Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А41-86400/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9097/2025

Дело № А41-86400/23
31 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ПроБиоФарм» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 по делу № А41-86400/23

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПроБиоФарм» при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «ПроБиоФарм» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (посредством веб-конференции),

от ООО «ПроБиоФарм» – ФИО3 по доверенности от 20.10.2024, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 в отношении ООО «ПроБиоФарм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПроБиоФарм» судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с необходимостью защиты интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании ООО «ПроБиоФарм» определения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «ПроБиоФарм» ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных доводов.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Принимая во внимание положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство временного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений между сторонами, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Представитель ООО «ПроБиоФарм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со

статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2024 между временным управляющим ФИО1 и ФИО2 (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу № А41-86400/23, инициированного по апелляционной жалобе ООО «ПроБиоФарм» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 в части кандидатуры временного управляющего.

29.08.2024 стороны дополнили указанный договор, указав, что исполнитель также принял на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в Арбитражном суде Московского округа по делу № А41-86400/23, инициированного по кассационной жалобе ООО «ПроБиоФарм» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024.

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО «ПроБиоФарм» судами отказано, временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 03.05.2024 временным управляющим в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 25.10.2024, подписанный сторонами.

В соответствии с указанным актом исполнитель оказал следующие услуги: - анализировал нормы права и судебную практику по данному вопросу;

- изучал апелляционную жалобу ООО «ПроБиоФарм»;

- подготавливал, подписывал у временного управляющего и подавал в суд от его имени отзыв на указанную апелляционную жалобу;

- подготавливал, подписывал и подавал в суд от временного управляющего иные формы правовой позиции на указанную жалобу;

- осуществлял иные действия, необходимые для защиты временного управляющего;

- подготавливал, подписывал у временного управляющего и подавал в суд от его имени отзыв на указанную кассационную жалобу;

- подготавливал, подписывал и подавал в суд от временного управляющего иные формы правовой позиции на указанную жалобу;

- осуществлял иные действия, необходимые для защиты временного управляющего.

Стоимость указанных работ в соответствии с актом составляет 100 000 руб.

Между тем формальное указание в акте приема-передачи выполненных работ от 25.10.2024 на то, что работы выполнены исполнителем, не могут подтверждать оказание услуг именно ФИО2, поскольку суду не представляется возможным проверить факт и объем оказанных услуг.

Так, судом первой инстанции установлено, что все документы при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ООО «ПроБиоФарм» временный управляющий ФИО1 подписывал и подавал документы в суд от своего имени, в судебных заседаниях участвовал лично.

Доказательств передачи ФИО2 результатов работ по договору от 03.05.2024 временному управляющему ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 по делу № А41-86400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего ООО «ПроБиоФарм» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова Председательствующий cудья М.В. Досова Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи О.С. Высоцкая Судьи В.А. Мурина Судьи В.А. Мурина

А.В. Терешин ФИО4 ФИО4