Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А48-10173/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-10173/2022
город Воронеж
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО2, представителя по доверенности от 31.08.2022 №0609/15230, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 22.07.2021 № 57 АА 1183019, предъявлено удостоверение адвоката №0129 от 23.11.2002;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу: представитель не явился, извещена надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу №А48-10173/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316574900069037, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 29.07.2022 № 17-10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 16.09.2022 № 40-7-14/02427@,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее – ИФНС России по г.Орлу, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2022 №17-10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МРИ ФНС России по ЦФО, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2022 № 40-7-14/02427@.

Определением суда от 28.12.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на ее процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган).

27.02.2023 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии по делу №А48-10173/2022 обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Инспекции от 29.07.2022 № 17-10/14 до рассмотрения по существу заявления о признании его незаконным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2023 действие решения Инспекции от 29.07.2022 № 17-10/14 приостановлено до принятия итогового судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2023 принятые по делу обеспечительные меры отменены в части приостановления действия решения Инспекции от 29.07.2022 № 17-10/14 на сумму 1 500 000 руб., внесенную ИП ФИО3 на единый налоговый счет на основании платежных поручений № 119 от 22.02.2023, № 124 от 22.02.2023, № 122 от 16.11.2022, № 123 от 16.11.2022, № 120 от 16.11.2022, № 121 от 16.11.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 28.02.2023 с учетом изменений, внесенных определением от 05.04.2023, УФНС России по Орловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, налоговый орган ссылается на недоказанность предпринимателем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.90 АПК РФ), а также на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.

При этом, по мнению Управления, наличие у налогоплательщика текущих обязательств перед третьими лицами не может привести к вероятности причинения значительного ущерба в случае взыскания обязательных платежей, уплата которых является конституционной обязанностью налогоплательщика.

Одновременно Управление указывает на то, что налогоплательщиком не было предоставлено, а судом первой инстанции истребовано встречного обеспечения при том, что принятыми обеспечительными мерами фактически приостановлено также и действие последующих решений и постановлений налогового органа, направленных на взыскании доначисленных в ходе проверки сумм.

В представленном отзыве ИП ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность принятия обеспечительной меры, направленной на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обеспечение публичных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2023 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Представители МРИ ФНС России по ЦФО в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (в том числе, размещенных в Картотеке арбитражных дел), по результатам проведенной ИФНС России по г.Орлу в отношении ИП ФИО3 выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 было вынесено решение от 29.07.2022 № 17-10/14, которым предпринимателю было доначислено 3 025 242 руб. налогов, 818 157,05 руб. пени и 605 050 руб. штрафа.

Решением МРИ ФНС России по ЦФО от 16.09.2022 № 40-7-14/02427@ решение ИФНС России по г.Орлу от 29.07.2022 № 17-10/14 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 302 525 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафа, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 13.10.2022 УФНС России по Орловской области направило в адрес ИП ФИО3 требование №8218, выставленное на основании оспариваемого решения с учетом решения вышестоящего налогового органа, со сроком исполнения – до 08.11.2022.

Поскольку в установленный в требовании срок соответствующая сумма уплачена предпринимателем в полном объеме не была, 16.11.2022 налоговым органом было принято решение №2497 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Кроме того, решением №6752 от 30.11.2022 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке ПАО АКБ «Авангард».

20.02.2023 ИП ФИО3 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2022 о взыскании налогов и сборов, включая пени, на основании исполнительного документа налогового органа.

Таким образом, судом учтено, что с учетом реализации налоговым органом процедуры принудительного взыскания доначисленных оспариваемым решением сумм, принятая по заявлению ИП ФИО3 обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налога, пени и штрафа до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу направлено на сохранение существующего состояния отношения между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что единовременное взыскание оспариваемой заявителем задолженности до рассмотрения судом спора о законности ее доначисления затруднит осуществление финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя и повлечет причинение ему значительного ущерба с учетом наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении от 07.07.2020.

При этом налогоплательщик располагает имуществом (автомобиль Toyota LAND Cruiser), стоимость которого достаточна для погашения спорных доначисленных сумм. Одновременно, данный автомобиль используется ИП ФИО3 как в личных целях, так и для осуществления предпринимательской деятельности, ввиду чего, обращение взыскания на данный автомобиль повлечет его утрату предпринимателем.

Вместе с тем, суд учитывает, что неоспариваемые суммы произведенных налоговым органом доначислений уплачены предпринимателем в добровольном порядке, что свидетельствует о его добросовестности и отсутствии намерения уклоняться от исполнения обязательств по уплате доначисленных платежей (после проверки в судебном порядке законности их доначисления).

Также апелляционным судом учтено, что аналогичный спор применительно к иному налоговому периоду (дело №А48-135/2022) частично разрешен в пользу налогоплательщика.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что принятие обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов.

Оценивая представленные налогоплательщиком доказательства в обоснование возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае принимаемая в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости предоставления заявителем в данном случае встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в пунктах 3 и 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на необходимость иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83).

При этом из системного толкования ч.1 ст. 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приведенные разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения; именно в этих случаях арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Вместе с тем, в данном случае установлено, что заявитель располагает имуществом в виде транспортного средства, а также получает доход от осуществления предпринимательской деятельности, каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Управлением не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при возникновении обстоятельств, свидетельствующих об угрозе нарушения баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, налоговый орган не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ), надлежаще мотивировав такое обращение и подтвердив документально соответствующие доводы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2023 по делу №А48-10173/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.А. Аришонкова