Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-284226/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284226/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы судебных приставов, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года

по делу № А40-284226/23, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, 2. ГМУ ФССП России, 3. Управление Федерального казначейства по <...>. конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» ФИО1

о взыскании процентов


при участии в судебном заседании:

от истца                                 ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика                         ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

от третьего лица 2                ФИО3 по доверенности от 12.02.2024,

от третьих лиц 1, 3, 4           представители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2023 по 27.12.2023 в размере                      3 620 830 рублей 92 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Управление Федерального казначейства по           г. Москве, конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» ФИО1

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своей позиции.

Ответчик и третье лицо 2 не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2024 представитель ответчика и третьего лица 2 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица 1, 3, 4 своих представителей не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-262038/22 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП                   по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве ФИО4 от 05.10.2022                      № 77039/22/295265, № 77039/22/295266, № 77039/22/295264, № 77039/22/295263,                  № 77039/22/295267 о взыскании с ПАО «Россети» исполнительского сбора в размере    74 372 722 рублей 89 копеек (в рамках арбитражных дел № А40-138188/16-12-888,                № А40-211507/21, № А40-211499/21, № А40-227577/21, № А40-159279/13 с                       ООО «Русинжиниринг»).

Последствием признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора является возврат должнику исполнительского сбора согласно п. 3 ч. 10, ч. 11 ст. 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008                 № 550.

Согласно п. 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

ПАО «Россети» 21.07.2023 в ГМУ ФССП России направлено заявление от 21.07.2023 № Ц0/01/04/37 о возврате незаконно взысканных сумм исполнительского сбора по исполнительным производствам.

27.12.2023 ГМУ ФССП России в адрес ПАО «Россети» осуществлен возврат исполнительского сбора в размере 74 372 722 рублей 89 копеек согласно платежным поручениям № 86800 на сумму 70 452 769 рублей 98 копеек, № 86797 на сумму                 533 919 рублей 73 копейки, № 86798 на сумму 326 974 рубля 25 копеек, № 86799 на сумму 2 410 760 рублей 60 копеек, № 86801 на сумму 648 271 рубль 33 копейки.

Истец просит взыскать убытки, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2023 по 27.12.2023 в размере 3 620 830 рублей 92 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении ответственности за нарушение обязательств», установлено, что гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае в результате незаконных действий судебного                              пристава-исполнителя, выразившихся в просрочке возврата в адрес ПАО «Россети» суммы исполнительского сбора в размере 74 372 722 рублей 89 копеек, истцом понесены убытки в размере 3 620 830 рублей 92 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимые элементы для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде истребования суммы убытков доказаны истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Так, способ защиты права в виде взыскания убытков, расчет которых произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, основан на позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5558/11, а также на позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2022 по делу № А12-2 8997/2020. В указанных судебных актах подтверждена возможность взыскания со службы судебных приставов убытков, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за несвоевременное перечисление лицам денежных средств.

Суд первой инстанции учёл, что проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, по своей сути являются минимальным размером убытков.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием структурных подразделений ответчика и наступившими последствиями для истца.

Таким образом, необходимые элементы для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде истребования суммы убытков доказаны истцом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской   Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что судом не установлен факт наступления негативных последствий (вреда) для истца в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу                    №А40-284226/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.