Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А56-58774/2023

1295/2024-244(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58774/2023
09 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34387/2023) общества с ограниченной ответственностью «Русэко - СтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-58774/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэко - СтройПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие Энергопроект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэко - СтройПроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие Энергопроект» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 418 474,57 руб. задолженности, 41 847,46 руб. пени за просрочку оплаты за период с 06.11.2021 по 16.06.2023 по договору подряда № 40-2018-П от 02.07.2017.

Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2023, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектное Предприятие Энергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭКО- СТРОЙПРОЕКТ» 284 237,28 руб. задолженности, 41 847,46 руб. пени, 8 647 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 19 526,80 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

01.09.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

19.09.2023 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 134 237 руб. 29 коп., исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истец не вправе претендовать на стоимость невыполненных работ, являются неверными; истец выполнил весь объем работ по договору № 40-2018-П от 02.07.2017 (разработал и передал ответчику проектную документацию), на этом его обязанности по договору № 40-2018-П от 02.07.2017 считаются выполненными.

22.11.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

12.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.07.2018 Предприятие (заказчик) и Общество (проектировщик) заключили договор № 40-2018-П (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии «Проектная документация» по Объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Намцы» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2019).

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2019) цена на работы, указанные в п. 1.1 Договора, определяется Расчетом договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору) составляет 568 474,57 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных положениями названного Договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2019) выполнение проектных работ – до 25.12.2021.

Как указывает Общество, часть оплаты в сумме 150 000 руб. была выплачена Предприятием в виде аванса.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 62 на сумму 434 237,28 руб.

Общество, посчитав, что работы по Договору выполнены им в полном объеме, в претензии от 21.04.2023 потребовало от Предприятия погасить задолженность в размере 418 474,57 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 434 237,28 руб., следовательно, работы выполнены на сумму, меньшую, чем указанная в Договоре сумма и задолженность ответчика составляет 284 237,28 руб.; указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, неверно выполнен расчет неустойки.

Истец, в свою очередь, пояснил, что имеет право на получение полной стоимости работ, поскольку они не выполнены в полном объеме по вине ответчика – именно он обязан направить документацию на экспертизу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в иске. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах электронного дела содержится копия претензии исх. № 241 от 21.04.2023 с доказательствами направления ее ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не указаны, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения Договора и выполнения истцом работ по Договору на сумму 434 237,28 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 62 на сумму 434 237,28 руб., подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Доводы истца о том, что ответчик должен уплатить ему полную стоимость Договора, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку объем и стоимость выполненных работ по Договору указаны в подписанном сторонами акте; истец не вправе претендовать на стоимость невыполненных работ по Договору.

Из довода истца следует, что в обязанности истца входила исключительно разработка и передача проектной документации. Вместе с тем, согласно пункту 13 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора, при необходимости проектировщик (истец) участвует в согласовании разрабатываемых разделов с надзорными и контролирующими органами, эксплуатирующими организациями и в получении заключений экспертиз.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2019 к Договору стороны конкретизировали стоимость работ по Договору, а также порядок оплаты выполненных работ по Договору.

Так, пункт 2.2.3 Договора изменен сторонами таким образом, чтобы оплата суммы в размере 134 237,29 (стоимость экспертизы) была оплачена заказчиком после положительного заключения экспертизы. При этом договорная цена работы в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 568 474,57 руб. и оплачивается проектировщику двумя платежами по 50% (п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Договора).

Как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что разница между стоимостью работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2019) и указанной в акте выполненных работ стоимостью составляет только стоимость прохождения экспертизы.

Таким образом, стоимость услуг по Договору составила 434 237,28 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 62 от 29.10.2021, подписанной сторонами. Из разницы суммы работ по Договору и суммы, указанной в акте передачи-приемки прямо видится сумма в размере 134 237,29 руб. (стоимость экспертизы), однако экспертиза проведена не была.

Вместе с тем, условиями Договора не предусмотрен срок проведения экспертизы, как и не установлена обязанность ответчика в определенный срок подать документы для проведения экспертизы, как и оплачивать услуги истца свыше суммы, указанной в акте передачи-приемки. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, получение положительного заключения экспертизы не входит в зону ответственности заказчика по Договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 284 237,28 руб. согласно расчету ответчика.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-58774/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев