Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А51-8560/2017

2167/2023-285483(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8560/2017
г. Владивосток
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Еремицкой Д.В. (до перерыва, объявленного в судебном заседании 08.11.2023), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.09.2011)

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края о взыскании 1 529 940 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании); после перерыва – не явились, извещены,

от ответчика и третьего лица до перерыва: не явились, извещены; после перерыва от ответчика: ФИО3 (паспорт), ФИО4 (уд. адвоката, доверенность);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГШУП «Примтеплоэнерго») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее ответчик, ООО «УК «Жилкомхоз») с заявлением о взыскании 1 529 940 рублей 58 копеек, в том числе 1 269 278 рублей 95 копеек основного долга и 260 661 рубль 63 копейки неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 12.04.2018, а также неустойки начисленной, начиная с 13.04.2018 до момента фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, с учетом уточнений принятых определением от 26.04.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8560/2017 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам Приморского края.

Определением от 30.05.2019 на основании положений статей 143, 145 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда по делу № 3а-72/2019 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» к Департаменту по тарифам Приморского края о признании полностью недействующим постановления Департамента по тарифам Приморского края № 73/1 от 27.12.2018 «О внесении изменений в постановление Департамента по тарифам Приморского края от 28.03.2018 № 14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края».

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края Сеитова Э.М. от 13.02.2020 в рамках дела № А51-8560/2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи О.Л. Заяшниковой на судью Н.А. Мамаеву, дело № А518560/2017 передано на рассмотрение судье Н.А. Мамаевой.

Определением от 21.02.2020 производство по настоящему делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ, в связи с тем, что 11.09.2019 Приморским краевым судом вынесено решение по делу № 3а-72/19, административное исковое заявление ФИО5, ФИО8, ФИО7 и Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхож» удовлетворены частично. Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 решение Приморского краевого суда от 11.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО, ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

Определением суда от 07.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО «УК «Жилкомхоз» о приостановлении производства по делу № А51-8560/2017, производство по делу № А51-8560/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения по административным делам Приморского краевого суда № 3а-272/2020-М-223/2020 и № 3а-271/2020-М-221/2020 по заявлениям ООО «УК «Жилкомхоз» об оспаривании постановлений Агентства по тарифам Приморского края № 18/1 и № 18/2 от 29.04.2020. От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решений по административным делам Приморского краевого суда № 3а-272/2020-М-223/2020 и № 3а-271/2020-М-221/2020 по заявлениям ООО «УК «Жилкомхоз» об оспаривании постановлений Агентства по тарифам Приморского края № 18/1 и № 18/2 от 29.04.2020 (статья 143 АПК РФ). Определением суда от 13.09.2021 производство по настоящему делу возобновлено на основании статей 146, 147 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены. Суд проводит судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования.

В судебном заседании 08.11.2023 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2023 с целью исследования материалов дела.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 08.11.2023, истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили,

что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе, в соответствии с уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда 22.05.2023 посредством подачи документов в электронном виде, из заявленных требований исключена задолженность за дом № 4 по адресу: ул. Олега Кошевого, задолженность по ГВС и ХВС по домам №№ 19, 27, 30 по ул. Ломоносова, а также ОДН ГВС и ОДН ХВС по всем предъявленным ранее домам, с учетом заявленных ответчиком доводов; в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда 01.11.2023 посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр», истец просит взыскать с ответчика 1 777 036 рублей 82 копейки задолженности, в том числе 1 160 323 рубля 15 копеек сумму основного долга за оказанные услуги теплоснабжения и 616 713 рублей 67 копеек пени, начисленной за период с 24.03.2021 по 31.10.2023.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца также поступили дополнительные пояснения со справочным расчетом задолженности, произведенным истцом по аналогии на основании ранее проведенных судом экспертиз по аналогичным судебным делам за иные периоды по тем же МКД, в соответствии с которым сумма основного долга больше, чем заявлена истцом ко взысканию.

В судебном заседании ответчик по иску возражает, поясняет, что ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной теплотехнической экспертизы не поддерживает, в связи с чем оно не рассматривается судом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик выразил несогласие с расчетом истца относительно стоимости горячего водоснабжения, определенной по недействующему нормативу; возражает в части способа начисления истцом платы за ГВС; указывает на неправомерное включение в расчет МКД по ул. Ломоносова, д. №№ 19, 27, 30, в которых отсутствует ГВС. В дополнение к ранее изложенным доводам ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения, по тексту которых настаивает на неправомерности применения истцом в расчетах за коммунальную услугу недействующего норматива – 0,063838 Гкал, считает надлежащим использование при расчете задолженности норматива – 0,06462127 Гкал; ответчик признает исковые требования в части задолженности за отопление в сумме 732 936 рублей 24 копеек, в части задолженности за ГВС на сумму 178 815 рублей 93 копейки, всего на сумму 911 752 рубля 17 копеек; заявляет ходатайство о предоставлении времени и отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным истцом в материалы дела справочным расчетом.

Суд на основании статьей 159, 184, 185 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду необоснованности, несоответствии реализации процессуальных прав участника спора принципу добросовестности, ввиду наличия достаточного времени предварительного формирования правовой позиции по спору.

Суд обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по существу спора.

Суд исходит из того, что на дату рассмотрения спора в настоящем судебном заседании материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть дело по существу, доводы ответчика подробно изложены в отзывах на исковое заявление, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика за необоснованностью, руководствуясь, в том числе, принципом процессуальной экономии.

Вопреки позиции ответчика, в силу статей 9, 158 АПК РФ отложение рассмотрение дела является правом, а не обязанностью суда, кроме того, суд принимает во внимание, что отложение судебного разбирательства приведет лишь к затягиванию судебного процесса, у общества имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и выработки правовой позиции по делу.

В данном случае отсутствуют фактические и правовые вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между КГУП «Примтеплоэнерго» (истец, теплоснабжающее предприятие) и ООО «УК «Жилкомхоз» (ответчик, исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 № 3/13-УК (далее договор) с протоколами разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, сроком действия с момента подписания по 31.12.2013 с условием ежегодного продления (пункт 6.1. договора).

В соответствии с условиями договора теплоснабжающее предприятие обязалось подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям в многоквартирном доме (потребители) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель - оплачивать на условиях настоящего договора принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в границах ответственности (пункт 1.1. договора).

Объектами теплоснабжения по договору являются МКД, расположенные в пгт. Ярославский по адресам: проезд Школьный, дома №№ 2, 4, 5, ул. Ломоносова, дома №№ 4, 19, 27, 30, ул. Матросова, дома №№ 11, 12, 18, 19, ул. Лазо, дом № 11, ул. Ленинская, дом № 3.

Согласно положениям пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора при установке у исполнителя коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и(или) горячей воды, объем услуг определяется на основании показаний этих приборов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, а в случае его отсутствия или выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, количество (объем) тепловой энергии и теплоносителя определяются по формуле, предусмотренной

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 124 от 14.02.2012.

Оплата тепловой энергии (мощности) и теплоносителя производится исполнителем самостоятельно платежным поручением в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.8 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2017 года (спорный период) произвел отпуск тепловой энергии (на отопление и ГВС) на объекты ответчика, выставив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 423 368 рублей 52 копейки. В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком на сумму 1 061 000 рублей, остаток задолженности, по данным истца составил 1 362 368 рублей 52 копейки.

Расчет стоимости тепловой энергии за спорный период для ГВС произведен, исходя из подтвержденной Департаментом по тарифам АК до установления им норматива на подогрев горячей воды величины равной 0,063838 Гкал.

Указывая на то, что обществом стоимость поставленной тепловой энергии оплачена частично, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность, истец, рассчитав неустойку, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами по договору теплоснабжения правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовой режим обеспечения тепловой энергией помещений в многоквартирных жилых домах установлен, помимо приведенных выше норм права, ЖК РФ и принятыми

в соответствии с ним нормативными правовыми актами сфере коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

В силу пункта 4 названного Постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом в силу пункта 5 названного Постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств.

Правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае, объектами теплоснабжения и поставки теплоносителя являлись МКД, расположенные по адресу: пгт. Ярославский, проезд Школьный 2, 4, 5; ул. Ломоносова 4, 19, 27, 30; ул. Матросова 11, 12, 18, 19; ул. Лазо 11; ул. Ленинская 3.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на отсутствие произведенной ответчиком оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в полном объеме.

В свою очередь, возражая по сумме заявленных требований, с учетом позиции ответчика, озвученной в последнем судебном заседании, ответчик настаивает на неправомерности применения истцом в расчетах за коммунальную услугу недействующего норматива – 0,063838 Гкал, считает надлежащим использование при расчете задолженности норматива – 0,06462127 Гкал; ответчик признает исковые требования в части задолженности за отопление в сумме 732 936 рублей 24 копеек, в части задолженности за ГВС на сумму 178 815 рублей 93 копейки, всего на сумму 911 752 рубля 17 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что нормативы на отопление, утвержденные постановлениями департамента по тарифам Приморского края 07.10.2015 № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», от 28.03.2018 № 14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения

Хорольского муниципального района Приморского края», от 27.12.2018 № 73/1 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 28.03.2018 № 14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» решениями Приморского краевого суда от 12.07.2017, 28.11.2018, от 11.09.2019 признаны недействующими.

В рамках рассмотрения аналогичных дел между тем же лицами о том же предмете спора за иные периоды в отношении тех же МКД, судами с целью определения поставленного в спорный период объема коммунального ресурса проведены судебные теплотехнические экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной теплотехнической экспертизы не поддержал, указывая на отсутствие целесообразности ее проведения.

При этом, положения статьи 82 АПК РФ не обязывают суд назначать экспертизу по своей инициативе, суд полагает, что, не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ООО «УК «Жилкомхоз» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету суммы исковых требований предприятием применен в качестве норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению количества тепловой энергии на подогрев 1 куб. м холодной воды в размере 0,063838 Гкал/куб. м (постановление Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2013 № 79/16 «Об установлении тарифа на теплоноситель КГУП «Примтеплоэнерго» Ярославского городского поселения»), в соответствии с уточненным расчетом сумма основного долга составила 1 160 323 рубля 15 копеек.

Кроме того, предприятием в материалы дела также представлен справочный расчет задолженности, произведенный истцом по аналогии на основании ранее проведенных судом экспертиз по аналогичным судебным делам за иные периоды по тем же МКД, в соответствии с которым сумма основного долга составила 1 514 041 рубль 59 копеек, то есть большую сумму, чем заявлена истцом ко взысканию.

Таким образом, применительно к настоящему делу, ООО «УК «Жилкомхоз», выражая несогласие с расчетом стоимости коммунальных услуг, исходя из утратившего силу норматива, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержало.

Вместе с тем, ответчик считает надлежащим использование при расчете задолженности норматива – 0,06462127 Гкал, то есть в большем объеме, чем использовался истцом при расчете суммы задолженности.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63, применение норматива на подогрев 1 куб. м холодной воды в размере 0,063838 Гкал/куб. м, то есть в меньшем размере, чем норматив, на применение которого ссылается ответчик, является правомерным и учитывающим интересы ответчика.

Истец самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки предмета заявленных требований (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что применение истцом при расчете стоимости коммунальной услуги вышеуказанного норматива, а не точного нормативно-установленного в большем размере, не нарушает прав ответчика. Право требования с ответчика задолженности в меньшем размере, чем тот, на который бы мог рассчитывать

истец, является его прерогативой, как указывалось ранее, суд при рассмотрении дела по существу не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных ответчиком возражений, истцом из суммы основного долга исключена задолженность за дом № 4 по адресу: ул. Олега Кошевого, задолженность по ГВС и ХВС по домам №№ 19, 27, 30 по ул. Ломоносова, а также ОДН ГВС и ОДН ХВС по всем предъявленным ранее домам, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом не рассматриваются.

Таким образом, возражения ответчика относительно начисления платы за ГВС учтены истцом с учетом уточнения исковых требований, при рассмотрении спора по МКД по ул. Ломоносова, 19, 27, 30, исходя из подпункта «б» пункта 4 Правил № 354, пункта 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, устанавливающие, что в отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения, отбор горячей воды из системы отопления не является доказательством предоставления и потребления указанного коммунального ресурса (горячая вода). При не предоставлении услуги горячего водоснабжения в указанные МКД в спорный период, оплата за указанную услугу производиться не должна.

Доводы ответчика о том, что обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, не могут быть больше, чем аналогичные обязательства собственников помещений, указав, что истцом не представлен доказательства о количестве проживающих в спорных МКД подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик, оспаривая количество граждан проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, не представил надлежащих доказательства иного количества фактически проживающих граждан.

В соответствии с пунктом 4 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Указанным Постановлением утвержден «Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию», в который входят собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда (пункт 2).

Доказательств проживания в спорный период в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, иного количества граждан, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Получение сведений о количестве зарегистрированных лиц нс входит в компетенцию РСО.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет суммы основного долга в размере 1 160 323 рублей 15 копеек, суд признает его арифметически верным.

Вопреки заявленным возражениям, в опровержение произведенного истцом расчета, ответчик иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Утверждение ответчика об отсутствии во всех спорных МКД централизованной системы горячего водоснабжения противоречит представленным в материалы дела техническим паспортам на МКД. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость поставленного коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика в спорный период составила 1 160 323 рублей 15 копеек, исходя из объемов потребленной коммунальной услуги спорными МКД, с учетом ранее внесенных ответчиком денежных средств, в связи с чем удовлетворяет исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в заявленной сумме, с учетом принятых судом уточнений.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате долга за предоставленные коммунальные услуги в октябре 2017 года истцом заявлено требование о взыскании 616 713 рублей 67 копеек пени за период с 24.03.2021 по 31.10.2023 (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты теплового ресурса судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Принимая во внимание, что истцом произведен расчет пени на уточненную сумму 616 713 рублей 67 копеек, исходя из суммы основного долга 1 160 323 рубля 15 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени за

заявленный истцом период просрочки в указанном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, по методике расчета ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет в соответствии с применимой методикой не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 1 160 323 (один миллион сто шестьдесят тысяч триста двадцать три) рубля 15 копеек основного долга, 616 713 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 67 копеек пени и 22 825 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 50 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 3 982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручениям № 8791 от 15.03.2017, № 9432 от 24.05.2016, № 1904 от 28.05.2015.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.