Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А41-6546/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6546/20
09 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третье лицо: ООО «Айдиэм Групп»

об отмене решения №50-00-15/30-1489-2020 от 20.01.2020

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по МО) с требованием об отмене решения №50-00-15/30-1489-2020 от 20.01.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Айдиэм Групп».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по МО поступила жалоба гр. ФИО2 от 16.12.2019 вх. № 38894/ж-2019 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019 б/н по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Айдиэм Групп».

Как следует из жалобы (вх. № 35172/ж-2019 от 15.11.2019), по адресу Заявителя поступило извещение «IDM GROUP» № МЛ 2311460 о поступлении на имя ФИО2 «Судебное заказное письмо с уведомлением» ШПИ 82100000197303 с указанием адреса получения: <...>. При этом на извещении указано - «отправление получить в офисе до 12.11.2019».

12.11.2019 по указанному адресу гр. ФИО2 не обнаружил ООО «Айдиэм Групп».

В последствии Заявителем было обнаружено местонахождение ООО «Айдиэм Групп» по адресу: <...>, куда гр. ФИО2 прибыл 13.11.2019, для получения заказного письма.

Оператором почтовой связи ООО «Айдиэм Групп» отказано в выдаче гр. ФИО2 заказного письма, в связи с истечением срока хранения и оформлением его для отправки обратно отправителю.

Согласно сведениям об отслеживании РПО ШПИ 82100000197303 на сайте: https://nationlpost.ru/ru/trackina-shipments.ru, заказное письмо с уведомлением поступило на объект почтовой связи 06.11.2019 и 13.11.2019 - истек срок хранения, что, по мнению заявителя, является нарушением требований п. 34 и п.п. «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

На основании указанных обстоятельств гр. ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзор по Московской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АИДИЭМ ГРУПП» предусмотренного ч.2 ст. 14.7 и ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Ногинским территориальным отделом Роспотребнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019 № б/н по ч. 2 ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Айдиэм Групп», ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением № 50-00-15/30-1489-2020 от 20.01.2020 Управления Роспотребнадзора по МО ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019.

Не согласившись с вынесенным административным органом решением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 2 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019 № б/н указано, что для привлечения ООО «Айдиэм Групп» к административной ответственности необходимо доказать наличие объекта административного правонарушения, а именно доказать наличие общественных отношений в области защиты прав потребителей.

В рассматриваемом случае, жалоба гр. ФИО2, содержала данные указывающие, по мнению заявителя, на наличие события административного правонарушения в отношении ООО «Айдиэм Групп», предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ по факту не получения судебной корреспонденции из Реутовского судебного участка №221 (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области) (ШПИ 82100000197303).

Вместе с тем, выявленные нарушения порядка направления и хранения почтовой корреспонденции образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-2741/2020 о привлечении ООО «Айдиэм Групп» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу от 19.12.2019 года № АП-77/18/3326 на основании указанных выше фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах. оснований для повторного привлечения третьего лица к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не усматривается.

Следовательно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Айдиэм Групп», отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 50-00-15/30-1489-2020 от 20.01.2020 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Цховребова