Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А44-8894/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8894/2016
г. Вологда
15 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года по делу № А44-8894/2016 (судья Аксенов И.С.),



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проектстрой» (место нахождения: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 74, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ЗАО «Проектстрой») в лице акционера - общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Финкапитал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородский завод стекловолокна» (место нахождения: Великий Новгород, Восточная ул., д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Завод) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.11.2015 к договору займа от 07.11.2006 № 6/2006, заключенного между ЗАО «Проектстрой» и Заводом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная палата», ФИО2, акционерное общество «Независимая регистраторская компания», акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания» в лице филиала «МР-центр», открытое акционерное общество «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Гофротара», закрытое акционерное общество «Алкон-Лада», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 05.10.2017 дополнительное соглашение от 06.11.2015, заключенное между ЗАО «Проектстрой» и Заводом, признано недействительным; с Завода в пользу ООО «Финкапитал» взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Завод с определением суда от 05.10.2017 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что правопредшественник ООО «Финкапитал» - ФИО6 на момент совершения сделки обладала акциями в количестве 8802 штук или 24,9978 %, что по правилам математики и учета округляется до 25 %, следовательно она имела доступ к документам бухгалтерского учета ЗАО «Проектстрой». Указывает, что на основании протокола годового общего собрания акционеров от 26.06.2015 № 1 ФИО6 избрана в члены совета директоров ЗАО «Проектстрой», в связи с этим в силу своего правового положения она располагала сведениями о заключении ЗАО «Проектстрой» как договора займа, так и оспариваемого дополнительного соглашения к нему. По мнению Завода, оспариваемая сделка является частью взаимосвязанных сделок объединенных общей хозяйственной целью ЗАО «Проектстрой» и ответчика, в результате которой истец получил большую выгоду, чем ту, на которую мог рассчитывать.

В отзыве представитель ЗАО «Проектстрой» просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Финкапитал» является акционером ЗАО «Проектстрой», владеющим 17 206 обыкновенными именными бездокументарными акциями номинальной стоимостью 1000 руб. за одну, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 09.08.2016.

Между ЗАО «Проектстрой» (заимодавец) и Заводом (заемщик) 07.11.2006 заключен договор займа № 6/2006, в соответствии с условиями которого заимодавец на срок до 06.11.2007 передал заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. под 1 (один) % годовых за пользование займом. В дальнейшем стороны неоднократно изменяли условия договора займа, в том числе срок его возврата.

Дополнительным соглашением от 06.11.2007 стороны изменили срок возврата займа до 07.11.2008.

Дополнительным соглашением от 07.11.2008 стороны изменили срок возврата займа до 07.11.2009.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 стороны изменили с 01.01.2009 на сумму процентов за пользование займом, определив ее в размере 0,01 % годовых.

Дополнительным соглашением от 08.11.2010 стороны изменили срок возврата займа до 07.11.2011.

Дополнительным соглашением от 07.11.2011 стороны изменили срок возврата займа до 07.11.2012.

Дополнительным соглашением от 07.11.2012 стороны изменили срок возврата займа до 07.11.2013.

Дополнительным соглашением от 07.11.2013 стороны изменили срок возврата займа до 07.11.2014.

Дополнительным соглашением от 07.11.2014 стороны изменили срок возврата займа до 07.11.2015.

Дополнительным соглашением от 07.11.2015 стороны изменили срок возврата займа до 06.11.2025.

Истец, являясь акционером ЗАО «Проектстрой», ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 06.11.2015 в силу отсутствия надлежащего одобрения сделки с заинтересованностью в соответствии со статьями 79, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), а также на его убыточность для ЗАО «Проектстрой», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод заявил о пропуске срок исковой давности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не была одобрена в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах, и являлась убыточной для ЗАО «Проектстрой». При этом суд пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 83 той же статьи на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из указанных разъяснений и положений законодательства следует, что факт совершения ЗАО «Проектстрой» сделки без одобрения совета директоров или собрания акционеров сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ЗАО «Проектстрой» или оспаривающего ее лица, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Судом первой инстанции установлено, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения от 06.11.2015 к договору займа от 07.11.2007 № 6/2006, в результате которого предоставляются значительные денежные средства с уплатой процентов в незначительном размере (0,01 % годовых) на длительный срок, является для заимодавца экономически невыгодным.

ЗАО «Проектстрой» периодически нуждалось в оборотных денежных средствах, которые пополнялись за счет кредитования в кредитных организациях. В частности, по кредитному договору от 24.01.2014 № 3/14 открытым акционерным общестом «Банк ВТБ» для ЗАО «Проекстрой» была открыта кредитная линия на сумму 350 000 000 руб. сроком погашения до 23.01.2019. С 2015 года процентная ставка по указанному кредитному договору была увеличена в зависимости от момента выдачи транша в диапазоне от 11,4 % до 17,2 % годовых.

Предоставление ответчику фактически беспроцентного займа в условиях нуждаемости ЗАО «Проектстрой» в денежных средствах и постоянном кредитовании влечет неблагоприятные последствия для последнего в виде финансовых потерь, возникающих в результате оплаты процентов по банковским кредитам. Между тем ЗАО «Проектстрой» могло использовать собственные денежные средства в сумме займа, которую ответчик обязан был возвратить ранее, до заключения оспариваемого соглашения. При пролонгации договора на 10 лет ЗАО «Проектстрой» лишилось возможности извлекать доход, связанный с использованием собственных денежных средств в целях предпринимательской деятельности.

Довод Завода том, что оспоренная сделка входила в состав взаимосвязанных сделок и являлась в этой связи выгодной акционерам истца, был правильно отклонен, как не подтвержденный документально.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно данному пункту срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Проектстрой» по состоянию на 25.08.2015 уставный капитал ЗАО «Проектстрой» разделен на 34 411 акций обыкновенных именных бездокументарных.

ФИО6 принадлежало 8602 акции, что составляло 24,9978 % от общего числа акций.

Из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Проектстрой» по состоянию на 09.08.2016 видно, что ООО «Финкапитал» принадлежало 17 206 акций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам:

1) протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

2) документам бухгалтерского учета.

Вопреки доводам подателя жалобы ФИО6 как акционер не обладала правом требования всей необходимой информации о деятельности ЗАО «Проектстрой», поскольку не обладала 25 процентами голосующих акций.

В свою очередь, информация об оспариваемой сделке не была включена в соответствующие разделы бухгалтерского баланса ЗАО «Проектстрой».

В подпункте 1 пункта 11 Постановления № 28 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ФИО6, которая являлась правопредшественником ООО «Финкапитал», об оспариваемой сделке.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «Проектстрой» от 26.06.2015 № 1 ФИО6 была избрана в совет директоров. Однако избрание ФИО6 в совет директоров в указанную дату не свидетельствует о ее осведомленности относительно сделки, заключенной 06.11.2015, поскольку

оспариваемая сделка была заключена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней без согласования с советом директоров.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года по делу № А44-8894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Козлова