Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А24-980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-980/2021
г. Петропавловск-Камчатский
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Октябрьскому городскому поселению Усть-Большерецкого района Камчатского края в лице администрации Октябрьского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 049 811 рублей,

при участии:

от истца: Губка Д.Е. – представитель по доверенности от 29.01.2021 (сроком на три года), диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.08.2021 (сроком на три года), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (683032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Октябрьскому городскому поселению Усть-Большерецкого района Камчатского края в лице администрации Октябрьского городского поселения (684102, <...>) о взыскании 12 342 209 рублей 84 копейки долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 06.07.2020 № 0138300009920000011.

Определением от 24.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству (ООО НИЦ «Сейсмозащита»), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

04.08.2021 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заключение эксперта ООО НИЦ «Сейсмозащита».

Протокольным определением от 25.08.2021 судом возобновлено производство по делу.

Протокольным определением от 01.09.2021 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом заявленных требований о взыскании долга до суммы 10 049 811 рублей.

Судебное заседание проводилось 13.09.2020 с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ до 15.09.2021.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, поддержал заявленные требования с учетом уменьшения.

После объявленного судом перерыва представитель ответчика представил суду локальную смету № 3, дополнительно указал, что стоимость по разделу «Отмостки» по смете составляет 641 рубль.

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2020 между истцом (подрядчик, Общество) и ответчиком (заказчик, Администрация) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0138300009920000011 от 25.06.2020 подписан муниципальный контракт № 0138300009920000011 (далее - контракт).

Идентификационный код закупки 203410800637241080100100230254399244.

В соответствии пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить работы по благоустройству придомовой территории с устройством внутриквартальных дорог, тротуаров, парковочных карманов по ул. Комсомольская, 72 в п. Октябрьский, согласно техническому заданию (приложение № 1), сметной документации (приложение № 2) и сдать их результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Объемы и наименования работ устанавливаются техническим заданием, сметной документацией, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 12 342 209 рублей 84 копейки, в том числе НДС.

При этом, пунктом 2.2 контракта установлено, что в его цену включена стоимость всех работ, материалов, оборудования, затраты, связанные с оформлением работ, заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, уплату налогов и сборов, транспортные расходы, вывоз мусора, накладные расходы, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта и иные затраты, связанные с выполнением работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании оригиналов акта приемки выполненных работ по форме КС-2, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за полный объем выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта по окончанию работ на объекте подрядчик предоставляет заказчику оригиналы акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, а также исполнительную документацию по контракту. Не позднее 10 рабочих дней после поучения от подрядчика полного пакета документа документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по муниципальному контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могу привлекаться эксперты, экспертные организации.

Ответственность сторон договорных правоотношений установлена разделом 5 Контракта.

Разделом 6 контракта установлено его обеспечение, размер которого составляет 5 % цены контракта, а именно 617 110 рублей 49 копеек.

Пунктом 7.1 контракта качество работ, выполняемых по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока. Подрядчик гарантирует, что результат выполненных им работ будет пригоден к использованию по назначению и сохранит свои эксплуатационные характеристики в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части оплаты и гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Подписав техническое задание к контракту, стороны определили, что срок начала выполнения работ устанавливается со дня заключения сторонами муниципального контракта. Срок окончания выполнения работ - в течение 60 календарных дней со дня заключения сторонами муниципального контракта (пункт 2.1 технического задания).

Объемы и виды работ поименованы в пункте 2.3 технического задания.

Кроме того, техническим заданием (пункт 2.6) определены требования по передаче муниципальному заказчику технических и иных документов по завершению и сдачи работ, а также требования к материалам, используемым при выполнении работ (пункт 2.7).

Исполнив свои обязательства по контракту, истец неоднократно направлял в адрес ответчика исполнительную документацию (письма № 98 от 09.12.2020, № 100 от 21.12.2020, № 101 от 23.12.2020, № 102 от 28.12.2020, № 02 от 11.01.2021), а также уведомления об устранении замечаний и готовности объекта к сдаче работ (№ 2 от 27.01.2021 исх. № 02, № 3 от 27.01.2021 исх. № 02).

По мнению истца, Администрация уклонялась от приемки выполненных Обществом работ необоснованно, а также необоснованно не исполнило своих обязательств по оплате выполненных работ.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Общество направило в Администрацию претензию (исх. от 10.02.2021 № 10) с требованием произвести оплату фактически выполненных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик обязан в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Кроме того, по смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другое (существенные недостатки).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении спора судом установлено, что факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 09.12.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2020 № 2 на сумму 12 342 209 рублей 84 копеек, подписанных в одностороннем порядке.

В отзыве на иск, а также в ходе судебных заседаний ответчик заявлял о несоответствии объемов выполненных работ, а также возражал относительно их качества. Кроме того, ответчик сообщил, что поскольку по состоянию на 08.12.2020 обязательства по контракту со стороны подрядчика не исполнены, работы по контракту не были выполнены в полном объеме, обеспечение гарантийных обязательств не представлено, Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях определения объема и качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.08.2021 по обследованию Благоустройства придомовой территории с устройством внутриквартальных дорог, тротуаров, парковочных карманов по ул. Комсомольская, д. 72 в п. Октябрьский, Усть-Большерецкого района, Камчатского края (шифр 210078).

Как следует из экспертного заключения, общая стоимость выполненных работ составляет 11 543 552 рубля, стоимость дополнительных работ составляет 144 901 рубль, стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 638 642 рубля.

Исходя из выводов, сделанных экспертом, истец уменьшил исковые требования до суммы 10 049 811 рублей (11 543 522 рубля + 144 901 рубль – 1 638 642 рубля).

По итогам проведенной экспертизы, ответчик указал, что дополнительные работы не были согласованы с Администрацией, в связи с чем, оплате не подлежат. Работы по разделам 4.1 «Проезд», 4.3 «Отмостка» являются неустранимыми, поскольку выполнены некачественно, что также не подлежит оплате в полном объеме. Кроме того, в экспертизе отражены работы, которые подрядчиком фактически не выполнены, однако вошли в сметный расчет № 1 экспертного заключения, а именно раздел 6 «Перевозка строительных материалов г. Петропавловск-Камчатский – п. Октябрьский» позиция 48, 49. Таким образом, по мнению ответчика из суммы выполненных работ, указанных в экспертном заключении надлежит исключить перечисленные позиции.

Одновременно ответчик указал, что поскольку подрядчиком нарушены условия контракта к Обществу надлежит применить штрафные санкции в виде пени за нарушение срока исполнения обязательств, а также штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. При этом ответчик ссылается на установленные экспертом 22 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, указанные в приложении 5 заключения эксперта «Ведомость дефектов».

Оценивая доводы сторон, выводы, изложенные в заключении эксперта в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как указано в экспертном заключении работы по устройству проездов (раздел 4.1 «Проезды») выполнены в полном объеме. По результатам инструментального обследования экспертом установлено, что условный класс бетона проездов соответствует классу В25.

При этом экспертом сделан вывод, что техническое состояние существующего бетонного покрытия – работоспособное. Вместе с тем, выявленные повреждения и дефекты оказывают влияние на долговечность строительных конструкций, в связи чем, необходимо проведение ремонтных работ по устранению имеющихся дефектов, которые отражены в локально-сметном расчете № 3.

Суд обращает внимание на мнение ответчика, изложенное в отзыве на иск от 31.08.2021, что устранение таких дефектов как нарушение уклона покрытия к дождеприемным колодцам и нарушение ровности покрытия на 100% площади возможно только путем полной замены бетонного покрытия с соблюдением технологии строительных работ. Однако доказательств того, что указанные экспертом дефекты не устранимы, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы Администрации носят предположительный характер.

Как установлено судом качество используемого в данном виде работ материала (бетона) соответствует условиям контракта, а также технического задания к нему.

Поскольку стоимость по устранению дефектов по данному виду работ включена в локально-сметный расчет № 3, суд не находит оснований для исключения данного вида работ из фактического объема работ, выполненных истцом, за исключением стоимости работ на устранения дефектов.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения статей 722, 723, 724 ГК РФ предоставляют право заказчику в течение гарантийного срока предъявить к подрядчику требования, связанные с результатами недостатка работ, в том числе, принятых ранее без замечаний.

Из заключения эксперта по разделу 4.3 «Отмостка» следует, что на момент обследования работы данного вида выполнены в полном объеме. По результатам инструментального обследования установлено, что условный класс бетона отмостки соответствует классу В15.

Как установлено судом и следует из экспертного заключения, полученная по результатам обследования прочность бетона класса В15 не соответствует условиям контракта, техническому заданию, данным, отраженным в акте КС-2 от 09.12.2020, а также требованиями ГОСТ 26633-2015. Согласно нормативным требованиям усовершенствованные виды оснований и покрытий следует выполнять из следующих основных материалов: монолитного дорожного бетона класса не ниже В25.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями технического задания, сметной документации и условиям контракта, в соответствии с действующим на момент выполнения работ нормативными документами. Нести ответственность за качество используемых материалов и оборудования.

Согласно пункту 7.1 контракта качество работ, выполняемых по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требования контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока. Подрядчик гарантирует, что результат выполненных работ будет пригоден к использованию по назначению и сохранит свои эксплуатационные характеристики в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта, технического задания и иных нормативных документов подрядчик самостоятельно изменил требования к материалу, необходимому для производства работ на позиции «Отмостка». Доказательств согласования применения бетона более низкого качества (В15), вместо В25 истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что допущенные подрядчиком отступления от требований контракта по качеству используемого материала (бетона) для проведения работ «Отмостка» являются существенными недостатками, поскольку полностью подлежат переделке.

Согласно пункту 3.4.4 контракта установлено, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, заказчик вправе, в том числе, соразмерного уменьшения цены контракта.

Установив наличие в выполненных работах существенных недостатков, исключающих использование результата работ, в связи с применением материала несоответствующего к данному виду работ, а также условиям контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по разделу 4.3 «Отмостка».

Поскольку суд соглашается с доводами ответчика об исключении работ по разделу «Отмостка», устранение недостатков по указанным работам также подлежит исключению.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, включенных в локально-сметный расчет № 1 «раздел 6 - Перевозка строительных материалов г. Петропавловск-Камчатский – п. Октябрьский» позиции 48-49.

Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств выполнения указанного вида работ. Более того, согласно сведениям, отраженным в общем журнале работ № 1, работы по перевозке строительных материалов не поименованы. Доказательств исполнения подрядчиком данного объема работ Обществом не представлено и материалами дела не подтверждено.

Вывод о соответствии работ по перевозке строительных материалов условиям контракта эксперт делает без наличия в материалах дела путевых листов и иных доказательств (исполнительной документации), указывающих на выполнение данного вида работ.

Учитывая данные противоречия в части доказанности выполнения работ по перевозке строительных материалов вывод арбитражного суда, не может быть основан лишь на отчете эксперта, в отсутствии доказательств явно свидетельствующих о факте выполнения подрядчиком данного вида работ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отражение в экспертном заключении о фактически выполненных работах, в части перевозки строительных материалов, экспертом сделан без подтверждающих на то доказательств.

При этом суд предлагал истцу представить свои возражения по каждому пункту возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, вместе с тем, истец данным правом не воспользовался, указав лишь что ответчик не является экспертом и не вправе искажать выводы эксперта.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительно выполненных работ, суд считает их обоснованными в силу нижеследующего.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Материалами дела установлено, что письмом от 06.08.2020 исх. № 77, подрядчик уведомил заказчика о выявлении дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, просил принять решение по внесению соответствующих дополнений в контракт, а также продлить срок действия работ по контракту.

В ответ на указанное письмо Администрация сообщила, что локальным сметным расчетом предусмотрен резерв денежных средств на непредвиденные расходы, в связи с чем необходимости внесения изменений в контракт не имеется (письмо от 03.09.2020 № 02-06/1143).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается, что Администрация выразила согласие на выполнение Обществом дополнительного объема работ и согласилась с увеличением стоимости контракта, в связи с данными работами, выразив намерение произвести оплату, в том числе, с учетом ограничений в вопросах увеличения цены контракта. Указанной перепиской сторон не подтверждается обстоятельство согласования с заказчиком производства дополнительных работ, а лишь засвидетельствован факт необходимости их выполнения.

Истцу, действующему разумно и осмотрительно, следовало в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ сообщить заказчику в установленном контрактом порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по муниципальному контракту, однако, данных действий со стороны подрядчика не последовало.

Суд, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ, приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты дополнительного объема работ.

Кроме того, делая вышеуказанные выводы, судом учтено, что подрядчиком, в том числе, не соблюдены требования по приостановлению работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе исполнения контракта, не учтенных в технической документации объемов работ, при этом подрядчик произвел их и включил в акт приемки работ в отсутствие явно выраженного согласия заказчика на их выполнение с внесением соответствующих изменений в контракт и техническую документацию. Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств (в условиях режима чрезвычайной ситуации либо иное), в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически выполненные истцом работы надлежит рассчитывать исходя из следующего:

- 11 543 552 рубля 40 копеек (фактически выполненные работы по заключению эксперта согласно локальной смете № 1) – 144 901 рубль (стоимость дополнительных работ) – 459 109 рублей (стоимость работ по разделу 4.3 «Отмостка») – 1 682 288 рублей (стоимость работ по перевозке строительных материалов не выполненных, но вошедших в локально сметный расчет) = 9 257 254 рубля 40 копеек;

- 1 638 642 рубля (стоимость работ по устранению недостатков) – 641 рубль (стоимость работ по устранению недостатков по разделу 4.3 «Отмостка») = 1 638 001 рубль;

- 9 257 254 рубля 40 копеек – 1 638 001 рубль = 7 619 253 рубля 40 копеек.

Кроме того, оспаривая размер заявленных требований, ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ по спорному контракту, что привело к принятию Администрацией решения об одностороннем его расторжении.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.4.6 контракта, предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона РФ № 44-ФЗ.

На основании указанных норм права и в соответствии с условиями контракта, ответчиком принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта от 08.12.2020 № б/н.

Решение об одностороннем отказе от контракта заказчиком размещено в ЕИС 09.12.2020, в тот же день направлено почтовой связью и по адресу электронной почты, указанному в контракте.

Подрядчик письмом от 09.12.2020 № 98 направил заказчику уведомление о завершении работ в полном объеме.

На основании указанного уведомления заказчиком создана комиссия, в том числе с участием представителя подрядчика произведен осмотр объекта.

Согласно акту от 21.12.2020 № 1 установлено, что по итогам осмотра выполненных работ, объект к сдаче работ не подготовлен, произведение обмеров и сверки объемов, а также факта выполнения работ не представляется возможным ввиду наличия значительного слоя снежного покрова.

По результатам проведенного осмотра в адрес подрядчика был направлен соответствующий акт осмотра от 21.12.2020 № 1, а также письменные замечания от 23.12.2020 № 02-06/1645.

В последующем подрядчик письменно уведомил заказчика об устранении замечаний и готовности сдачи объекта, однако в нарушение условий контракта не представил доказательства обеспечения гарантийных обязательств, а также представил не полный комплект исполнительной документации.

По состоянию на 19.01.2021 обстоятельства, послужившие основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от контракта подрядчиком не были устранены, в связи с чем, указанное решение вступило в силу.

Возражая против одностороннего отказа от контракта, истец ссылается на необходимость выполнения дополнительного объема работ, погодные условия, болезнь работников подрядчика, не позволившие выполнить работы в срок, а также решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 041/06/104-21/2021 от 01.02.2021.

Как следует из представленного в материалы дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю) № 041/06/104-21/2021 от 01.02.2021, комиссией в результате проведенной проверки, установлены следующие обстоятельства.

Датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении является 09.01.2021 (дата по истечение тридцати дней с даты размещения решения в ЕИС). В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении нарушения условий контракта, послужившие основание для принятия решения, не устранены. Решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 20.01.2021.

Вместе с тем, комиссия УФАС по Камчатскому краю пришла к выводу, что подрядчик предпринял меры, направленные на исполнение обязательств по контракту, в связи с чем, отказала во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом при проведении проверки обоснованности одностороннего отказа комиссией УФАС по Камчатскому краю оснований для отмены одностороннего отказа не выявлено, в связи с чем, доводы истца в данной части не подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 2.1 технического задания к контракту стороны определили, что срок начала выполнения работ устанавливается со дня заключения сторонами муниципального контракта. Срок окончания выполнения работ – в течение 60 календарных дней со дня заключения сторонами муниципального контракта.

Поскольку спорный контракт сторонами подписан 06.07.2020, то именно с этой даты начинает течь 60-дневный срок его исполнения.

Таким образом, срок исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ по контракту истекает 04.09.2020.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.08.2020 № 77 подрядчик уведомил заказчика о том, что проектной документацией не предусмотрены дренажные колодцы в количестве 3 штук и ливневая трубная канализация, в связи с чем, просит заказчика принять решение по внесению дополнений в контракта в части сметных расчетов работ и продлить срок контракта на 30 дней для выполнения вышеуказанных работ.

Письмом от 19.08.2020 № б/н подрядчик просил согласовать продление срока контракта на 30 дней в связи с выявлением в процессе производства строительно-монтажных работ дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом (дренажный колодец - 3 штуки, труба гофрированная двухслойная (переливная) 153 п/м).

В письме от 03.09.2020 исх. № 02-06/1143 Администрация сообщила, что работы, не учтенные сметным расчетом, не являются основанием для изменения цены контракта, поскольку на этот случай локальным сметным расчетом предусмотрен резерв денежных средств на непредвиденные расходы.

23.09.2020 Администрация обратилась к Обществу с письмом-уведомлением (исх. № 02-06/1221) о необходимости исполнения подрядчиком условий контракта (предоставлении исполнительной документации) в срок до 28.09.2020, а также предоставлением информации о планируемой дате завершения работ.

Письмом от 28.09.2020 № 02-06/1239 заказчик уведомил подрядчика, что изменение существенных условий контракта не допустимо, дополнительно сообщил о необходимости выполнить работы в срок до 06.10.2020, при этом указал, что в противном случае он вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В письме от 08.10.2020 № 02-06/1302 заказчик сообщил, что срок выполнения работ по контракту был предусмотрен с учетом возможных неблагоприятных погодных условий. Кроме того, неблагоприятные погодные условия не являются основанием для неприменения штрафных санкций в отношении виновной стороны. Дополнительно Администрация сообщила, что работы, не учтенные сметным расчетом, не являются основанием для изменения цены контракта. Также заказчик известил подрядчика о необходимости завершения всех видов работ в срок до 15.10.2020, в противном случае администрация будет вынуждена принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмами от 05.11.2020 № 84, № 85 подрядчик уведомил заказчика о нецелесообразности выполнения работ по установке поребрика на полутораметровый тротуар, а также предложил рассмотреть вопрос о замене устройства тротуарной плитки со стороны дороги на устройство бетонное армирования, поскольку отсутствие асфальтового покрытия на основной дороге в процессе эксплуатации неизбежно повлечёт разрушение тротуарной плитки.

В ответном письме от 09.11.2020 № 02-06/1431 Администрация сообщила Обществу, что виды и объемы работ по контракту изменению не подлежат и все работы должны выполняться в строгом соответствии с техническим заданием к контракту.

Письмом от 09.12.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что наступление отрицательных температур не позволяет произвести озеленение газонов и подливку крылец и гарантировал выполнить данные работы в срок до 31.05.2021.

Письмами от 21.12.2020 № 100, от 23.12.2020 № 101, от 28.12.2020 № 102 Общество направило заказчику исполнительную документацию.

Письмом от 11.01.2021 № 01 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний, указанных Администрацией в письме от 23.12.2020 № 02-06/1645 и акте от 21.12.2020 № 1, и готовности к сдаче работ. Кроме того, сообщил, что готов оперативно произвести очистку снежного покрова для производства осмотра объекта.

Письмом от 11.01.2021 № 2 подрядчик направил заказчику документацию на бумажном носителе.

Письмом от 27.01.2021 № 02 Общество уведомило Администрацию об устранении замечаний, а также представило доказательства обеспечения контракта (платежное поручение от 27.01.2021 № 1).

Поскольку срок выполнения работ по контракту истек, заказчик в одностороннем порядке принял решение об отказе от исполнения контракта 05.02.2021, Администрация возвратила Обществу обеспечение исполнения контракта (платежное поручение № 812636).

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом нарушен срок исполнения работ по контракту, который истец 04.09.2020.

При этом сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего спора подрядчиком лишь частично выполнены работы, предусмотренные контрактом, техническим заданием и локально сметным расчетом.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для принятия администрацией решения об одностороннем расторжении спорного контракта. При этом расторжение контракта в одностороннем порядке вследствие нарушения срока выполнения работ и несоответствия результата работ требованиям качества не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы при отсутствии доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она не завершиться к установленному сроку, или имеются иные недостатки работ, а статья 717 ГК РФ предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Таким образом, предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11.2 контракта установлено, что он может быть расторгнут, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Закона № 44–ФЗ.

Изучив условия контракта, включая условия технического задания согласно которым работы должны быть выполнены в 60-дневный срок с даты подписания контракта (06.07.2020, а также пункт 11.2 контракта, предусматривающий право заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что работы обществом выполнены не в полном объеме и с нарушением срока, установленного спорным контрактом, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении муниципального контракта. При этом результат работ заказчиком не получен, цель закупки не достигнута, и, поскольку срок для выполнения работ по контракту нарушен Обществом, работы не были приостановлены, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке является правомерным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком 08.12.2020.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1, а также справки о стоимости выполненных работ от 09.12.2020 № 2, период выполнения работ отчетный период выполнения работ указан с 06.07.2020 по 09.12.2020.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривался факт надлежащего уведомления подрядчиком о принятом заказчиком решении об одностороннем расторжении контракта 09.01.2021, суд приходит к выводу о том, что с 20.01.2021 между сторонами прекратились договорные правоотношения, что подтверждает правомерность требований истца о взыскании платы за выполненные им работы в период с 06.07.2020 по 09.12.2020.

Как установлено судом, фактически выполненные подрядчиком и подлежащие оплате заказчиком работы составляют сумму 7 619 253 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, в возражениях на иск ответчик сослался на наличие просрочки подрядчика в связи с нарушением срока производства работ, а также указал на факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, указав на необходимость зачета размера штрафных санкций в счет погашения своих обязательств по договору.

Исходя из расчета пени, ответчик указывает на нарушение истцом своих обязательств по контракту с 05.09.2020 по 20.01.2021 (просрочка составила 138 дней). Размер пени по расчетам ответчика составил 369 032 рубля 07 копеек.

При расчете штрафа ответчик указывает на 22 факта нарушений, выявленных экспертом при определении фактически выполненных подрядчиком работ. Согласно условиям контракта размер штрафа, по расчетам ответчика, составил 110 000 рублей (5 000 рублей * 22).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 19 Пленума № 6, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований и в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Учитывая изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ответчиком заявлено о проведении зачета требований, с учетом нарушения истцом срока выполнения работ, а также допущенных нарушений к качеству работ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства определена в пункте 5.4 контракта.

Как установлено судом, начало и окончание выполнения работ, согласно пункту 2.1 технического задания установлен с 06.07.2020 (дата подписания контракта) до 04.09.2020 (60 календарных дней с даты подписания контракта).

Согласно позиции истца срок исполнения обязательств был нарушен в связи с наличием объективных причин нарушения сроков выполнения работ: устойчивые неблагоприятные условия, не позволяющие производить работы по контракту; необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных техническим заданием; а также болезнью работников подрядчика.

При этом доказательств о подписании сторонами дополнительных соглашений с увеличением сроков сдачи работ материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств согласования подрядчиком и заказчикам выполнения дополнительного объема работ.

Более того, из представленного в материалы дела журнала производства работ факт приостановления работ по причинам неблагоприятных погодных условий, а также болезни сотрудников не усматривается.

Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в договорные отношения, Общество как лицо, намеревающееся выполнить работу в определенные контрактом сроки и осознающее все последствия нарушения сроков сдачи работ, должен был проявить должную степень разумности и осмотрительности при подписании соответствующего контракта.

Поскольку истец подписал спорный контракт, согласился с его условиями и условиями, изложенными в техническом задании, он несет все связанные с этим предпринимательские риски, включая ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в размерах, установленных спорным контрактом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок сдачи работ (04.09.2020), установленный контрактом и техническим заданием к контракту нарушен с 05.09.2020.

Установив факт нарушения обязательств Обществом, суд признает действия заказчика по начислению пени, исходя из согласованного сторонами контрактом права заказчика на такое удержание, правомерными.

При этом, проверив расчет начисленной заказчиком пени, суд установил, что ответчиком неверно произведен расчет неустойки за период с 04.09.2020 по 20.01.2021, тогда как последний день действия контракта является 19.01.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом пункт 38 Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

Согласно пункту 36 Обзора пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В рамках настоящего дела определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент вступления в законную силу одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации 4,25%.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 04.09.2020 по 19.01.2021 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ 4,25%, требование ответчика о зачете требований подлежит удовлетворению в сумме 239 541 рубль 72 копейки.

Кроме того, пунктом 5.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Как установлено материалами дела, в том числе выводами, сделанными экспертом при определении объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ по спорному контракту установлен факт нарушения некачественно выполненных работ в количестве 22 позиции.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно ведомости дефектов, изложенных в заключении эксперта по каждому разделу допущены несколько нарушений одновременно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Рассматривая обоснованность начисления штрафных санкций, заявленных ответчиком, судом принимается во внимание обеспечительная функция неустойки (штрафа) как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

В целях недопущения получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, суд приходит к выводу, что применение штрафных санкций возможно за каждый факт нарушения обязательств по контракту по каждому разделу, а не по наименованию работ по устранению дефектов.

Таким образом, суд произвел самостоятельный расчет штрафа и счел необходимым произвести зачет требований на сумму штрафа в размере 25 000 рублей (5 нарушений за выполнение работ по разделу * 5 000 рублей за каждый факт).

Судом установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате на сумму 7 619 253 рубля.

С учетом позиции ответчика о необходимости произведения зачета требований, а также расчетом произведенным судом, суд считает необходимым произвести зачет требований на общую сумму 264 541 рубль 72 копейки.

Таким образом, размер исковых требований, подлежащий оплате с учетом произведенного судом зачета однородных требований, составляет 7 354 711 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах суд требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 7 354 711 рублей 68 копеек.

Поскольку судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований до суммы 10 049 811 рублей, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 11 462 рубля, перечисленную платежным поручением от 16.03.2021 № 7.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 53 606 рублей.

Поскольку при производстве экспертизы обе стороны понесли расходы в размере 125 000 рублей каждая, а общая стоимость экспертизы составила 250 000 рублей, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с ответчика надлежит взыскать 57 975 рублей расходов по экспертизе, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с вынесением Арбитражным судом Камчатского края определения об исправлении арифметических ошибок, выявленных в процессе изготовления резолютивной части решения от 15.09.2021, суд полагает возможным изложить резолютивную часть решения с учетом исправления допущенной арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края в лице администрации Октябрьского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» 7 354 711 рублей 68 копеек долга, 53 606 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 57 975 рублей расходов по экспертизе, всего взыскать 7 466 292 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» из федерального бюджета 11 462 рубля излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова