Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-195076/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6473/2021

город Москва

19.03.2021

дело № А40-195076/20

резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2021

постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Крафт Телеком» (ИНН: <***>) ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020

по делу № А40-195076/20

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Крафт Телеком» (ИНН: <***>) ФИО2

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

о признании недействительными решений;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 06.10.2020;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Крафт Телеком» требований о признании незаконным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ - ООО «Развитие территорий» (ОГРН <***>) на основании которого 20.04.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ за № 55769; о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ООО «Развитие территорий» (ОГРН <***>) на основании которого 22.04.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2207704006123; о признании незаконным решения о внесении записи об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности в отношении ООО «Развитие территорий» (ОГРН <***>) на основании которого 06.08.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2207707314362; об обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

ООО «Крафт Телеком» в лице конкурсного управляющего не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развитие территорий» 18.06.2019 инспекцией внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) данного юридического лиц (ГРН 7197747893370 от 18.06.2019).

20.04.2020 принято решение № 55769 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Развитие территорий» из ЕГРЮЛ.

22.04.2020 сведения о предстоящем исключении ООО «Развитие территорий» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Развитие территорий».

06.08.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развитие территорий» внесена запись за ГРН № 2207707314362 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ранее инспекцией в отношении ООО «Развитие территорий» принималось решение № 2292 от 09.01.2020 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заинтересованное лицо обратилось с возражениями против исключения из ЕГРЮЛ ООО «Развитие территорий» и указанная процедура прекращена, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 2207700440561 от 21.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходя из того, что у ООО «Развитие территорий» имелись признаки недействующего юридического лица в соответствии с требованиями п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, признав доказанным факт, что порядок принятия оспариваемого решения регистрирующим органом соблюден, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса <...> ст. 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из п. 4 ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, что направлено, в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, которая возникает с момента внесения в реестр сведений о создании юридического лица и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении юридического лица.

Обеспечение достоверности содержащихся в реестре сведений достигается, в том числе, исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в реестре в течение определенного законом срока содержатся недостоверные сведения и которое не приняло мер к исправлению сведений о нем.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из того, что дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Принятие повторного решения об исключении ООО «Развитие территорий» из ЕГРЮЛ после того, как инициированная инспекцией процедура прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.

Действующим законодательством прямо не закреплена обязанность принятия повторного решения о предстоящем исключении, исключительно после истечения 12 месячного срока после завершения первой процедуры. Кроме того, несмотря на ранее поступавшее возражение, обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для повторного принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Наличие обстоятельств, указанных в подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В целях применения положения ст. 21.1 Закона о государственной регистрации не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408, исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не могут являться основанием для признания незаконным принятого регистрирующим органом оспариваемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-195076/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крафт Телеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин