Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А50-41874/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6755/2018-ГК
г. Пермь
13 июня 2018 года
Дело № А50-41874/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элегия»: Сидор Д.М. (по доверенности от 07.05.2018, паспорт);

от истца, ответчика закрытого акционерного общества «Лиз-Гарант»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элегия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2018 года

по делу № А50-41874/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН 1115903004810, ИНН 5903068778), закрытому акционерному обществу «Лиз-Гарант» (ОГРН 1025900533988, ИНН 5902186320)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – общество «Элегия», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в сумме 1 382 008 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 19.10.2017 в размере 23 923 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2017 до момента фактического погашения долга от суммы долга 1 382 008 руб. 27 коп.

Протокольным определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Лиз - Гарант» (далее – ЗАО «Лиз - Гарант»).

Протокольным определением суда от 22.02.2018 ЗАО «Лиз - Гарант» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 22.02.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ООО «Элегия» (ответчик 1) неосновательное обогащение за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в размере 1 349 103 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 21.02.2018 в размере 329 267 руб. 06 коп.; с ответчика ООО «Лиз - Гарант» (ответчик 2) неосновательное обогащение за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 32 904 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 21.02.2018 в размере 6 909 руб. 72 коп. Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2017 до момента фактического погашения долга от величины недоимки.

Решением суда от 29.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Элегия» в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 323 775 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 974 руб. 39 коп. с продолжением их начисления от суммы задолженности 1 323 775 руб. 50 коп. начиная с 22.02.2018 до момента полной оплаты задолженности; с ООО «Лиз - Гарант» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 32 904 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909 руб. 72 коп. с продолжением их начисления от суммы задолженности 32 904 руб. 96 коп., начиная с 22.02.2018 до момента полной оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – общество «Элегия», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не имел намерения обогатиться за счет истца и предпринимал действия по оформлению права собственности на земельный участок. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции обстоятельства, объективно повлиявшие на сроки регистрации права собственности, не были учтены, в результате чего сделан вывод о наличии у ответчика права на обращение с иском и предъявление претензий государственным органам, по вине которых произошло затягивание оформления права собственности на земельный участок. Общество «Элегия» полагает, что пользовался земельным участком на законных основаниях, поскольку земельный участок фактически был передан ему, ответчиком произведена оплаты выкупа земельного участка, произведена государственная регистрация перехода права собственности. По убеждению общества «Элегия», неосновательное обогащение не подлежит взысканию, поскольку отсутствует незаконность владения и пользования земельным участком; оплата ответчиком выкупной стоимости земельного участка исключает возможность применения п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

05.06.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя Департамента. В этом же ходатайстве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 на основании ст. 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство Департамента о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества «Элегия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество «Лиз-Гарант», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ответчику 1 на праве собственности принадлежат нежилое здание (лит.А,А1,А2), 1-этажное кирпичное здание центрального теплового пункта (лит.Б), 1-этажное кирпичное здание склада, гаража (лит.В,В1), 1-этажное панельное здание проходной (лит.Д), 1-этажное панельное здание проходной (лит.Е), 1-этажное панельное здание гаража (лит.Ж), 2-этажное здание производственных мастерских (лит.З), 1-этажное кирпичное здание склада горюче-смазочных материалов (лит.К,К1), расположенные на земельном участке по ул. Коломенская, 61 в Свердловском районе г. Перми.

Ответчику 2 принадлежит нежилое помещение (лит. А) общей площадью 349,4 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. Коломенская, 61 в Свердловском районе г. Перми.

22.12.2015 за обществом «Элегия» и обществом «Лиз-Гарант» зарегистрировано право общей долевой собственности (доли в праве 14/14 и 1/15 соответственно) на земельный участок площадью 13 962 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловской район, ул. Коломенская, 61 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2015 АА 307791 и АА 307792).

Департамент, ссылаясь на обстоятельства фактического пользования ответчиками спорным земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, 61, в период с 01.11.2014 по 31.12.2015 (в отношении ответчика 1) и в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 (в отношении ответчика 2) в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к обществу «Элегия», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики использовал земельный участок без внесения платы за такое пользование, в силу чего Департамент вправе требовать возмещения неосновательно сбереженных денежных средств. Определяя размер неосновательного обогащения, суд откорректировал расчет истца с учетом определенного арбитражным судом по другому делу размера арендной платы за 2014 год. Исковые требования в отношении общества «Лиз-Гарант» признаны судом первой инстанции предъявленными правомерно в полном объеме. Кроме того с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода взыскания процентов, заявленного Департаментом (по 21.02.2018), суд первой инстанции признал правомерным производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.02.2018 до момента полной оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (ст. 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 – п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы на территории города Перми определяется в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 388 НК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с 01.01.2017 – в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок в спорный период не принадлежал ответчикам на праве собственности (или ином вещном праве).

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, поскольку собственниками спорного земельного участка ответчики в спорный период не являлись, а договор аренды не заключался, следует признать, что ответчики пользовались в спорный период земельным участком без каких-либо законных оснований, в связи с чем с их стороны имеет место неосновательное обогащение.

В частности, суд первой инстанции, установив, что ответчик 1 в период с 01.11.2014 по 31.12.2015 осуществлял использование принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного в границах спорного земельного, пришел к обоснованному выводу о наличии у него обязанности по оплате такого землепользования.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2015 по делу А50-18193/2015 арендная плата за 2014 год определена в размере 1 032 611 руб. 62 коп. (86 050 руб. 97 коп./мес.), в связи с чем суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика 1 за спорный период с учетом корректировки арендной платы за 2014 год составила 1 323 775 руб. 50 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 21.02.2018 составил 325 974 руб. 39 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны общества «Элегия» подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 323 775 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 21.02.2018 в размере 325 974 руб. 39 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 22.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Наличие препятствий для оформления в установленном законом порядке права собственности ответчика на спорный земельный участок (его часть) само по себе не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество «Элегия» не лишено права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления в порядке ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, доказывая их возникновение и размер, а также наличия иных обстоятельств (вина, причинно-следственная связь и др.), необходимых в совокупности для удовлетворения требования о взыскании убытков, которые в настоящем деле не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Наличие подписанного договора купли-продажи в отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок (применительно к спорному периоду) не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика (общество «Элегия») неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием земельным участком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в п. 5 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор возник из правоотношений сторон относительно пользования земельным участком.

Следует также отметить, что общество «Элегия», ссылаясь на правомерность пользования им земельным участком в соответствующий юридически значимый период, не представило доказательств уплаты данным обществом как собственником земельного участка земельного налога.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Предметом оценки суда первой инстанции явились также требования Департамента о взыскании с ответчика 2 (общество «Лиз - Гарант») неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 32 904 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 21.02.2018 в размере 6 909 руб. 72 коп.

Установив факт пользования обществом «Лиз - Гарант» земельным участком, находящимся под объектами недвижимости (нежилое помещение (лит. А) общей площадью 349,4 кв. м), расположенными на земельном участке по ул. Коломенская, 61 в Свердловском районе г. Перми, а также признав, что расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом исходя из доли в праве на земельный участок 1/15, суд первой инстанции счел произведенные истцом расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами верными.

Указанные расчеты также проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в указанной части.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 29.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года по делу № А50-41874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров