Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А32-48354/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48354/2020
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2021 года
15АП-14452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 (онлайн-участие;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества агрофирма «Южная»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.06.2021 по делу № А32-48354/2020

по иску федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу агрофирма «Южная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации муниципального образования г-к Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу агрофирма «Южная» (далее - ответчик, АО агрофирма «Южная», агрофирма) с требованиями:

-изъять для федеральных нужд путем прекращения права аренды АО агрофирма «Южная» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0301000:480, площадью 101 091 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301000:252, общей площадью 5 778 564 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с северо-восточной стороны пос. Виноградный, посредством перечисления со стороны учреждения денежной суммы в размере 2 972 095 руб. на банковский счет АО агрофирма «Южная» или на депозитный счет нотариуса;

-зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0301000:480, площадью 101 091 кв.м;

-обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано. Суд изъял для федеральных нужд путем прекращения права аренды АО агрофирмы «Южная» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0301000:480, площадью 101 091 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301000:252, общей площадью 5 778 564 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с северо-восточной стороны пос. Виноградный, посредством перечисления со стороны учреждения денежной суммы в размере 2 972 095 руб. за земельный участок с кадастровым номером 23:37:0301000:480 на банковский счет АО агрофирмы «Южная» или на депозитный счет нотариуса. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0301000:480. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 обращено к немедленному исполнению. С АО агрофирма «Южная» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО агрофирма «Южная» указывает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался отчетом, а не судебной экспертизой, которая признана судом в качестве надлежащего доказательства. Суд установил размер возмещения исходя из стоимости, установленной в отчете об оценке № 171/12 от 22.04.2020, подготовленном ООО «ЗСКЦ». Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в рассматриваемом споре несогласие ответчика с предложенным возмещением не явилось препятствием к фактическому изъятию до разрешения спора о размере возмещения в судебном порядке, и такой подход будет прямо противоречить смыслу закона, поскольку закон предполагает максимальную привязку даты оценки к дате фактического изъятия земельного участка. При этом истец обратился в суд с исковым заявлением об изъятии земельного участка после фактического освоения, т.е. 05.11.2020, а судом установлено, что началом строительных работ является 29.07.2019. Кроме того, участок изымался для строительства объекта государственной важности с императивно установленными Правительством РФ сроками его строительства в интересах Российской Федерации, и несогласие ответчика с ценой изъятия не влечет невозможность фактического изъятия, как указано в решении суда. Ответчик считает, что сумма возмещения должна быть приближена к дате, предшествующей дате вынесенного решения об изъятии, а не о фактическом изъятии, противостоять которому ответчик не мог. ООО агрофирма «Южная» обращает внимание суда на то, что соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд с ответчиком заключено не было, ввиду чего он и обратился в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.

В апелляционный суд 16.09.2021 от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 21.09.2021 истцу было отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили в судебное заседание. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 28.12.2018 № 4626-р принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь. Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь на участке км 52- км 73, Краснодарский край".

Пунктом 1 распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 27.09.2019 № 2618-р принято решение об изъятии путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301000:480 площадью 101091 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301000:252 общей площадью 5778564 кв. м, по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, с северо-восточной стороны пос. Виноградный, принадлежащий на праве аренды АО агрофирма «Южная».

Во исполнение распоряжения № 2618-р от 27.09.2019 был образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0301000:480.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0301000:480 площадью 101091 кв. м попадает в зону строительства объекта: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь. Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь на участке км 52- км 73, Краснодарский край.

Из пункта 2 вышеуказанного распоряжения следует, что учреждению необходимо обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в том числе: обеспечить уведомление лиц, у которых изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта; заключить соглашение о выкупе земельных участков, указанных в приложении к распоряжению, обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на изъятые земельные участки, обеспечить государственную регистрацию настоящего распоряжения в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В адрес ответчика направлено письмо исх. № 11115/15 от 01.10.2019, согласно которому учреждение уведомило АО агрофирма «Южная» о том, что в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории земельный участок с кадастровым номером 23:37:0301000:480 площадью 101091 кв. м, попадает в зону строительства объекта федерального значения.

На основании государственного контракта № 878 от 11.03.2020, заключенного между ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» и ООО «ЗСКЦ», последний произвел оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301000:480 площадью 101091 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301000:252 общей площадью 5778564 кв. м.

Размер возмещения в связи с изъятием для государственных нужд объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта определялся на основании отчета об оценке № 171/12 от 22.04.2020, подготовленного ООО «ЗСКЦ».

В соответствии с отчетом об оценке ответчику подлежит к выплате 2 972 095 руб.:

- рыночная стоимость земельного участка составляет 2 908 145 руб.;

- размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием имущества, составляет 63 950 руб.

Приведенный отчет прошел экспертизу на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов, и правил оценочной деятельности (на подтверждение стоимости объекта оценки) в СРО Региональная ассоциация оценщиков.

Учреждение письмом от 08.06.2020 № 5864/17 направило в адрес агрофирмы соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд с кадастровым номером 23:37:0301000:480 с приложением отчета об оценке рыночной стоимости изъятия.

Однако в установленные сроки соглашение об изъятии ответчиком подписано не было, в связи с чем истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения судебной экспертизы земельный участок был фактически изъят и осваивался истцом, в связи с чем при определении размера возмещения за спорный земельный участок суд руководствовался отчетом № 171/12 от 22.04.2020 как более приближенным к дате фактического изъятия спорного земельного участка.

Апелляционный суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО агрофирма «Южная» в силу следующего.

Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных нужд в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, решение о таком изъятии принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством объектов федерального значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов (автомобильные дороги федерального значения, объекты федерального транспорта и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции, Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) принято распоряжение от 28.12.2018 № 4626-р "Об изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь. Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь на участке км 52- км 73, Краснодарский край.

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных и муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

Согласно пункту 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) принято решение № 2618-р от 27.09.2019 об изъятии путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301000:480 площадью 101091 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301000:252 общей площадью 5778564 кв. м, по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, с северо-восточной стороны пос. Виноградный, принадлежащий на праве аренды АО агрофирма «Южная».

Как усматривается из материалов дела, на основании отчета об оценке № 171/12 от 22.04.2020 был подготовлен проект соглашения в связи с изъятием путем прекращения права аренды земельного участка в целях реализации проекта.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с распоряжением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявший распоряжение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято распоряжение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.

Соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301000:480, пл. 101 091 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301000:252, агрофирмой не подписано.

Исходя из приведенных норм и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении учреждением порядка принудительного изъятия принадлежащей ответчикам на праве аренды части земельного участка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0301000:480 подлежит изъятию для нужд Российской Федерации.

В соответствии с Рекомендациями по применению Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", утв. Минэкономразвития России, прекращение права собственности на земельный участок одного публичного правового образования в пользу другого публичного правового образования в ходе изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд не осуществляется (пункт 39).

Таким образом, законодатель допустил возможность изъятия земельных участков, находящихся в собственности одного публично-правового образования, для нужд другого публичного образования, в форме прекращения ограниченных вещных либо обязательственных (арендных) прав у лиц, которым такие участки были ранее предоставлены. При этом само изъятие (в этой форме прекращения прав) осуществляться независимо от формы собственности на изымаемый земельный участок. Изъятие для нужд публично-правового образования (в данном случае - для федеральных нужд) земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, не приводит и к коллизии публичных интересов (к конфликту интересов между разными уровнями публичной власти).

Учитывая изложенное, в целях возможности фактического исполнения решения суда, судом указано о том, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на образованный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0301000:480 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В части обоснованности изъятия земельного участка истцом ответчик возражений не заявил.

Рассматривая требования истца об определении размера возмещения за изымаемый земельные участок, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

По смыслу приведенных норм права, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения как стоимости земельного участка, так и стоимости расположенных на нем объектов недвижимости.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Законом № 135-ФЗ.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

На основании отчета об оценке № 171/12 от 22.04.2020, подготовленного ООО «ЗСКЦ», стоимость возмещения за изымаемы земельный участок составляет 2 972 095 руб. по состоянию на 22.04.2020.

Между тем, ответчик не согласился с размером возмещения, установленным в отчете об оценке № 171/12 от 22.04.2020, подготовленным ООО «ЗСКЦ».

В силу ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании возражений ответчика арбитражный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- на дату проведения экспертизы определить размер возмещения в связи с изъятием для нужд Российской Федерации путем досрочного прекращения договора аренды акционерного общества агрофирма "Южная" земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0301000:480, площадью 101 091 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301000:252, общей площадью 5 778 564 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Анапский район, с северо-восточной стороны пос. Виноградный тер в границах ОАО АФ "Южная" отд. "Южная".

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта №126 от 20.02.2021, согласно которому размер возмещения, связанный с изъятием спорного земельного участка составляет 10 649 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от №126 от 20.02.2021, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным.

Между тем, при исследовании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции установил, что при назначении экспертизы по настоящему делу стороны не оповестили суд о том, что спорный земельный участок фактически уже изъят, путем его освоения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данные выводы в установленном законом процессуальном порядке не опроверг.

В связи с чем, судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен некорректный вопрос об определении размера возмещения на дату проведения экспертизы без учета фактического изъятия и освоения спорного земельного участка.

Таким образом, несмотря на оспаривание ответчиком результатов независимой оценки судом первой инстанции принят в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет об оценке № 171/12 от 22.04.2020. Так, суд пришел к выводу о необходимости установления размера возмещения исходя из стоимости, установленной в указанном отчете, поскольку указанная стоимость максимально приближена к дате фактической передачи земельного участка истцу.

Вместе с тем, с указанным выводом не согласился ответчик, указав в апелляционной жалобы, что сумма возмещения должна быть приближена к дате, предшествующей дате вынесенного решения об изъятии, а не о фактическом изъятии, противостоять которому ответчик не мог.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, определяется, исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, указано, что определение размера возмещения, подлежащего выплате собственнику (пользователю) с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка, было предусмотрено пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд. По смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 89-КГ15-4). Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 г., поскольку действующим законодательством не установлено иное.

Как следует из материалов дела, между учреждением и ООО «ДСК» заключен государственный контракт № 4/19/СМР от 29.07.2019 на выполнение работ по строительству спорного объекта. Кроме того, материалами экспертного заключения также установлен факт проведения строительных работ.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт освоения спорного земельного участка с 29.07.2019, тем самым суд пришел к верному выводу, что на момент проведения судебной экспертизы изымаемый земельный участок давно осваивается.

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент проведения судебной экспертизы спорный земельный участок претерпел изменения, связанные с его изъятием, в том числе: участок освобожден от имевшихся на нем виноградников, ведется дорожное строительство. Как было установлено экспертом, спорный земельный участок расположен на незначительной возвышенности, над уровнем моря, склон; площадь 1 га представлена равниной. Из фотоматериалов следует, что подрядной организацией осуществляется комплекс работ по выравниванию земляного полотна, что свидетельствует о проведенных улучшениях земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301000:480 после принятия решения об изъятии земельного участка для государственных нужд.

При таких обстоятельствах в период изъятия земельного участка учреждением произведены неотделимые улучшения.

На рыночную стоимость изымаемого имущества влияет целый ряд показателей, экономических факторов, подлежащих оценке, в том числе близость к курортной зоне, расположение непосредственно в зоне с развитой социальной инфраструктуры. Кроме того, ее увеличение может быть обусловлено размещением объекта федерального значения, в связи с которым осуществлено изъятие земельного участка, вследствие строительства объектов, улучшающих транспортную доступность, инфраструктурную привлекательность изымаемого имущества и этим повышающих спрос на него. Выплата в данной ситуации собственнику изымаемого в судебном порядке имущества его текущей рыночной стоимости, осуществляемая с учетом совершенствования инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, в связи с которым возникла необходимость изъятия имущества, означала бы получение таким собственником несправедливой выгоды за счет публичного субъекта и бюджетных средств, израсходованных в целях развития соответствующей местности.

Таким образом, в результате проводимых подрядной организацией истца работ, практически вся территория земельного участка претерпела значительные изменения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом, представленным истцом, оснований для проведения оценки на дату рассмотрения дела у суда не имелось.

Приведенный в Обзоре ВС РФ пример нацелен на защиту интересов ответчика, поскольку несогласие последнего с ценой изъятия влечет по общему правилу невозможность фактического изъятия, а влияние инфляционных процессов приводит к недостоверности рыночной цены изымаемого участка на момент его фактического изъятия той цене, которая была определена на дату принятия решения об изъятии. В рассматриваемом же споре, когда несогласие ответчика с предложенным возмещением не явилось препятствием к фактическому изъятию и застройке изымаемого участка до разрешения спора в судебном порядке, такой подход будет прямо противоречить как смыслу закона, так и целям данного разъяснения, поскольку закон предполагает максимальную привязку даты оценки к дате фактического изъятия земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд признал необходимым при определении даты, на которую надлежит оценивать спорный земельный участок, руководствоваться буквальным текстом пункта5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований указанных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, для оценки на момент рассмотрения спора, поскольку на момент рассмотрения спора земельный участок был уже фактически изъят и осваивается.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 № 15АП-6835/2019 по делу № А32-55086/2017.

Исследовав и оценив экспертное заключение №126 от 20.02.2021, учитывая, что при назначении судебной экспертизы стороны не оповестили суд первой инстанции о том, что спорный земельный участок фактически изъят путем его освоения, в связи с чем при назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера возмещения на дату проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом об оценке № 171/12 от 22.04.2020, подготовленным ООО «ЗСКЦ», как более приближенным к дате начала освоения спорного земельного участка.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Причитающееся АО агрофирма «Южная» возмещение определено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, соответствует рыночным величинам стоимости изымаемого имущества и вещных прав общества на него. Сумма возмещения включает в себя все доказанные убытки, которые понесет ответчик в связи с предстоящим изъятием имущества для государственных нужд. Установленная законодательством процедура изъятия имущества для государственных нужд соблюдена. Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил размер возмещения за изъятие земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301000:480 в размере 2 972 095 руб.

По требованию истца об обращении решения к немедленному исполнению суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Доказательства оспаривания принятых уполномоченными органами документов - оснований изъятия спорного земельного участка, стороны суду не представили.

Как было указано выше, участок изъят для строительства объекта государственной важности с императивно установленными Правительством РФ сроками его строительства. Рассматриваемый в настоящем деле иск подан в интересах Российской Федерации. Уровень органа, утвердившего программу развития транспортной системы России, и как следствие, статус объекта строительства, предполагает, что замедление исполнения настоящего решения может привести к причинению значительного ущерба государству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу № А32-48354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

Н.В. Нарышкина