Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А82-588/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-588/2016


26 января 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области: Шушковой А.С. (доверенность от 28.06.2016 № 7300/01-15)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А82-588/2016


по заявлению акционерного общества «Ярославская электросетевая компания»

(ОГРН: 1087602004731, ИНН: 7602069588)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ОГРН: 1027600695154, ИНН: 7604009440),


третьи лица – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», Сидоров Николай Алексеевич,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» (далее – АО «ЯРЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 08.10.2015 (изготовлено в полном объеме 22.10.2015) по делу № 03-03/23-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»), Сидоров Н.А.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), заявитель считает, что в действиях Общества по непредставлению ПАО «ТНС энерго Ярославль» документов, подтверждающих технологическое присоединение спорного объекта к электрическим сетям Общества, содержатся признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольным органом дела № 03-03/23-15 послужило заявление Сидорова Н.А. о неправомерных действиях ПАО «ТНС энерго Ярославль» и АО «ЯРЭСК», препятствующих заключению прямого договора энергоснабжения принадлежащему названному лицу участка № 75 в СНТ «Энергетик-1».

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/23-15 Управление установило, что Сидорову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № 75, расположенный в СНТ «Энергетик-1».

СНТ «Энергетик-1» и ОАО «Ярославская сбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Ярославль») 25.06.2010 заключили договор снабжения электрической энергией № 20094. Садовый участок Сидорова Н.А. также являлся электрифицированным.

Сидоров Н.А. 10.05.2014 исключен из членов СНТ по собственному желанию, между ним и СНТ «Энергетик-1» заключен договор на пользование инфраструктурой садоводства.

Сидоров Н.А. 08.06.2013 обратился в ОАО «Ярославская сбытовая компания» с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения своего участка.

Письмом от 17.07.2013 № 14-5/885 ОАО «Ярославская сбытовая компания» сообщило о документах, которые необходимо представить для заключения договора.

Сидоров Н.А. 20.06.2014 обратился к АО «ЯРЭСК» с просьбой предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с целью заключения с ОАО «Ярославская сбытовая компания» договора энергоснабжения.

Письмом от 23.06.2014 Общество сообщило Сидорову Н.А., что для получения акта необходимо обратиться в СНТ «Энергетик-1».

Общество и СНТ «Энергетик-1» заключили договор дарения 30.06.2014 № 001-/283-14, в соответствии с которым заявителю передано в собственность электроснабжающее оборудование: ВЛ-0,4 кВ протяженностью 3,88 километра, КЛ-0,4 кВ протяженностью 0,12 километра. 10.01.2014 Общество и СНТ «Энергетик-1» заключили соглашение № 23-СЭ/14 о взаимодействии по определению характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического (физического) лица и сетевой организации.

Сидоров Н.А. 10.02.2015 обратился в ОАО «Ярославская сбытовая компания» за составлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности сетей.

Письмом от 25.02.2015 ОАО «Ярославская сбытовая компания» обратилось к Обществу и в СНТ «Энергетик-1» с просьбой предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности сетей между СНТ «Энергетик-1» и садовым участком № 75.

12.03.2015 в ответ на данное письмо АО «ЯРЭСК» сообщило об отсутствии такого акта.

ОАО «Ярославская сбытовая компания» направило в адрес Общества письмо от 25.05.2015 № 14-7/124 с просьбой пояснить: имеется ли технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на садовом участке № 75, в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании и СНТ «Энергетик-1». Антимонопольным органом установлено, что названное письмо было направлено в адрес заявителя только 05.08.2015 по электронной почте.

Письмом от 06.08.2015 Общество сообщило, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина к электрическим сетям АО «ЯРЭСК» не осуществлялась, документы на технологическое присоединение не оформлялись.

Основываясь на положениях статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 33, 34, 36 Основных положений № 442, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях Общества по непредставлению ПАО «ТНС энерго Ярославль» документов, подтверждающих технологическое присоединение указанного объекта к электрическим сетям Общества, содержатся признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела № 03-03/23-15 Комиссия Управления приняла решение от 08.10.2015 (в полном объеме изготовлено 22.10.2015), в соответствии с которым ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Общество признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения в адрес АО «ЯРЭСК» выдано обязательное для исполнения предписание, которым на него возложена обязанность в установленный срок прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем составления документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств Сидорова Н.А. на земельном участке № 75 в СНТ «Энергетик-1», и направления их ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статями 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Законов о защите конкуренции и Об электроэнергетике, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспоренного решения.

Второй арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения № 442.

В пункте 34 Основных положений № 442 определено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, – непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 названного документа, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 названного документа либо в случае направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя).

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений № 442).

Как следует из материалов дела, Сидоров Н.А. является собственником земельного участка № 75, расположенного в СНТ «Энергетик-1». 10.05.2014 названный гражданин исключен из членов СНТ «Энергетик-1» по собственному желанию, между ним и СНТ «Энергетик-1» заключен договор на пользование инфраструктурой садоводства. Энергоснабжение садовых участков в СНТ «Энергетик-1» осуществлялось в спорный период в рамках договора снабжения электрической энергией от 25.06.2010 № 20094, заключенного СНТ «Энергетик-1» и ОАО «Ярославская сбытовая компания».

Сидоров Н.А. 20.06.2014 обратился к Обществу с просьбой предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок СНТ «Энергетик-1» и дома, расположенного на участке № 75 в СНТ «Энергетик-1». В качестве цели данного обращения данное лицо указало намерение заключить с ОАО «Ярославская сбытовая компания» договор энергоснабжения на земельный участок № 75 (том 1, лист дела 73).

В ответ на данное письмо АО «ЯРЭСК» сообщило, что для выдачи акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок СНТ «Энергетик-1» и дома, расположенного на участке № 75 в СНТ «Энергетик-1», необходимо обратиться в СНТ «Энергетик-1» (письмо от 23.06.2014 № ЯУ/32, том 1, лист дела 86).

Суды установили, что в спорный период электрические сети принадлежали СНТ «Энергетик-1» на праве собственности и участок Сидорова Н.А. технологически был присоединен к сетям Товарищества. С 30.06.2014 Общество являлось собственником электрических сетей на основании договора дарения от 30.06.2014 № 001-/283-14.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что АО «ЯРЭСК» обоснованно проинформировало Сидорова Н.А. о необходимости обратиться за составлением такого акта к собственнику сетей.

Сидоров Н.А. 10.02.2015 обратился в ОАО «Ярославская сбытовая компания» за составлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, в связи с чем последнее направило письмо от 25.02.2015 № 14-7/431 в адрес Общества и СНТ «Энергетик-1», в котором содержалась просьба о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между СНТ «Энергетик-1» и садовым участком № 75 (том 1, лист дела 77).

В ответ на данное письмо Общество сообщило ОАО «Ярославская сбытовая компания» об отсутствии такого акта (письмо от 12.03.2015 № 01-1/190, том 1, лист дела 78).

Ответ от СНТ «Энергетик-1» на запрос ОАО «Ярославская сбытовая компания» от 25.02.2015 № 14-7/431 в материалы антимонопольного дела не представлен.

Из материалов дела видно, что ОАО «Ярославская сбытовая компания» направило в адрес Общества письмо от 25.05.2015 № 14-7/124 с просьбой пояснить: имеется ли технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на садовом участке № 75, в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании и СНТ «Энергетик-1» (том 1, лист дела 121).

В ответ на данное письмо АО «ЯРЭСК» сообщило, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина Сидорова Н.А. к электрическим сетям Общества не осуществлялась, документы на технологическое присоединение не оформлялись (письмо от 06.08.2015 № 01-2/714, том 1, лист дела 122).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что на запросы ОАО «Ярославская сбытовая компания» о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на садовом участке № 75, к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании, Общество сообщило об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, о том, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств Сидорова Н.А., расположенных на земельном участке № 75 в СНТ «Энергетик-1», к электрическим сетям Общества не осуществлялась, документы не оформлялись.

Суды установили, что за составлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Сидоров Н.А. обращался к Обществу один раз – 20.06.2014. На тот момент электрические сети принадлежали СНТ «Энергетик-1» на праве собственности, и участок Сидорова Н.А. был присоединен к сетям Товарищества. После обращений ОАО «Ярославская сбытовая компания» к заявителю за предоставлением документов о технологическом присоединении (письма от 25.02.2015 и 05.08.2015) Сидоров Н.А. не обращался к Обществу за получением указанного акта. Ответ АО «ЯРЭСК» от 06.08.2015 о том, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина к электрическим сетям ОАО «ЯрЭСК» не осуществлялась, документы на технологическое присоединение не оформлялись, на тот момент соответствовал действительности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в действиях Общества не имелось признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке, поскольку в отсутствие обращения гражданина в установленном законом порядке за получением документов о технологическом присоединении, у сетевой организации не возникало обязанности по составлению таких документов.

Следовательно, рассмотренные действия Общества неправомерно квалифицированы Управлением в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал, что действия ОАО «ЯрЭСК» нарушали установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А82-588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева