Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А28-14508/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14508/2021
г. Киров
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 по делу № А28-14508/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (далее - заявитель, Общество, ООО «СемиГрад») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, надзорный орган) от 25.10.2021 № 27/3793/21П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СемиГрад» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в период с 25.07.2020 по 04.10.2020 остановка работы лифта в многоквартирном доме и его замена обусловлена проведением работ в рамках договора капитального ремонта, а не в силу ненадлежащего исполнения обязанности по договору управления. ООО «СемиГрад» полагает, что у управляющей организации отсутствует обязанность произвести уменьшение платы за содержание жилого помещения, поскольку ответчиком не доказано ненадлежащее качество оказания услуг и выполнения работ заявителем по договору управления в МКД. Из апелляционной жалобы следует, что в период проведения капитального ремонта лифта с 25.07.2020 по 04.10.2020 образовалась экономия денежных средств, которая учтена в годовом отчете о выполнении договора управления за 2020 год и деньги подлежат расходованию на содержание общего имущества в МКД в порядке части 12 статьи 162 ЖК РФ. Также ООО «СемиГрад» считает, что у управляющей организации отсутствует обязанность произвести уменьшение платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в МКД в связи с проведением работ по капитальному ремонту, поскольку не установлено продолжительности перерыва в оказании услуг лифта. Кроме того Общество указывает, что изменение размера платы за содержание жилого помещения либо ее перерасчет носит заявительный характер, однако суд не установил, обращались ли все собственники помещений в МКД в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения, в том числе и в установленный шестимесячный срок.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе Обществом приложен скриншот от 28.01.2022 с сайта ГЖИ Кировской области (информация размещена на сайте Инспекции 14.12.2020). Данный документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, заявитель имел объективную возможность представить указанный документ суду первой инстанции, причины невозможности своевременного представления в суд первой инстанции заявителем не приведены. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам настоящего дела.

Вместе с тем, поскольку дополнительный документ представлен в электронном виде через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», он не подлежит возврату Обществу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестру лицензий Кировской области управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД), осуществляет ООО «СемиГрад» на основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2019 № 42/СГ-2019.

По поступившему в ГЖИ Кировской области обращению от 01.09.2021 № 4-6164 с информацией о ненадлежащем начислении платы за содержание жилого помещения собственникам (нанимателям) МКД в отношении ООО «СемиГрад» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт.

В ходе проверки установлено, что в период с 25.07.2020 по 04.10.2020 в МКД производились работы по замене лифтового оборудования по программе капитального ремонта, что подтверждается документами, представленными в материалы проверки: договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений от 19.06.2020 № 37-2020/РЛ; уведомлениями ООО «Чепецклифт» от 24.07.2020 № 156, от 06.10.2020 № 222 о начале и окончании работ по замене лифтового оборудования в МКД; актами о приемке выполненных работ от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10 2020 по техническому обслуживанию лифтов.

С 05.10.2020 лифт введен в эксплуатацию на основании акта от 05.10.2020 № 602. ООО «Чепецклифт» направило в адрес ООО «СемиГрад» уведомление от 06.10.2020 № 222, согласно которому работы по демонтажу, монтажу и пусконаладочным работам на лифтах в МКД завершены, начисление платы за техническое обслуживание вновь смонтированного лифта следует производить с 05.10.2020.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СемиГрад», осуществляющего деятельность по управлению МКД, выявлены нарушения пунктов 6, 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), что выразилось в следующем: управляющей организацией не произведено уменьшение платы за содержание жилого помещения собственникам (нанимателям) всех помещений МКД в связи с проведением работ по капитальному ремонту лифта в период с 25.07.2020 по 04.10.2020.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 25.10.2021 № 27/3793/21П о необходимости проведения комплекса мероприятий в целях обеспечения соблюдения обязательных требований пунктов 6, 10 Правил № 491, путем уменьшения платы за содержание жилого помещения собственникам (нанимателям) всех помещений МКД за период с 25.07.2020 по 04.10.2020 в связи с проведением работ по капитальному ремонту лифта.

Полагая, что указанное предписание надзорного органа не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень № 290).

В Минимальный перечень № 290, включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, в том числе техническое обслуживание и ремонт лифтов (пункт 20); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (пункт 22).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что техническое обслуживание и ремонт лифтов входит в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и включается в состав платы за содержание жилого помещения.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами № 491.

Для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил (пункт 3 Правил № 491).

В пункте 6 Правил № 491 предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил № 491).

На основании пункту 8 Правил № 491 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа (пункт 9 Правил № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле, которая учитывает размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей); стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);- количество календарных дней в месяце; количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил № 491).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил № 491).

В случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ (пункт 17 Правил № 491).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2020 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (заказчик) и ООО «Трансэнерго» (подрядчик) заключен договор № 37-2020/РЛ, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по ремонту, замене, модернизации лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Виды работ по объектам отражены в Приложении № 1 к техническому заданию.

Согласно Приложению № 1 к техническому заданию на объекте по адресу: <...> подрядчик обязуется провести работы по замене лифтового оборудования.

Срок оказания названных работ согласован сторонами договора в Приложении № 3 к договору № 37-2020/РЛ – с 19.06.2020 по 19.10.2020.

Фактически работы по замене лифтового оборудования по программе капитального ремонта производились в МКД в период с 25.07.2020 по 04.10.2020.

Так, ООО «Чепецклифт» письмом от 24.07.2020 № 156 (вх. от 27.07.2020 № 1764) уведомило ООО «СемиГрад» о начале проведения работ по замене лифтового оборудования в МКД с 25.07.2020.

Письмом ООО «Чепецклифт» от 06.10.2021 уведомило ООО «СемиГрад» об окончании работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладочных работ в МКД, просило производить начисление платы за техническое обслуживание вновь смонтированного лифта с 05.10.2020.

Согласно акту от 05.10.2020 № 602 лифт в МКД введен в работу с 05.10.2020.

На основании изложенного ГЖИ Кировской области сделан вывод о том, что в период проведения работ по капитальному ремонту лифта работы, предусмотренные пунктом 22 Постановления № 290, в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в МКД в период с 25.07.2020 по 04.10.2020 не производились, что послужило основанием для выдачи в адрес управляющей организации оспариваемого предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СемиГрад» требований, суд первой инстанции справедливо учел, что доказательств фактического (реального) проведения управляющей компанией указанных в пункте 22 Постановления № 290 работ по надлежащему содержанию лифта в период с 25.07.2020 по 04.10.2020 Обществом не представлено. Соответственно, факт исполнения договора управления по данному виду работ в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества в период с 25.07.2020 по 04.10.2020 материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, исходит из характера проводимых по договору от 19.06.2020 № 37-2020/РЛ работ (замена лифтового оборудования), который фактически исключает возможность исполнения возложенных на управляющую организацию обязанностей, включая обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров и т.д.

Довод Общества о том, что у него отсутствуют основания для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения в МКД со ссылкой на часть 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению.

В силу части 12 статьи 16 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018.

Несмотря на представление ООО «СемиГрад» суду первой инстанции отчета управляющей организации о выполнении условий договора управления (в отчете указано, что он размещен на сайте ГИС ЖКХ), из материалов дела не следует, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, и экономия возникла именно в результате внедрения заявителем каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Таким образом, требование предписания об уменьшении платы за содержание жилого помещения собственникам (нанимателям) всех помещений МКД за период с 25.07.2020 по 04.10.2020 в связи с проведением работ по капитальному ремонту лифта является обоснованным. Оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям действующего законодательства; не влечет нарушения прав Общества, поскольку на потребителей в любом случае не может быть возложена обязанность по оплате услуг, которые ООО «СемиГрад» не оказало.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Инспекции от 25.10.2021 № 27/3793/21П. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод Общества о том, что стоимость работ по содержанию лифтов включает не только стоимость по техническому обслуживанию, но и ежегодное техническое освидетельствование лифта, оценку соответствия лифта не опровергает законности обжалуемого решения. Из буквального толкования предписания от 25.10.2021 следует, что на заявителя возложена обязанность произвести уменьшение размера платы за содержание жилого помещения в МКД. Вопрос обоснованности арифметических расчетов уменьшения платы может быть урегулирован на этапе исполнения предписания. Требование предписания направлено на проведение Обществом самостоятельного перерасчета (уменьшения) платы в соответствии с нормативными положениями. Иного вывода из обстоятельств настоящего дела не следует.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность принятого по делу судебного акта и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 по делу № А28-14508/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СемиГрад» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СемиГрад» по платежному поручению от 28.01.2022 № 226 уплатило за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 по делу № А28-14508/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2022 № 226.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Е.В. Минаева



Судьи


ФИО4


ФИО1