Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А05-1972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2023 года

Дело №

А05-1972/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Водсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу А05-1972/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Водсервис», адрес: 163059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 794 420 руб. 45 коп. в возмещение затрат, связанных с проведением перерасчетов потребителям в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества по отоплению и горячему водоснабжению за декабрь 2017 года – апрель 2018 года, июль – ноябрь 2018 года, январь – май 2019 года.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308290124500119, ИНН <***> (далее – Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021, с Компании и Предпринимателя солидарно в пользу Общества взыскано 1 794 420 руб. 45 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчиков солидарно в доход федерального бюджета взыскано 28 944 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, 06.04.2021 выдан исполнительный лист.

Компания 16.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отмене решения суда от 28.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 311 АПК РФ. По мнению Компании, обстоятельства, установленные Архангельским областным судом при рассмотрении дела № 3а-14/2022, отвечают критерию вновь открывшихся и являются основанием для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления № 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Как видно из материалов дела, Компания, заявляя о пересмотре судебных актов по настоящему делу, ссылалась на следующие обстоятельства.

Нормативные правовые акты (постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.11.2015 № 68-в/11, от 20.12.2018 № 78-в/68), на которые сослались суды при рассмотрении настоящего дела, нарушают права Компании, в связи с чем последняя обратилась в Архангельский областной суд с административным иском о признании недействующими данных постановлений. Административному иску присвоен № 3а-649/2021 (№ 3а-14/2022), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество. Определением Архангельского областного суда от 04.02.2022 по делу № 3а-14/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 № 66а-374/2022, производство по административному исковому заявлению Общества прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (оспариваемые нормативные правовые акты не затрагивают права и законные интересы Компании). В апелляционном определении изложены пояснения Общества, согласно которых начисления платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, проживающим на территории Северного округа, по обжалуемым тарифам не производилось; Общество не является организацией, эксплуатирующей централизованную систему водоснабжения, и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Компании считает, что при рассмотрении дела № 3а-14/2022 установлены существенные для настоящего дела обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из решения суда по настоящему делу, перерасчеты платежей потребителей произведены за декабрь 2017 года - апрель 2018 года, июль - ноябрь 2018 года, январь - май 2019 года. Размер платы за коммунальную услугу с нарушением качества был изменен в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусматривающим при отступлении от допустимых отклонений температуры горячей воды снижение размера платы потребителю в многоквартирном доме в процентном отношении.

Взысканные решением суда по настоящему делу убытки представляют собой доходы, недополученные истцом по вине ответчиков, не исполнивших свои гражданско-правовые обязательства.

Тарифы за коммунальный ресурс в соответствии с Правилами № 354 применяются для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, применяются к потребителю услуги, ее исполнителю, ресурсоснабжающей организации, к которым Компания не относится.

Постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 68-в/11 и № 78-в/68 установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), состоящие из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Учитывая, что тариф на тепловую энергию соответствует компоненту на тепловую энергию, совпадение указанной в квитанциях потребителей величины тарифа на использованный при производстве услуги коммунальный ресурс - тепловую энергию для подогрева воды, применяемого в формуле расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению для потребителей в закрытой системе горячего водоснабжения в соответствии с Правилами № 354, со значением компонента на тепловую энергию двухкомпонентного тарифа не подтверждает применения к Компании оспариваемых ею тарифов.

Рассматривая заявление Компании о пересмотре судебных актов, суды установили, что при рассмотрении настоящего дела она ссылалась на то, что Общество не оказывает потребителям такую коммунальную услугу как горячее водоснабжение, не является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса – «горячая вода», не выставляет потребителям платежные документы для внесения платы за предоставленный коммунальный ресурс - горячая вода.

Таким образом, указанные обстоятельства были известны Компании при рассмотрении настоящего дела и исследовались судами, в связи с чем не отвечают понятию вновь открывшихся.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ и отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами этих норм.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А05-1972/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Водсервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.К. Серова

ФИО1