Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-32153/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40854/2017

Дело № А40-32153/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкопрод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-32153/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-320)

по заявлению ООО "Алкопрод"

к ОАО "Башспирт"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.11.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алкопрод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Башспирт» (далее – ответчик) о признании договора поставки № 0999-БС от 20.10.2014 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алкопрод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец указал на процессуальные нарушения, допущенные судом: дело рассмотрено по существу в предварительном заседании вопреки доводам возражений истца о переходе из предварительного в основное судебное заседание. Истец считает, что срок исковой давности в данном случае не истек, а факт, имеющий преюдициальное значение, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Алкопрод» (покупатель) и ОАО «Башспирт» (поставщик) заключен договор поставки № 0999-БС от 20.10.2014 г., подписанный от имени ООО «Алкопрод генеральным директором общества ФИО5

09.08.2016 в должность генерального директора ООО «Алкопрод» вступил ФИО6 (приказ № 8 от 09.08.2016г. на основании решения единственного участника общества от 08.08.2016 г. № 7, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 17.08.2016 г.).

Так как, по мнению истца, по состоянию на 03.10.2016 часть продукции, поставленная ответчиком по вышеназванному спорному договору, не реализована и хранится на складе истца; часть продукции, поставленная ответчиком по спорному договору, в соответствии с накладной № АП21/17164 от 19.12.2014 г., оказалась некачественной и не может быть реализована конечному потребителю, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договора поставки № 0999-БС от 20.10.2014 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в обоснование недействительности оспариваемой сделки ссылается на положения ст. 173.1 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку спорный договор был подписан сторонами 20.10.2014 г. и начал исполняться, как минимум 19.12.2014 г., в рамках поставки по товарной накладной № АП21/17164, а с настоящим иском ООО «Алкопрод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы только 21.02.2017 г., суд приходит к выводу, что предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор поставки № 0999-БС от 20.10.2014 г. подписан не генеральным директором ООО «Алкопрод» ФИО5, а иным лицом, не имеющим на то правовых полномочий. Письмо бывшего генерального директора от 11.08.16г., на которое ссылается истец, таким доказательством не является. Не может быть принято указанное письмо и в качестве доказательства соблюдения истцом срока исковой давности, так как совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что срок исковой давности обращения с настоящим иском ООО «Алкопрод» на 21.02.2017 г. пропущен.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 г. по делу № А07-17349/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 г. № 18АП-582/2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 г., исковые требования ОАО «Башспирт» к ООО «Алкопрод» о взыскании задолженности по договору поставки № 0999-БС от 20.10.2014 г. в сумме 1 147 410, 74 руб. удовлетворены.

Указанными судебными актами установлено, что договор поставки № 0999-БС от 20.10.2014 г. является действующим, доказательств о незаключенности или недействительности указанного договора не представлены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что при рассмотрении спора связанного с исполнением обязательств по сделке, суд, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, проверяет такую сделку на заключенность и наличие признаков ничтожности.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, что целью обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями, является переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

Довод жалобы о возражении истца против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-32153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.