Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А74-16368/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16368/2016
г. Красноярск
07 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Костюк Тамары Николаевны государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» января 2018 года по делу № А74-16368/2016, принятое судьей Раковой О.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597, далее – ГУП РХ «Хакресводоканал», должник).

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Решением арбитражного суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Костюк Т.Н.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 признано обоснованным требование акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - АО «Хакасэнергосбыт») в сумме 273198734 рублей 89 копеек, в том числе: 261760808 рублей 76 копеек основного долга; 11437926 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В арбитражный суд 14.11.2017 поступила жалоба АО «Хакасэнергосбыт», в которой заявитель просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Костюк Т.Н., выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора – АО «Хакасэнергосбыт» в срок не позднее 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2018 бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Костюк Тамары Николаевны признано незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Костюк Тамара Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что доказательством направления тех либо иных документов в адрес получателя является ф.107 – опись вложения, а в материалы дела представлены только списки ф.103; форма 103 не содержит информации о наименовании отправляемого документа, о дате и номере документа предприятия отправителя; на момент обращения в РОСРЕЕСТР заявитель не располагал доказательствами, подтверждающими направление Требования № 12624-4/01 от 10.10.2017 в адрес арбитражного управляющего.

АО «Хакасэнергосбыт» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве кредитора указано, что доказательства, представленные кредитором в обоснование требования о признании бездействия незаконным не содержат противоречий и неточностей, позволяющих усомниться в их содержании. Доводы заявителя жалобы основаны лишь на устных пояснениях. Письменные доказательства, подтверждающие факт вложения в конверты иные документы в материалы дела не представлены. Ссылка арбитражного управляющего на «Почтовые правила» от 22.04.1992 и необходимость подтверждения факта направления Требования с описью вложения является несостоятельной, так как ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в Законе о банкротстве не предусмотрено императивных норм, устанавливающих требование о направлении документов с описью вложения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.03.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 11.05.2018, 04.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 в деле № А74-16368/2016 в связи с нахождением судьи Бутиной И.Н. в декретном отпуске произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 в деле № А74-16368/2016 в связи с болезнью судьи Споткай Л.Е. сформирован состав суда: председательствующий судья Радзиховская В.В., судьи Иванцова О.А., Хабибулина Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Рассмотрев заявленное арбитражного управляющего ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитор в представленном суду отзыве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался. На необходимость предоставления дополнительных документов не указывал и сам арбитражный управляющий. Кроме того, судебное заседание откладывалось, дополнительных пояснений либо документов арбитражным управляющим представлено не было. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Из анализа статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В качестве основания жалобы АО «Хакасэнергосбыт» указал на следующие обстоятельства.

16.08.2017 на первом собрании кредиторов большинством голосов принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства и избрана кандидатура конкурсного управляющего Николаюка А.И. 22.09.2017 в материалы дела поступила информация от саморегулируемой организации о соответствии Николаюка А.И. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 04.10.2017 саморегулируемой организацией уже предоставлена в материалы дела информация о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Николаюка А.И. требованиям Закона о банкротстве и об отсутствии у него достаточной компетенции, добросовестности и независимости для проведения конкурсного производства ГУП РХ «Хакресводоканал».

11.10.2017 АО «Хакасэнергосбыт» направило в адрес временного управляющего ГУП РХ «Хакресводоканал» Костюк Т.Н. требование исх. № 12624-4/01 от 10.10.2017 о проведении внеочередного собрания кредиторов с включением в повестку дня одного вопроса: «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве». 17.10.2017 данное требование получено, что подтверждается почтовым уведомлением № 65500516265117 и отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Заявитель указал, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 59,78% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, более 10% общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поэтому на основании части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве вправе требовать созыва собрания кредиторов.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан провести собрание кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения соответствующего требования.

Далее заявитель пояснил, что предусмотренный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок для проведения собрания кредиторов по требованию АО «Хакасэнергосбыт» истёк 08.11.2017 (3 недели после 17.10.2017). Однако, на момент обращения с настоящей жалобой (14.11.2017) собрание кредиторов арбитражным управляющим Костюк Т.Н. не проведено.

Заявитель полагает, что бездействие арбитражного управляющего Костюк Т.Н., выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию исх. № 12624-4/01 от 10.10.2017 в срок не позднее 08.11.2017, противоречит пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве и является незаконным.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Костюк Т.Н. привела нижеследующие возражения.

Требование о проведении собрания кредиторов должника арбитражному управляющему не направлялось. Почтовое уведомление № 65500516265117 и отчет об отслеживании отправления с сайта «Почта России» подтверждают, что почтовое отправление направлено ГУП РХ «Хакресводоканал», а не Костюк Т.Н., и получено 26.10.2017.

Арбитражный управляющий Костюк Т.Н. пояснила, что поскольку требование о проведении внеочередного собрания от 10.10.2017 ею не получено, то у неё отсутствовали правовые основания для проведения такого собрания.

Далее арбитражный управляющий указала, что проанализировав всю входящую корреспонденцию от ОАО «Хакасэнергосбыт» на почтовый адрес: 655019, г. Абакан, ул. Вяткина, дом № 3, а/я 733, ею выявлено, что действительно 17.10.2017 от ОАО «Хакасэнергосбыт» поступало письмо с номером: 655005 16 26512 4. Однако, в конверте содержалось исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию исх. № 12606-4/01 от 10.10.2017. Требования исх. № 12624-4/01 от 10.10.2017 о проведении внеочередного собрания кредиторов в адрес временного управляющего не поступало.

Арбитражный управляющий обратил внимание суда, что заявитель в жалобе ссылается именно на почтовое уведомление №65500516265117, адресованным ГУП РХ «Хакресводоканал». Про почтовое уведомление № 655005 16 26512 4 ссылка отсутствует как в жалобе, так и в заявлении Управлению Росреестра по Республики Хакасия о возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий полагает, что ссылка заявителя на список внутренних почтовых отправлений № 2088 от 13.11.2017 является несостоятельной, поскольку указанный список является внутренним документом общества, и не свидетельствует о том, что заявителем в почтовый конверт вложены письма с исходящим номером, указанным в списке в столбце «Примечание (состав вложения)». Отражение в списке внутренних почтовых отправлений реквизитов документа не может достоверно свидетельствовать о факте вложения в конверт того или иного письма.

Пояснил, что согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП «Почта Россия» № 114-п от 17.05.2012, работники почтовой связи проверяют вложение только в случае направления письма с описью вложения. Поскольку у заявителя опись почтового вложения отсутствует, он не доказал факт направления временному управляющему требования о проведении собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Костюк Т.Н. указала, что в случае получения соответствующего требования, собрание кредиторов, было бы организовано и проведено в установленные сроки.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего Николаюка А.И. – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Вместе с тем, от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» 04.10.2017 поступила информация о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Николаюка Алексея Ивановича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, наличии препятствий для утверждения данного кандидата в настоящем деле, и о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Костюк Т.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, арбитражный суд решением от 02.11.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на временного управляющего Костюк Т.Н. и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Требованием №12624-4/01 от 10.10.2017 АО «Хакасэнергосбыт» на основании статьи 14 Закона о банкротстве потребовал созыва внеочередного собрания кредиторов ГУП РХ «Хакресводоканал» по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчёту, сформированному официальным сайтом Почты России ОАО «Хакасэнергосбыт» 11.10.2017 в адрес временного управляющего ГУП РХ «Хакресводоканал» Костюк Т.Н. направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором 65500516265124, полученное адресатом 17.10.2017. В первоначально поданной жалобе кредитор указал, что факт получения требования №12624-4/01 от 10.10.2017 должником подтвержден почтовым уведомлением № 65500516265117, временным управляющим Костюк Т.Н. – 17.10.2017, что подтверждает приложенный к материалам дела скрин-шот с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65500516265124. В данной части возражения Костюк Т.Н. подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обосновано не принял возражения арбитражного управляющего относительно того, что список внутренних почтовых отправлений АО «Хакасэнергосбыт» не имеет почтового штампа, поэтому является односторонним документом общества.

Пунктами 392 - 403 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее - Почтовые правила), предусмотрено, что почтовые отправления могут сдаваться на предприятия связи и приниматься последними по спискам формы 103.

Принимая почтовые отправления по указанным спискам, работник связи проверяет, в том числе, правильность оформления списков, правильность массы и суммы платы за пересылку, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке. На каждом листе списка ставится оттиск календарного штемпеля дня приема, а на последнем листе списка расписывается работник связи (пункт 399 Почтовых правил).

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» под почтовыми отправлениями понимаются адресованные «письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры, а под письменной корреспонденцией понимаются простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, в подтверждение направления ответчику требования №12624-4/01 от 10.10.2017 и приложенных к нему документов, истцом суду был представлен список внутренних почтовых отправлений формы 103, датированный 11.10.2017 № 1885. По указанному списку работнику отделения почтовой связи 655005 для дальнейшей обработки и отправки по назначению были переданы почтовые отправления в количестве 12 штук общим весом 0,584 кг. В строках 3 и 4 значится временный управляющий ГУП РХ «Хакресводоканал», указаны адреса:

- 655019, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, дом № 3, а/я 733;

- 655100, Республика Хакасия, рп. Усть-Абакан, ул. Коммунальная, 1.

В обоих случаях вес корреспонденции – 0,04 кг.

После осуществления предпочтовой обработки почтовым отправлениям, адресованным указанным в списке лицам (в том числе, и ответчику), были присвоены почтовые идентификаторы с номерами, и заказные письма с уведомлениями отправлены по назначению. Упомянутый список имеет на оборотной стороне оттиск календарного почтового штемпеля органа почтовой связи с датой 11.10.2017 и подпись почтового работника.

Поскольку список внутренних почтовых отправлений оформлен в соответствии с вышеприведенными требованиями Почтовых правил, вывод арбитражного управляющего, что такой документ не является надлежащим доказательством направления требования и приложенных к нему документов Костюк Т.Н., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно общедоступной информации с интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» принятое к пересылке 11.10.2017 почтовое отправление с почтовым идентификатором 65500516265124 получено арбитражным управляющим Костюк Т.Н., что также подтверждает представленное в материалы дела почтовое уведомление.

Информация, содержащаяся в списке внутренних почтовых отправлений №1885 от 11.10.2017 в части направления почтовых отправлений по адресам должника и временного управляющего, совпадает со сведениями, содержащимися на сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений). В том числе, почтовые отправления в оба адреса совпадают по весу (40 грамм). При этом должник не отрицает, что им получено требование о проведении собрания кредиторов.

Почтовое отправление 65500516265124 направлено по адресу (655019, г. Абакан, ул. Вяткина 3, а/я 733), указываемому Костюк Т.Н. лично, соответственно, она обязана обеспечить получение почтовой корреспонденции. Правильность почтового адреса не оспаривается сторонами.

Ссылки арбитражного управляющего на подачу кредитором заявления в Управление Росреестра по Республике Хакасия и на содержание поданного заявления не имеют правового значения при рассмотрении жалобы кредитора, заявление о возбуждении дела об административной правонарушении не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Возражения управляющего, что в направленном АО «Хакасэнергосбыт» письме вложено исковое заявление, а не требование о проведении собрания кредиторов, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иски №12606-4/01 от 10.10.2017, №12614-4/01 от 10.10.2017, №12615-4/01 от 10.10.2017, действительно направлялись Костюк Т.Н., однако почтовым отправлением 65500516263908, направленным по тому же адресу, что и отправление 65500516265124 (вложено требование о проведении собрания кредиторов). Оба почтовых отправления получены адресатом 17.10.2017, согласно, в том числе информации, размещенной на сайте Почты России и подлинному почтовому уведомлению, приобщенному к материалам дела.

Кроме того, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами – копиями списков внутренних почтовых отправлений формы 103, от 11.10.2017 № 1885 и от 10.10.2017 № 1868.

В каждом из списков указан адресат, исходящий номер отправления, вес отправления, номер почтового идентификатора, в этой связи арбитражный суд подвергает сомнению довод о замене содержимого почтового отправления, поскольку в таком случае, в том числе, имелись бы расхождения по весу почтового отправления, поскольку, как установлено в судебном заседании путем исследования конверта с требованием заявителя о проведении собрания кредиторов, полученного должником, и подтверждено представителем должника, почтовое отправление содержит в себе 7 листов. Исковое же заявление, которое, якобы, было направлено Костюк Т.Н. (исх. номер 12606-4/01 от 10.10.2017) оформлено на двух листах.

Довод арбитражного управляющего о несоблюдении кредитором требования о направлении почтового отправления с описью вложения правомерно отклонен судом первой инстанции, так как оформление описи вложения в указанном случае не является императивным требованием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитором доказан факт вручения 17.10.2017 арбитражному управляющему требования о проведении собрания кредиторов.

Соответственно, следуя требованиям, установленным пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию АО «Хакасэнергосбыт», требования которого превышают 10% общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должно быть проведено не позднее 08.11.2017.

Однако, в указанные сроки собрание кредиторов проведено не было.

Непроведение собрания кредиторов в требуемый конкурсным кредитором срок существенно нарушает права кредиторов должника с учетом того, что на собрании кредиторов подлежал рассмотрению вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ГУП РХ «Хакресводоканал».

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2018 года по делу № А74-16368/2016.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» января 2018 года по делу № А74-16368/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



О.А. Иванцова