Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А32-29503/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29503/2023
город Ростов-на-Дону
26 марта 2024 года
15АП-1286/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-29503/2023

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад» (далее – ответчик, общество, ООО «Влад») о взыскании 6408,35 руб., из которых 4974,84 руб. неосновательного обогащения, 1433,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 взыскано с общества в пользу департамента 4974,84 руб. неосновательного обогащения, 676,86 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскано с общества в доход федерального бюджета 1763,80 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя частично требования департамента в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал необходимым применить мораторий о неначислении финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), а также разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что применение пункта № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 носит заявительный характер, где лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Учитывая заявительный характер требования о применении положений Постановления № 497 Департамент считает, что при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций за просрочку арендных платежей, в силу обязательства по распределению бремени доказывания, уполномоченная сторона должна предоставить суду надлежащую информацию о распространении на него Постановления № 497, несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а также что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Департамент не согласен с выводом суда о возможности применения разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2. Данные разъяснения не должны приниматься, поскольку сторонами не заключен договор аренды земельного участка, условия о размере арендных платежей не согласованы, в связи с чем данный факт должен был учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведена проверка путем обследования земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:44, площадью 10941 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, п. Дружный, участок химплощадка (далее - спорный земельный участок).

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка 23:39:0602005:44, 05.10.2004 сделана запись регистрации № 23-01/00-240/2004-093, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2020 № 99/2020/328593378.

В результате проведенной проверки работниками государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием обществом части вышеуказанного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов и составлен соответствующий акт обследования спорного земельного участка.

Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 19.12.2021 № 339 ответчиком в период с 01.10.2020 используется часть земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:44 площадью 1040 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, п. Дружный, участок химплощадка.

На момент проверки часть земельного участка площадью 1040 кв.м используется обществом для обслуживания и эксплуатации здания ЦРП (с трансформатором для питания местных линий). Общая площадь использования ответчиком земельного участка равна 1040 кв.м.

Документы о праве на землю, а также документы о плате за использование земельного участка землепользователем не представлены.

Между тем, ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды вышеуказанного земельного участка путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

Истец считает что, поскольку ответчик в период с 01.10.2020 по 30.06.2022 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить департаменту сумму неосновательное обогащение за спорный период в размере 4974,84 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2022 № 52-38-05-20207/22 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием обращения истца в суд.


Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесения платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:44, площадью 10941 кв.м, в период с 01.10.2020 по 30.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества кондикционного обязательства.

Департаментом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому задолженность за спорный период составляет 4974,84 руб. Ответчик доказательств оплаты существующей перед департаментом задолженности не представил.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, счёл сумму неосновательного обогащения общества перед департаментом доказанной в размере 4974,84 руб., иск подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1433,51 руб. за период с 26.08.2020 по 28.04.2023.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счёл его выполненным не верно, так как он произведен без применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 676,86 руб.

В апелляционной жалобы истец указал на несогласие с расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции.

Проверив данный довод, апелляционный суд признал его заслуживающим внимания. При этом апелляционный суд отклоняет довод Департамента о неприменении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о применении моратория при рассмотрении настоящего спора, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу № А32-43435/2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.

Кроме того, мораторий в соответствии Постановлением № 497 введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Из материалов дела не следует, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В отличие от моратория 2020-2021 года, мораторий в соответствии с Постановлением № 497 в период с 01.04.2022 не ограничен в применении относительно вида и характера деятельности ответчика.

Освобождение от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория в соответствии с Постановлением № 497 применяется в силу закона и не носит заявительный характер, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление № 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 по делу № А60-46755/2022).

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции (л.д. 79), апелляционная коллегия полагает его ошибочным.

Из расчета процентов, произведенного истцом (л.д. 22), усматривается, что таковые начислены как на задолженность, образовавшуюся в период с 30.06.2009 по 30.09.2020 и взысканную с ответчика в рамках дела № А32-43927/2020, так и задолженность, являющуюся предметом настоящего спора.

В рамках дела № А32-43927/2020 департамент заявил иск к обществу о взыскании 100604,31 руб., из которых 67892 руб. неосновательного обогащения за период с 30.06.2009 по 30.09.2020, 32712,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 25.08.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, с общества в пользу департамента взыскано: неосновательное обогащение в размере 21330,03 руб. (за период с 30.06.2009 по 30.09.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15777,97 руб. (за период с 01.07.2009 по 25.08.2020), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках настоящего спора департамент заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение, взысканное в рамках дела № А32-43927/2020 - 21330,03 руб. за период с 26.08.2020 по 31.05.2021, поскольку 31.05.2023 общество оплатило задолженность в размере 21330,03 руб. (платежное поручение № 70).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, взысканную в рамках дела № А32-43927/2020, за период с 26.08.2020 по 31.05.2021 составляют 712,96 руб.

Далее проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на задолженность, которая оплачена ответчиком с просрочкой:

- 1390,44 руб. - задолженность за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 02.10.2020 по 31.05.2021 (ввиду оплаты задолженности 31.05.2021 платежное поручение № 69 на сумму 5110,18 руб.) = 40,5 руб.;

- 1414,42 руб. - задолженность за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 12.01.2021 по 31.05.2021 (ввиду оплаты задолженности 31.05.2021 платежное поручение № 69 на сумму 5110,18 руб.) = 24,44 руб.;

- 1430,13 руб. - задолженность за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 02.04.2021 по 31.05.2021 (ввиду оплаты задолженности 31.05.2021 платежное поручение № 69 на сумму 5110,18 руб.) = 11,28 руб.

Потом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение, которая ответчиком не оплачена и подлежит взысканию в рамках настоящего спора:

- 570,66 руб. (задолженность за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 = 1445,85 руб., из-за переплаты 31.05.2021 в размере 875,19 руб.) – период с 02.07.2021 по 28.04.2023 (с исключение моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) = 62,08 руб.;

- 1445,85 руб. (задолженность за период с 01.10.2021 по 31.12.2021) – период с 02.10.2021 по 28.04.2023 (с исключение моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) = 134,36 руб.;

- 1470,99 руб. (задолженность за период с 01.01.2022 по 31.03.2022) – период с 11.01.2022 по 28.04.2023 (с исключение моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) = 105,97 руб.;

- 1487,34 руб. (задолженность за период с 01.04.2022 по 30.06.2022) – период с 02.04.2022 по 28.04.2023 (без исключения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) = 146,43 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составляют 1238,02 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части процентов за пользование чужими денежными средства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы подлежат отнесению на общество в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,95%).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-29503/2023 изменить.

Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4974,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1238,02 руб.».

Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1939 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2908,50 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Я.Л. Сорока