Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А40-182803/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП – 23753/ 2021-ГК

Дело № А40-182803/2020
17 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МБ-Транс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу А40-182803/20, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «АКСИОС» (ОГРН <***>, юр.адрес: 125581, <...>, э/пом/к/оф 28/860/5/11Р)

к ООО «МБ-Транс» (ОГРН <***>, юр.адрес: 121354, <...>, эт. 2, пом. 209Б)

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения ООО «МБ-ТРАНС» имущества, перечень которого приведен в иске.

Решением суда от 01.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «МБ-Транс» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2020 на склад ДжиТиЭлЭс ГмбХ» (GTLS GmbH) по адресу: Шкопауэр Ринг 5, Берлин, Германия - от поставщика Джумма Бэгс (JOUMMA BAGS S.L.) был доставлен груз для истца в количестве 9 паллет, весом 1346 килограмм, что подтверждается входящей ведомостью № 326285 от 06.04.2020 и товарными накладными № 10418 от 01.04.2020 г. Входящей ведомостью № 326285 от 06.04.2020 также подтверждается факт, согласно которому данный груз принимает экспедитор ООО «МБ Транс» для получателя ООО «АКСИОС». Согласно входящей ведомости № 326285 от 06.04.2020 и электронному письму экспедитора ООО «МБ-Транс» (601@smartlines.eu) от 06.04.2020 груз должен быть доставлен истцу по адресу: <...>, в срок до 17.04.2020. В нарушение п.1.1, 1.2, 2.4.5, 2.4.6 договора, заключенного сторонами, ответчиком указанный груз в место получения истцу по настоящее время не был доставлен, истец также не располагает сведениями о месте нахождения груза.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, при этом оснований для вывода о выходе судом за пределы исковых требований не имеется.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Истцом, по сути, предъявлен виндикационный иск, который регулируется статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника.

Исходя из предъявленного истцом иска, в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает факт наличия у истца прав на спорный товар. Данный довод подлежит отклонению.

Правоотношения сторон возникают из заключенного ими договора оказания транспортных услуг № 1807/17-1 от 18.07.2017.

Факт поступления 06.04.2020 на склад ДжиТиЭлЭс ГмбХ» (GTLS GmbH) по адресу: Шкопауэр Ринг 5, Берлин, Германия - от поставщика Джумма Бэгс (JOUMMA BAGS S.L.) груза в количестве 9 паллет, весом 1346 килограмм, также подтверждается: входной ведомостью № 326285 от 06.04.2020, товарными накладными № 10418 от 01.04.2020 г. к указанной входной ведомости и СМR № 63180881. В качестве грузополучателя указан ООО «МБ-Транс» для ООО «АКСИОС». Право собственности на спорный товар усматривается из договора поставки № JO01-FW1718 от 27.09.2017, заключенного истцом с Джумма Бэгс (JOUMMA BAGS S.L.) (пункт 4.8 договора поставки). Кроме того, данный товар был оплачен истцом, что подтверждается уведомлением о списании № 7037 от 11.06.2020 на сумму 21 077,59 евро.

При этом ссылка заявителя на то, что истец не направлял ответчику заявку, необходимость составления которой предусмотрена условиями договора оказания транспортных услуг, и сторонами данная заявка не согласовывалась, несостоятельна, поскольку факт согласования заявки именно по входной ведомости № 326285 усматривается из электронной переписки сторон, правомерность применения которой между сторонами в рамках спорного договора установлена в рамках дела № А40-107299/20-29-1053.

Довод заявителя о том, что наименование, артикул товара, указанные во входной ведомости № 326285 и товарно-транспортной накладной СМR № 63180881, отличаются от артикула и наименования товара, указанного в иске, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку первые пять цифр, указанные в документах и в иске полностью совпадают, тогда как, как указал истец и не опроверг ответчик, две последние цифры являются дополнительными и означают цвет товара, что не имеет правового значения при рассмотрении спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-182803/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МБ-Транс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев


Судьи: О.Г.Головкина

А.И.Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00