Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А24-3918/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3918/2023
г. Владивосток
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «посёлок Палана»,

апелляционное производство № 05АП-613/2024

на решение от 12.12.2023

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу А24-3918/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа «поселок Палана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 018 200 руб., составляющих 2 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект «Реконструкция существующего водозабора в пгт. ФИО2 района Камчатского края, 18 200 руб. пени,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа «поселок Палана» (далее - ответчик) о взыскании 2 018 200 руб., составляющих 2 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект «Реконструкция существующего водозабора в пгт. ФИО2 района Камчатского края и 18 200 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 (два миллиона) рублей задолженности, 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей пени и 33 091 (тридцать три тысячи девяносто один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, фактически не исполнив при этом в полном объеме свои обязательства. Апеллянт также указывает, что истцом не исполнена обязанность по прохождению государственной экспертизы, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ. Кроме того, ответчик указывает на невыполнение истцом пунктов 6.1, 6.19 контракта.

В материалы дела от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о его удовлетворении. В настоящем заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение указанного представителя истца к онлайн-заседанию не зафиксировано. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, видеотрансляция и аудиозапись прекращены. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300005822000009 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект «Реконструкция существующего водозабора в пгт. ФИО2 района Камчатского края» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительств (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1) и оказать заказчику услугу по сопровождению проектных решений при прохождении государственной экспертизы проектной документации в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», а заказчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 2 000 000 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 контракта выполнение подрядчиком работ подтверждается подписанием заказчиком акта выполненных работ, акта приемапередачи документации и положительным заключением ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», оплата осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом шестым контракта.

Так, согласно пункту 6.1 контракта выполнение подрядчиком работ по контракту подтверждается:

- подписанием заказчиком акта выполненных работ, подписанного в электронной форме ЭЦП исполнителя и заказчика,

- актом приема-передачи документации, получившей положительное заключение экспертизы, и направленное в адрес заказчика в форме электронного документа, оформленного в соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ № 783/пр,

- положительным заключением ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края». Результаты работ по контракту на бумажном носителе исполнитель направляет в адрес заказчика после получения положительного заключения экспертизы.

В силу пункта 6.2 контракта перед направлением результата работ в органы государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подрядчик передает заказчику один полный комплект документации в форме электронного документа, в комплектности, строго соответствующей заданию на проектирование.

Согласно пункту 6.3 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта по объему, комплектности и качеству заказчик своими силами проводит экспертизу выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика документации. При отсутствии замечаний к объему, комплектности, качеству выполненных работ заказчик в срок, установленный пунктом 6.3 контракта, согласовывает разработанную проектную документацию и подписывает акт приема-передачи документации (пункт 6.4). В случае выявления замечаний к выполненным работам заказчик в срок, установленный пунктом 6.3. контракта, предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки документации, который направляется подрядчику (пункт 6.5).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ с момента заключения контракта и по 20.12.2022 включительно.

Дополнительным соглашением от 15.12.2022 к контракту первоначально установленный пунктом 5.1 контракта срок окончания работ продлен по 12.03.2023 включительно.

12.03.2023 истец направил ответчику комплект проектной документации по объекту посредством электронной почты.

19.05.2023 истец посредством почтового отправления направил ответчику письмо, содержащее СD – диск и ссылку на разработанную проектную документацию, которое получено заказчиком 01.06.2023.

15.06.2023 проектная документация на объект загружена подрядчиком на страницу контракта на официальном сайте zakupki.gov.ru, одновременно истцом загружен акт приема-передачи и счет на оплату работ.

Поскольку никаких ответов от заказчика получено не было, 02.07.2023 подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением заказчиком условий, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, и требование об оплате работ.

Настаивая на необходимости оплаты работ в полном объеме, а также начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчиком неустойки, 16.07.2023 истец направил ответчику претензию, которая также оставлена без внимания.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходя из того, что работы выполнены подрядчиком соответствии с условиями Контракта, признав доводы ответчика о неисполнении подрядчиком обязательств по сопровождению проектных решений в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», а также о непредставлении истцом результатов инженерных изысканий несостоятельными, установив, что представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтвержден факт выполнения работ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции приводит доводы о неисполнении подрядчиком обязательств по сопровождению проектных решений в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» и о непредставлении истцом результатов инженерных изысканий.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика.

12.03.2023 истец направил ответчику комплект проектной документации по объекту посредством электронной почты. 19.05.2023 истец посредством почтового отправления направил ответчику письмо, содержащее СD – диск и ссылку на разработанную проектную документацию, которое получено заказчиком 01.06.2023.

В нарушение положений пункта 6.3 контракта ответчик внутреннюю экспертизу выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика документации не провел и мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренный пунктом 6.5 контракта, в том числе со ссылкой на ее некомплектность, не направил.

При обзоре в судебном заседании содержимого личного кабинета истца на официальном сайте zakupki.gov.ru суд установил, что на данный сайт результаты инженерных изысканий истцом загружены не были. Истец объяснил данное обстоятельство объемов загружаемых документов, предъявляемых данным ресурсом.

Вместе с тем при обзоре электронных папок документов, направленных истцом в адрес ответчика ранее, результаты инженерных изысканий имелись.

Довод ответчика о возложении спорным контрактом обязанности по сопровождению проектных решений в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» на подрядчика отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий направляются на государственную экспертизу застройщиком или заказчиком.

В пункте 15.6 контракта стороны согласовали, что подрядчик от имени заказчика по доверенности проходит экспертизу проектной документации в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», при этом заказчик самостоятельно заключает договора на оказание услуг с ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» и оплачивает данные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по организации проведения государственной экспертизы целиком и полностью возложена контрактом на ответчика.

Также судом установлено, что письмом от 18.05.2023 истец обращал внимание ответчика на необходимость обращения в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» для завершения работ по контракту, однако указанное обращение оставлено без внимания. Доказательства заключения ответчиком договора на проведение государственной экспертизы, а также выдачи истцу доверенности на представление интересов ответчика суду не представлены.

В отсутствие таковых суд правомерно пришел к выводу о том, что невозможность завершения работ по контракту обусловлена неправомерным бездействием ответчика, который не исполнил своей обязанности и не организовал проведение государственной экспертизы.

Закон по правилам статей 702, 753 ГК РФ связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

В рассматриваемом случае подрядчиком в установленном законом порядке по факту исполнения контракта истцом оформлен счет-фактура от 15.06.2023 № 1 и передаточный акт от 18.05.2023 № 93, которые подписаны электронной цифровой подписью представителя истца на официальном сайте zakupki.gov.ru, в связи с чем на стороне заказчика возникает обязательство по оплате предъявленных к приемке работ, факт выполнения которых подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 200 рублей неустойки за период 08.07.2023 по 10.08.2023.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 9.3, 9.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины заказчика в допущенной просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» о взыскании с администрации городского округа «поселок Палана» неустойки за просрочку оплаты результатов выполненных работ в размере 18 200 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с освобождением апеллянта от оплаты государственной пошлины в силу закона вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2023 по делу №А24-3918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.Н. Горбачева