Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А44-7264/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7264/2020
г. Вологда
23 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО3, от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 02.02.2023, от Яковлевой Светланы Ивановны Савельева Андрея Сергеевича по доверенности от 31.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2023 года по делу № А44-7264/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 03.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.10.2019 автомобиля Nissan Pathfinder, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> VIN <***> (далее – Автомобиль), заключенный ФИО2 и ФИО8, применить последствия ничтожного договора купли-продажи, а также договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.09.2021, заключенного ФИО9 и ФИО10 и последующих договоров купли-продажи спорного автомобиля.

Финансовый управляющий просил истребовать Автомобиль у добросовестного приобретателя ФИО11, возложить на ФИО11 обязанность передать Автомобиль финансовому управляющему в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В случае нарушения сроков передачи транспортного средства в конкурсную массу, установить последствия такого нарушения в виде установления судебного астрента, предусмотренного пунктом 4 статьи 174 АПК РФ, в виде солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу ФИО2 судебного штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В случае невозможности истребования автомобиля в натуре, финансовый управляющий просил в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в конкурсную массу ФИО2 стоимость Автомобиля в размере 1 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 к участию в деле в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9; ФИО10; ФИО11.

Определением суда от 29.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, поскольку копия оспариваемого договора в читаемом виде была предоставлена в суд только 21.09.2023, то утверждать о пропуске срока исковой давности неправомерно. О последующих сделках купли-продажи финансовый управляющий узнал только из усеченных ответов органов ГИБДД. Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что сделка между ФИО2 и ФИО8 заключена в период рассмотрения гражданского спора о взыскании ущерба, с целью избежать ареста данного имущества. Цена сделки неравноценна. Далее, в период с мая по август 2020 года, Автомобиль продан неустановленным лицом ФИО12 Основанием для постановки на регистрационный учет стал сфальсифицированным по дате договор с лицом, не имеющим права собственности на него. Возможно, что продавцом Автомобиля выступала ФИО8 Дата в договоре с покупателем ФИО12 не соответствует действительности. Реальная дата соответствует дате заключения договора страхования ОСАГО на данный Автомобиль (июль 2020 года).





Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, суд констатирует право финансового управляющего на обращение в суд с настоящим требованием.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО8 31.10.2019 заключен договор купли-продажи Автомобиля (том 1, лист 14).

Стоимость определена сторонами в размере 270 000 руб. (пункт 4 договора).

Оспаривая указанный договор, финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению финансового управляющего, договор с ФИО8 заключен по заведомо заниженной цене. Поскольку право собственности на Автомобиль перешло к ФИО8, то должник ФИО2 не вправе была заключать сделку по продаже Автомобиля с ФИО9, так как собственником его уже не являлась. Соответственно, ФИО8, ФИО9 и должник злоупотребили своими права, создав видимость гражданско-правовой сделки. В отношении ответчиков ФИО10 и ФИО13, по мнению финансового управляющего, следовало применить последствия, предусмотренные статьями 302, 303 ГК РФ, с учетом злоупотребления правом первоначального владельца с целью причинения ущерба кредиторам.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: факт реальности обязательственных правоотношений между должником и ФИО8 не доказан, финансовым управляющим не доказано, что заключение договора с ФИО8 причинило вред имущественным правам кредиторам, Автомобиль был зарегистрирован за ФИО9, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением с пропуском срока исковой давности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 14.01.2021, оспариваемый договор с ФИО8 подписан 31.10.2019, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно сведениям, предоставленным Главным управлением МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области спорное транспортное средство зарегистрировано:

с 14.02.2012 по 21.04.2015 за ФИО14;

с 04.08.2015 по 12.11.2019 за ФИО2;

с 09.10.2020 по 02.10.2021 за ФИО9;

с 20.09.2022 по настоящее время за ФИО11

В материалы дела представлены два договора купли-продажи Автомобиля от одной даты – 31.10.2019, в первом случае покупателем выступает ФИО8, во втором – ФИО9

По договору с ФИО8 Автомобиль продан за 270 000 руб. (том 2, лист 198).

По договору с ФИО9 Автомобиль продан за 200 000 руб. (том 1, лист 95).

Чем обусловлено такое поведение должника, ФИО2 не объяснила.

Право собственности на Автомобиль зарегистрировано 09.10.2020 на основании договора купли-продажи от 31.10.2019, заключенного ФИО2 с ФИО9

Паспорт транспортного средства (далее – ПТС) содержит сведения о переходе права собственности на Автомобиль от должника к ФИО9

ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен 15.09.2021 договор купли-продажи Автомобиля. Цена договора 900 000 руб.

На основании данного договора в ПТС отражены данные об ФИО10 как о собственнике Автомобиля (том 2, листы 92–93).

ФИО10 (продавец) и ФИО15 (покупатель) 22.06.2022 заключили договор купли-продажи Автомобиля (том 2, лист 12). Цена сделки 1 080 000 руб.

ФИО15 указан в ПТС как собственник транспортного средства (том 2, лист 12).

ФИО15 по договору комиссии от 24.06.2022 № 0560 передал Автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Мегаавто» (комиссионер) (далее – Общество).

Общество (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключили договор купли-продажи Автомобиля. Цена автомобиля 1 760 000 руб.

По акту приема–передачи от 26.08.2022 Автомобиль передан ФИО16

ФИО16 (продавец) продал ФИО11 (покупатель) Автомобиль по договору от 19.09.2022. Место заключения договора город Омск.

Цена Автомобиля 150 000 руб.

ФИО17 в инспекцию ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району Омской области представила заявление о регистрации Автомобиля (том 2, листы 8, 9).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Информация о ФИО8 как о собственнике Автомобиля в ПТС не отражена, договоры ОСАГО в отношении автомобиля ФИО8 не заключались.

В соответствии с данными, отраженными в информационной базе ФИС-С отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Великому Новгороду, на спорном Автомобиле совершен ряд административных правонарушений ФИО18 03.11.2019, 11.11.2019, 01.07.2020, ФИО9 14.10.2020, 05.01.2021, 09.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 02.06.2021, 06.08.2021. Правонарушения совершены в период после даты договора купли-продажи 31.10.2019.

ФИО19 приобретал полис ОСАГО сроком действия с 09.10.2020 по 08.10.2021. ФИО18 был допущен к управлению Автомобилем как водитель, ФИО9 указана в качестве собственника Автомобиля (том 2, листы 27, 72).

ПТС не содержит сведений о переходе права собственности на автомобиль к ФИО8, спорное транспортное средство в ГИБДД за ФИО8 не регистрировалось, договоры ОСАГО в отношении автомобиля ФИО8 не заключались.

В органах ГИБДД Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО9 и фактически находился в её пользовании с 31.10.2019 до момента последующей продажи.

ФИО8 при рассмотрении настоящего обособленного спора проявила процессуальное бездействие, в заседания не являлась, представителя не направила, отзыв и какие-либо ходатайства, заявления в суд не представила.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактической передачи Автомобиля во владение ФИО8 и правомерно отметил, что подписание договора с ФИО8 в отсутствие доказательств выбытия автомобиля из владения должника по договору купли-продажи от 31.10.2019 с ФИО8 не причинило вред имущественным правам кредиторам, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был отчужден должником ФИО9 по договору купли-продажи от той же даты – 31.10.2019. ФИО9 подтвердила, что приобрела автомобиль у ФИО2 по договору от 31.10.2019, однако ввиду наличия ограничений, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя, регистрация транспортного средства осуществлена позже.

Судом правомерно отклонены доводы финансового управляющего о том, что сделка с ФИО9 является ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку надлежащих и допустимых доказательств заключения сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, материалы обособленного спора не содержат.

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено доказательств того, что реализация спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки возможна по цене, существенно превышающей цену транспортного средства, которое было отчуждено должником на основании оспариваемого договора, как и не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО9, суд пришел к правомерному выводу о пропуске финансовый управляющий срока исковой давности, так как последний обратился с настоящим заявлением 03.08.2022.

Судом установлено, что финансовый управляющий, получив сведения из органов ГИБДД 06.04.2021, имел возможность обратиться с настоящим заявлением в установленные законом сроки. Обращаясь в суд 03.08.2022, финансовым управляющим представлен только ответ ГИБДД от 06.04.2021, иных сведений не представлено. Информация из регистрирующих органов, имеющаяся в материалах дела, истребована в ходе рассмотрения дела.

Финансовый управляющий заявляя о ничтожности последующих договоров купли-продажи Автомобиля, заключенных после договора от 31.10.2019, не указывает, какие конкретно договоры им оспариваются и в нарушение статей 41, 65 АПК РФ в данной части не приводит обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Следовательно, в компетенцию суда не входит самостоятельное уточнение требований, заявленных лицами, участвующими деле, в том числе самостоятельное, без волеизъявления заявителя указание реквизитов договоров купли-продажи.

В отношении ФИО17 и ФИО10 апелляционная коллегия отмечает, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку приобрели транспортное средство в результате заключения возмездных сделок от правомочных продавцов.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2023 года по делу № А44-7264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова