Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А13-15556/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15556/2016
г. Вологда
12 марта 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года по делу № А13-15556/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), определением суда от 05.12.2016 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.02.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО5 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 29 621 753 руб. 42 коп., из которых 24 000 000 руб. - основной долг, 2 561 753 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом, 3 000 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 06.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 05.04.2018 произведена замена заявителя по делу и конкурсного кредитора ФИО5, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, на его правопреемника – ООО ТК «Кирпичник».

Финансовый управляющий ФИО3 25.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО4 и должником по погашению задолженности в сумме 880 000 рублей, возникшей в связи с предоставлением по соглашению об отступном от 16.03.2017 ФИО5 акций открытого акционерного общества «Соколстром» (далее – ОАО «Соколстром», Общество) в количестве 44 штук, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения статьей 61.3, 61.6, на пункт 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на совершение сделки с предпочтением при наличии иных кредиторов с нарушением очередности удовлетворения их требований.

Определением суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспоренного им платежа, вследствие чего вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента предоставления в суд соглашения об отступном от 16.03.2017 (с 01.02.2018) не основан на материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что оспоренный финансовым управляющим платеж ему не поступал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий в обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе процедуры реализации имущества должника в его адрес от конкурсного кредитора – Департамента экономического развития Вологодской области поступила информация о возможных совершенных сделках ФИО2, о которых последний не сообщал. Так, в информации указывается, что в адрес Департамента поступило письмо ООО «СК «Нева-Строй», в котором сообщается о факте совершения должником сделки – погашении задолженности перед ФИО4 в сумме 1 000 000 руб., обязательства перед которым возникли у должника в силу заключения и исполнения соглашения об отступном от 16.03.2017.

В целях проверки указанных сведений 08.04.2019 финансовый управляющий направил ФИО4 запрос о предоставлении информации о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности, возникшей из заключения и исполнения соглашения об отступном от 16.03.2017.

В ответ ФИО4 в письме от 26.03.2019 сообщил финансовому управляющему, что имеющуюся задолженность в сумме 880 000 руб., возникшую в связи с предоставлением по соглашению об отступном от 16.03.2017 ФИО5 акций ОАО «Соколстром» в количества 44 штук, ФИО2 оплатил.

Полагая, что перечисление спорных денежных средств было совершено после введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 без согласия финансового управляющего и повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу с пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъясняется, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что, применяя перечень условий, установленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 32 Постановления № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции, указав, что поскольку оспариваемый платеж связан с заключением соглашения об отступном от 16.03.2017, которое представлено в суд 01.02.2018, сделал вывод о том, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 01.02.2018 и истекает 01.02.2019. Как следствие, суд пришел к выводу об обращении финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки после истечения срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований на этом основании.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 9, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации сам факт совершения оспоренного финансовым управляющим платежа в пользу ФИО4 подтверждается, по мнению финансового управляющего, запросом в адрес ФИО4 о предоставлении информации, письмом ФИО4 в адрес финансового управляющего от 26.03.2019, письмом ООО СК «Нева-Строй» (том 21, листы 13 – 19).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не доказывают сам факт совершения должником в пользу ФИО4 платежа в сумме 880 000 руб., являющегося предметом оспоренной финансовым управляющим сделки. Никаких иных доказательств перечисления (передачи) ФИО2 ответчику денежных средств в сумме 880 000 руб. в рамках исполнения соглашения об отступном от 16.03.2017 в материалах дела не содержится, при этом ФИО4 отрицает факт перечисления ему должником денежных средств в указанном размере.

Поскольку факт совершения сделки не доказан финансовым управляющим, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, то есть в удовлетворении заявленных требований отказано верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами апеллянта об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для вывода об обращении финансового управляющего должника с рассматриваемым требованием за пределами срока исковой давности, исчисляемого с момента предоставления в суд соглашения об отступном от 16.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае финансовым управляющим должника оспорена сделка – платеж должника во исполнение соглашения об отступном от 16.03.2017.

Таким образом, несмотря безусловное наличие связи между оспоренным платежом и соглашением об отступном от 16.03.2017, оспоренная сделка (платеж), являясь действием, направленным на исполнение обязательства, возникшего из указанного соглашения об отступном, имеет иную, отличную от соглашения дату совершения, с которой и следует в рассматриваемой ситуации исчислять срок исковой давности.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, из материалов дела не представляется возможным установить не только дату совершения оспоренной сделки, на и сам факт наличия платежа, вследствие чего вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки по перечислению денежных средств в сумме 880 000 руб. является неверным, не основанным на материалах дела.

Между тем, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, названный вывод суда не повлек принятия незаконного судебного акта, вследствие чего определение от 20.12.2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года по делу № А13-15556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова