Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А32-28376/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28376/2023
город Ростов-на-Дону
25 июля 2024 года
15АП-4682/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ИФНС России № 4 по г. Краснодару: представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности 14.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу № А32-28376/2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» к ИФНС № 4 по г. Краснодару о признании решения № 17-28/144 от 28.12.2022 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, Инспекция), в котором просит решение № 17-28/144 от 28.12.2022 признать незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу № А32-28376/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 16.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Гамова Д.С. в связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд огласил, что от ИФНС России № 4 по г. Краснодару через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к отзыву.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда отменить.

Представители ИФНС России № 4 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СМУ-Изоляция» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки заместителем начальника ИФНС России № 4 по г. Краснодару принято решение от 28.12.2022 № 17-28/144.

Указанным решением ООО «СМУ-Изоляция» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 362 303 руб.; инспекцией установлена неуплата обществом налогов на сумму 28 849 598 руб. и начислены пени в размере 15 092 705,70 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС по Краснодарскому краю от 06.04.2023 № 26-08/09321@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Из содержания решения следует, что обществом, в нарушение статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС (29 437 629, 33 руб.) по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами:

- ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» (ИНН <***> (сумма доначисленного НДС - 25 032 279 руб.);

- ООО «Крона» (ИНН <***> (сумма доначисленного НДС - 476 733,33 руб.);

- ООО «Фортуна» (ИНН <***> (сумма доначисленного НДС - 400 100 руб.);

- ООО «Гарант Регион» (ИНН <***> (сумма доначисленного НДС - 3 528 517 руб.).

Кроме того, инспекцией в решении указано, что в нарушение статьи 252 и пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, обществом в состав расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций необоснованно включены затраты на списание товаров в производство, приобретенных у ООО «Крона», в сумме 2 383 680 руб.

Заявитель не согласен с решением, считает, его незаконным в части доначисления НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами и соответствующих сумм пени и штрафов, а также исключения из расходов стоимости товаров, списанных в производство.

По мнению заявителя, решение в указанной части не соответствует НК РФ и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по уплате сумм в бюджет.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывал, что «проблемные» контрагенты являлись перепродавцами продукции, которым по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота не всегда требуется наличие собственных транспортных, основных средств, персонала, они могут привлекать материальные ресурсы без регистрации в уполномоченных органах, с оплатой наличными денежными средствами; несоответствие заявленного вида деятельности «проблемных» контрагентов заключенным договорам не может рассматриваться как нарушение и не могло послужить основой для возникновения у общества сомнений в добросовестности контрагентов как поставщиков товаров; налоговый орган делает попытку переложить на общество негативные последствия незаконных действий «проблемных» контрагентов; относительно несоответствия подписей руководителей «проблемных» контрагентов на документов заявитель считает, что единственным допустимым доказательством в данном случает является почерковедческая экспертиза; к трудовым функциям ни одного из допрошенных работников (заведующий складом, инженер ПТО, начальник участка, прораб, водитель) не относится взаимодействие с поставщиками, о чем сами работники при допросе сообщали, и чем, в сущности, и обусловлено незнание ими «проблемных» контрагентов; налоговый орган ставит в вину обществу непредоставление документов, наличие которых не только не обязательно, но и вообще невозможно с учетом норм права и фактических обстоятельств, при этом, выявленные пороки оформления документов не препятствуют установлению сведений, необходимых для подтверждения права общества на налоговый вычет сумм НДС; показания директора ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» ФИО5, полученные налоговым органом за пределами срока проведения проверки, противоречивы и, по мнению заявителя, являются ложными, что дает основание предполагать сокрытие реальной деятельности организации; доводы налогового органа о номинальности директора ООО «Гарант Регион» ФИО6 и неосуществлении деятельности организацией являются надуманными, основанными, учитывая отсутствие успеха в розыске указанного лица, на обрывочных данных и противоречивых свидетельских показаниях; налоговый орган имел своей целью возложить на общество ответственность за неправомерные действия третьих лиц -должностных лиц «проблемных» контрагентов и не обосновал наличие умысла у общества, в связи с чем заявитель полагает общество невиновным.

Заявитель считает, что каких-либо доказательств согласованности действий общества с «проблемными» контрагентами, направленных на незаконное получение из бюджета вычета по НДС и занижение налогооблагаемой прибыли, инспекцией не приведено; реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами при приобретении товара не опровергнута.

По мнению заявителя, обществом соблюдены все требования статей 171,3172 НК РФ для применения налоговых вычетов, а также требования статьи 252 НК РФ для учетов расходов при исчислении налога на прибыль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. В случае создания налогоплательщиком нематериальных активов (собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц) вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, для создания таких нематериальных активов, в том числе сумм налога, предъявленных налогоплательщику по договорам на создание нематериальных активов, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах, налоговые вычеты, произведенные в порядке, предусмотренном настоящей главой, при последующей оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав не корректируются. Разницы в сумме налога, возникающие у покупателя при последующей оплате, учитываются в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса или в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождении и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «СМУ-Изоляция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.07.2021 № 17-28/82 (далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на дополнение к акту проверки принято решение 28.12.2022 № 17-28/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 362 303 рубля (с учётом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность ст. 112, 114 НК РФ), доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 29 849 598 рублей, а также пени в размере 15 092 705,70 рублей.

Всего согласно оспариваемому решению предложено уплатить 45 304 606,70 руб.

Инспекцией, с учетом постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в обжалуемое решение от 28.12.2022 № 17-28/144 внесены изменения (исх. от 21.02.2023 № 17/31/28) в части начисления пени. Сумма пени по результатам проверки определена в размере 13 072 175,44 рублей.

Таким образом, согласно оспариваемому решению предложено уплатить 43 284 076,44 рублей.

Кроме того, установлено исчисление в завышенных размерах налога на прибыль организаций в сумме 836 399 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило следующее:

- в нарушение и п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 29 437 629,33 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» (ИНН <***>), ООО «Гарант Регион» (ИНН <***>), ООО «Крона» (ИНН <***>), ООО «Фортуна» (ИНН <***>);

- в нарушение пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ обществом не восстановлен НДС в размере 411 969,00 рублей по корректировочным счетам-фактурам ООО «Энергия» на уменьшение стоимости товаров;

- при представлении в ходе проведения проверки уточнённых налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года, 1, 3, 4 кварталы 2019 года, 3 квартал 2020 года обществом не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ (при доплате налога не уплачены соответствующие суммы пени), что привело к привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 65 517, 00 рублей.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки установлены нарушения налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ, выразившиеся в неправомерном предъявлении к вычету НДС в размере 29 849 598,00 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп», ООО «Гарант Регион», ООО «Крона», ООО «Фортуна».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки 16.02.2022 обществом представлены уточнённые налоговые декларации по НДС:

- за 4 квартал 2018 года с суммой налога, исчисленной к доплате 3 035 848,00 руб.;

- за 1 квартал 2019 года с суммой налога, исчисленной к доплате 1 547 099,00 руб.;

- за 3 квартал 2019 года с суммой налога, исчисленной к доплате 5 876 336,00 руб.;

- за 4 квартал 2019 года с суммой налога, исчисленной к доплате 3 112 165,00 руб.;

- за 3 квартал 2020 года с суммой налога, исчисленной к доплате 1 498 288,00 руб.

Налогоплательщиком самостоятельно исключены из книг покупок счета-фактуры, выставленные «проблемными» контрагентами: ООО «Унипрофиль», ООО «ЭнергоПрофиль».

Согласно положениям ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов проверки, общество 16.02.2022 представило уточнённые налоговые декларации по НДС:

-за 4 квартал 2018 года (доплата в размере 3 035 848,00 рублей);

- за 1 квартал 2019 года (доплата в размере 1 547 099,00 рублей);

- за 3 квартал 2019 года (доплата в размере 5 876 336,00 рублей);

- за 4 квартал 2019 года (доплата в размере 3 112 165,00 рублей);

- за 3 квартал 2020 года (доплата в размере 1 494 288,00 рублей).

При этом решение о проведении выездной налоговой проверки деятельности общества принято 30.09.2021.

Таким образом, обществом не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно: уточненные налоговые декларации представлены после назначения выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

На основании изложенного, ООО «СМУ-Изоляция» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с учётом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 65 517,00 рублей.

Также инспекцией установлено, что во 2 квартале 2018 года в нарушение пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ ООО «СМУ-Изоляция» не восстановило НДС в общей сумме 411 969,00 рублей по корректировочным счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергия»:

- корректировочный счет-фактура от 20.04.2018 № 23 к счету-фактуре от 25.03.2016 № 17 на уменьшение стоимости товаров на сумму 2 220 258,03 рублей (в том числе НДС 338 683,43 рубля);

- корректировочный счет-фактура от 20.04.2018 № 22 к счету-фактуре от 25.04.2016 № 19 на уменьшение стоимости товаров на сумму 480 433,37 рубля (в том числе НДС 73 286,45 рублей).

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) до и после такого уменьшения.

Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

- дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

- дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Инспекцией установлено, что Общество при получении корректировочных счетов-фактур от ООО «Энергия» в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ включило в состав внереализационных доходов сумму «корректировки реализации» по сч. 91.1 «Прочие доходы» для целей налога на прибыль организаций, при этом в нарушение пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ не восстановило НДС на уменьшение стоимости товаров.

В отношении нарушений, связанных с применением п. 1 ст. 54.1 Кодекса, позиция налогового органа основана на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившейся в виде применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагентов, фактически не участвовавших в поставке товаров (работ, услуг) в адрес Общества.

По взаимоотношениям с ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» судом первой инстанции установлено следующее.

Налоговым органом установлено, что общество отразило в книгах покупок за 2 и 4 кварталы 2018 года, 2 и 3 кварталы 2019 года счета-фактуры ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» на общую сумму 163 920 500 рублей (в том числе НДС в размере 25 032 279,00 рублей).

Согласно представленным документам установлено, что в соответствии с договором поставки от 10.01.2017 № 26 ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» приняло на себя обязательство по поставке лакокрасочных и сопутствующих товаров. Оплата товаров не произведена.

Инспекцией также установлено, что ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» обладает признаками недобросовестной компании, о чём свидетельствуют следующие факты:

-среднесписочная численность 1 человек;

- отсутствие организации по адресу регистрации, что подтверждается актами осмотров от 08.08.2017, от 25.06.2018, от 10.12.2019, от 24.11.2021, проведённых, в том числе, в период спорных отношений;

- непредставление контрагентом подтверждающих взаимоотношения с Обществом документов в рамках ст. 93.1 НК РФ.

В свою очередь, ООО «СМУ-Изоляция» не представило на требование инспекции: документы, подтверждающие проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и заключении с ними договоров, сведения о принятии мер по установлению деловой репутации поставщиков до момента совершения финансово-хозяйственных операций; товарно-транспортные накладные, путевые листы и/или иные транспортные документы, подтверждающие доставку товаров; акты сверок взаимных расчетов; документы, подтверждающие дальнейшую реализацию (либо списание в производство) товаров (материалов), приобретенных у спорного контрагента.

Фактически для подтверждения заявленных вычетов в размере 25 032 279,00 рублей Общество представило только копии договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных.

Однако, при анализе представленных товарных накладных по форме № Торг-12 налоговым органом установлены пороки в их оформлении:

-отсутствуют основания (не указан номер, дата договора);

-в графах «отпуск груза произвел», «груз получил» отсутствуют должность, расшифровка подписей лиц, отпустивших и принявших товары;

- отсутствуют даты отгрузки/принятия товаров на учет;

- содержатся недостоверные сведения об адресе и КПП продавца.

В представленной копии договора поставки от 10.01.2017 № 26 указан недостоверный адрес и КПП поставщика.

В представленных копиях счетов-фактур, датированных 2017 годом, имеется ссылка на грузовые таможенные декларации, датированные 2019 годом, что свидетельствует об изготовлении счетов-фактур в более поздний период.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» ФИО5 (протокол допроса от 05.07.2022) сообщил, что организация не ведёт деятельность с середины 2017 года, в период осуществления деятельности ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» не занималось реализацией товаров и не осуществляло никаких закупок, поскольку осуществляла деятельность, связанную с разборкой и сносом зданий, а также строительством дорог. ООО «СМУ-Изоляция» и руководство данной организации свидетелю не знакомы, факт реализации в адрес данной компании товаров не подтверждён, документы (договоры, счета-фактуры) по взаимоотношениям с данной организацией не подписывал, о задолженности ООО «СМУ-Изоляция» перед ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» свидетелю ничего не известно. Факт подписания представленных на обозрение счетов-фактур не подтверждён.

Отклоняя довод заявителя о том, что ФИО5 вызван на допрос в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, а фактически допрошен сотрудником ИФНС России № 4 по г. Краснодару, суд правомерно исходил из того, что 05.07.2022 ФИО5 самостоятельно прибыл в ИФНС России № 4 по г. Краснодару и сообщил о том, что не имел возможности прибыть в назначенное время в ИФНС России № 1 по г. Краснодару. Протокол допроса от 05.07.2022 составлен в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ, свидетель предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний, замечаний по ходу проведения допроса не заявлено.

Довод о необоснованности мероприятий по проведению допроса ФИО5, полученных за рамками проверки, судом верно отклонены, поскольку показания свидетеля получены после окончания проведения выездной налоговой проверки по не зависящим от налогового органа обстоятельствам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 № Ф08-11342/2019 по делу № А63-16489/2018; от 18.03.2019 № Ф08-1164/2019 по делу № А32-15438/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 №09АП-82613/2021).

Повестка от 18.01.2022 № 61 о вызове ФИО5 на допрос была направлена сотрудниками ИФНС России № 1 по г. Краснодару по поручению сотрудников, проводивших проверку в период проведения проверки.

Указанная позиция о правомерном использовании результатов допросов в качестве доказательств, проведенных после окончания проверки, но по повесткам, которые были направлены свидетелям во время проверки, подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2019 № Ф04-3522/2019 по делу № А27-13629/2018, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 № АЗЗ-20819/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами инспекции об отсутствии оснований для признания показаний ФИО5, изложенных в протоколе допроса от 05.07.2022, ненадлежащими.

В отношении показаний ФИО5, изложенных в протоколе допроса от 15.03.2022 (допрос проведён следователем ФИО7) суд верно отметил, что в ходе данного допроса ФИО5 указывает на наличие взаимоотношений с Обществом и подтверждает факт знакомства с его руководителем. Вместе с тем, из содержания данного протокола следует, что ФИО5 не владеет информацией о том, какие взаимоотношения имели место фактически («какие именно оказывались работы (услуги) для ООО «СМУ-Изоляция» в настоящее время не помню»).

Таким образом, в ходе проведения данного допроса ФИО5 фактически не подтвердил взаимоотношения в рамках договора поставки, а также факт подписания им документов по взаимоотношениям с Обществом. Протокол допроса от 15.03.2022, проведённый по уголовному делу № 12202030002000004, не содержит конкретных вопросов в отношении спорных операций, в то время как допрос, проведенный 05.07.2022 в рамках ст. 90 НК РФ содержит конкретные вопросы по спорным сделкам, на которые свидетелем даны ответы.

С учётом изложенного, суд обосновано признал, что показания ФИО5, отраженные в протоколе допроса от 15.03.2022, не опровергают выводы инспекции.

В отношении отсутствия возможности в предоставлении оригиналов первичных документов в связи с изъятием их следственным органом, суд первой инстанции правильно указал, что из анализа представленного протокола обыска (выемки) от 09.02.2022, проведенного старшим следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодар ФИО8 в офисном помещении ООО «СМУ-Изоляция», установлено, что среди прочего изъят сшив № 3 в прошитом и пронумерованном виде на 103 листах. Далее из протокола осмотра предметов от 11.02.2022, которые были изъяты 09.02.2022 в офисном помещении общества, установлено, что в сшиве № 3 изъяты именно светокопии, а не оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп»: светокопия счетов-фактур в количестве 15 штук, светокопии товарных накладных в количестве 15 штук, светокопии договоров поставки от 10.01.2017 № 26, приложений к договору поставки в количестве 15 штук.

Таким образом, за время проведения проверки и до настоящего времени оригиналы первичных документов по взаимоотношениям между ООО «СМУ-Изоляция» и ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» не представлены.

Отклоняя довод заявителя относительно идентичности подписи ФИО5 в счетах-фактурах, договоре по сделкам с ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп»» и паспорте данного лица суд правомерно руководствовался следующим.

Как правомерно установлено судом, в результате не представления на обозрение проверяющих оригиналов первичных документов по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика и данного контрагента, инспекцией правомерно и обоснованно поставлена под сомнение подлинность представленных копий первичных документов, а именно «способ нанесения» как подписи, так и печати на документах.

Так как, согласно допросу ФИО5 организация ООО «СМУ-Изоляция» ИНН <***> ему не знакома, ни с кем из ее представителей не общался, договоры купли-продажи товаров, работ, оказания услуг не заключал. Следовательно, у налогового органа не было необходимости (оснований) для проведения почерковедческой экспертизы, так как руководитель организации никаких договоров не заключал и документов не подписывал.

При этом представленные обществом расписки (от 05.10.2017 на сумму 60 000 000,00 рублей от ФИО9, от 10.11.2017 на сумму 40 000 000,00 рублей от ФИО10, от 05.12.2017 на сумму 30 000 000,00 рублей от ФИО9, от 22.12.2017 на сумму 34 000 000,00 рублей от ФИО11) не содержат сведения о паспортных данных лиц, от которых получены данные денежные средства. Таким образом, суд верно признал, что из содержания данных документов не представляется возможным идентифицировать лиц, предоставляющих денежные средства в адрес ФИО12.

Кроме кассовых ордеров от 06.10.2017 № 204 на сумму 60 000 000,00 рублей, от 06.12.2017 № 268 на сумму 30 000 000,00 рублей, от 10.11.2017 № 252 на сумму 40 000 000,00 рублей, от 22.12.2017 № 273 на сумму 34 000 000,00 рублей, каких-либо первичных документов (договоров дарения или соглашения о представлении материальной помощи учредителем), подтверждающих оказание «безвозмездной помощи учредителем в размере 164 000 000,00 рублей», Обществом не представлено. При этом в бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2017 год каких-либо сведений, отражающих оказание «безвозмездной финансовой помощи учредителем в сумме 164 000 000, 00 рублей», не имеется.

Суд также указал, что в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства наличия дополнительных соглашений, заключенных с ООО «Компания «Кей энд Эм Групп» к договору поставки от 10.01.2017 № 26, изменяющих условия оплаты за поставленный товар (по условиям договора предусмотрена безналичная форма расчётов).

При этом, Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» в 2017 году определен предельный расчет между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора заключенного между указанными лицами, который равен 100 тысяч рублей.

Из анализа банковской выписки ООО «Компания «Кей энд Эм Групп» за 2017-2018 годы общий приход по расчетному счету составил 595 500,00 рублей, что свидетельствует об отсутствии фактов внесения наличных денежных средств на счет контрагента.

Допрошенный директор Общества ФИО12. (протокол допроса от 17.05.2022) не сообщал о расчётах с ООО «Компания «Кей энд Эм Групп» наличными.

В отношении транспортных накладных от 18.12.2017 судом установлено, что представленные ТТН содержат неверный адрес ООО «Компания «Кей энд Эм Групп» (регистрация по указанному в ТТН адресу: <...> имела место 11.07.2018, в связи с чем 18.12.2017 данный адрес не мог быть указан в документах контрагента).

Также судом верно отклонен довод заявителя о том, что общество в полном объеме выполнило в 4 квартале 2017 года гарантийный ремонт из материалов, поставленных ООО «Компания «Кей энд Эм Групп», поскольку из актов выполненных работ по гарантийному ремонту от 23.08.2018 (период работ с 09.10.2017 по 23.08.2018), от 29.12.2017 (период работ с 15.09.2016 по 29.12.2017), от 11.06.2018 (период работ с 09.10.2017 по 11.06.2018) установить, какой конкретно объем затраченных материалов в стоимостном выражении пришелся именно на 4 квартал 2017 года, равно как и идентифицировать, что гарантийный ремонт осуществлялся именно из материалов, поставленных ООО «Компания «Кей энд Эм Групп», не предоставляется возможным.

Кроме того, в представленных заявителем документах установлено несоответствие номеров договоров подряда, заключенных с ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (ИНН <***>) (Заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту, которые (согласно данным общества) подписаны посредством электронной подписи, с номерами договоров, указанными в представленных к договорам листах подписания данных договоров электронной подписью:

Дата и номер договора

Дата и номер договора в листе подписания

Дата подписания договора ООО «РН-Туапсинский НПЗ»

№ 17-17КР от 31.10.2017

№ 2210217/1011Д от 31.10.2017

31.10.2017

№ 10-18/19КРот« »20 г.

№ 2210218/0639Д от 21.06.2018

21.06.2018

№ 01-20/21КРот« »20 г.

№ 2210219/1088Д от 21.12.2019

21.12.2019

Суд правильно отметил, что все вышеуказанные договоры связаны с выполнением работ по капитальному ремонту объектов, стоимость которых в свою определяется сметным расчетом и подлежит оплате ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (Заказчиком) после фактического выполнения работ подрядчиком (ООО «СМУ-Изоляция).

Так как договоры между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и ООО «СМУ-Изоляция» были заключены соответственно 21.06.2018 и 21.12.2019, то материалы в рамках выполнения данных договоров никак не могли быть списаны в 4 квартале 2017.

Также учитывая тот факт, что срок выполнения работ по капитальному ремонту в рамках договора №17-17КР от31.10.2017 определен с 31.10.2017 по31.12.2018, то есть работы по капитальному ремонту начаты только в середине 4 квартала 2017, то соответственно гарантийный ремонт ООО «СМУ-Изоляция» в рамках данного договора в 4 квартале2017 осуществить не могла, а соответственно и списать в расходы материалы на осуществление гарантийного ремонта, приобретенные от ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп».

Дата и номер договора подряда

Ген. подрядчик /Подрядчик

Работы

Сумма по договору, в т.ч. НДС, руб.

Акт выполненных работ по гарантийному ремонту

№ ИС-86/1-09 от 16.04.2009

ООО «ИНТЕРСТРОИ» / ООО «СМУ-Изоляция»

Работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и трубопроводов и огнезащите опорных металлоконструкций

294 705 312 руб., в т.ч. НДС

44 955 047,58 руб.

б/н от 11.06.2018 работы выполнены с 09.10.2017 по 11.06.2018

№ИС-244/1-10 от 12.08.2010

ООО «ИНТЕРСТРОИ» / ООО «СМУ-Изоляция»

Работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и трубопроводов и огнезащите опорных металлоконструкций

133 507 420,9 руб., в т.ч.

НДС 20 365 538,78 руб.

б/н от 23.08.2018 работы выполнены с 09.10.2017 по 23.08.2018

Из анализа данных таблицы следует, что основная часть гарантийного ремонта осуществлялась в 2018, так на 2017- приходится 2 месяца работ, на 2018 приходится 6-8 месяцев работ.

Как указано выше, из содержания актов выполненных работ по гарантийному ремонту, представленных обществом, установить какой конкретно объем затраченных материалов в стоимостном выражении пришелся именно на 4 квартал 2017, как и идентифицировать, что гарантийный ремонт осуществлялся именно из материалов, поставленных ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» не предоставляется возможным.

В то же время общая стоимость договоров подряда № ИС-86/1-09 от 16.04.2009 и № ИС-244/1-10 от 12.08.2010, заключенных между ООО «ИНТЕРСТРОИ» (Ген. подрядчик) и ООО «СМУ-Изоляция» (Подрядчик) без учета НДС составляет 362 892 147 руб., при этом себестоимость материалов, поставленных от поставщика ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» и списанных, как указывает заявитель, обществом на осуществление гарантийного ремонта в 4 квартале 2017 составила 139 068 220 руб., что составляет 38 % от стоимости договоров, и, в свою очередь, свидетельствует о несоразмерности расходов, понесенных только на выполнение гарантийного ремонта, который согласно условиям договоров осуществляется за счет подрядчика.

В представленных Обществом отчетах о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами в графах «Наименование объектов и видов работ» сведений об осуществлении ООО «СМУ-Изоляция» работ по гарантийному ремонту не содержится, соответственно данные отчеты не могут свидетельствовать о том, что материал был списан в связи с выполнением гарантийного ремонта, а не связан с осуществлением текущей финансово-хозяйственной жизни общества.

В то же время, из анализа представленных обществом отчетов о расходе основных материалов в строительстве выявлен ряд отклонений в части списания материалов, а именно завышение списания материалов, что подтверждается отчетами о расходе материалов октябрь 2017.

В отношении документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают проявление должной осмотрительности в выборе контрагента ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» (выписка из ЕГРЮЛ; свидетельства о постановке на учёт от 14.01.2015, 12.07.2018; приказ о вступлении в должность ФИО5; протокол заседания собрания учредителей от 20.09.2015; паспорт ФИО5; гарантийное письмо от 10.01.2017) судом первой инстанции обоснованно учтено, что данные документы не были представлены обществом в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Обществом не раскрыта информация о причинах непредставления данных документов в ходе проведения проверки.

Кроме того, при анализе представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» по состоянию на 10.01.2017, общество, в случае проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, должно было обратить внимание, что видов деятельности, связанных с оптовой торговлей лакокрасочными материалами (ОКВЭД 43.73.4), у контрагента не заявлено: Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительный - монтаж промышленных машин и оборудования (ОКВЭД 33.20). Таким образом, контрагент специализировался только на оказании услуг (работ) и оптовой торговлей не занимался.

Более того, обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности представлено в том числе, «Свидетельство о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» от 12.07.2018, то есть согласно данному документу контрагент проверен в 2018г., так как в ИФНС России №4 по г. Краснодару по адресу <...>, контрагент зарегистрирован с 12.07.2018, в то время как сделки между ООО «СМУ-Изоляция» и ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» были осуществлены в 2017г.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что утверждение генерального директора общества при допросе, что контрагенты проверялись по ЕГРЮЛ и в системе «Контур», является не подтвержденным.

Факт несвоевременного представления гарантийного письма от 10.01.2017 не позволил налоговому органу проверить данное обстоятельство в ходе допроса ФИО5 Более того, располагая достоверными сведениями о датах постановки на налоговый учёт 14.01.2015 в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, 12.07.2017 в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, Общество представило подтверждающие документы, в которых неверно отражены КПП и адрес продавца.

Инспекцией проанализирована налоговая отчётность ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» и установлено, что спорным контрагентом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями. Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями руководителя спорного контрагента ФИО5, который в ходе допроса (протокол от 05.07.2022) пояснил, что деятельность во второй половине 2017 года не велась и нулевые показатели в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года соответствуют действительности.

Впоследствии 20.07.2018 представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с суммой к уплате 8 743, 00 рубля, в которой в книге продаж заявлен единственный покупатель ООО «СМУ-Изоляция», сумма выручки от реализации составила 164 100 500,00 рублей, в том числе НДС 25 032 280, 00 рублей. При этом в своих показаниях ФИО5 сообщает о том, что ему не известно, по какой причине и кем была сдана уточнённая налоговая декларация.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в книге покупок за 4 квартал 2017 года ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» заявлены счета-фактуры, датированные 2014 годом с датой принятия на учет товаров в 2017 году, в которых поставщиками выступают «технические» компании: ООО «Базальт», ООО «Комтехпоставка», ООО «Паллада».

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» отразило доходы от реализации в размере 3 044 747,00 рублей, внереализационные доходы в размере 847 458,00 рублей, налог на прибыль не исчислен в связи с заявленным убытком. Таким образом, выручка в размере 164 100 500,00 рублей в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год контрагентом не отражена.

Из анализа представленных обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 по субконто «Поставщики» установлено, что по контрагенту ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» начальное сальдо по состоянию на 01.01.2018 равно нулю, оборот за 2018 год составил 1 001 000,00 рублей, за 2019 и 2020 годы обороты отсутствуют.

Из анализа карточки по сч. 60 по контрагенту ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлено перечисление 18.09.2018 в адрес данного контрагента 1 000 000,00 рублей с комментарием: «оплата за ТМЦ по акту сверки б/н от 31.08.2018» в адрес филиала «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк». При этом в тот же день происходит возврат 1 000 000,00 рублей на счёт общества с комментарием «откредитовывается п/п № 256 от 18.09.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей счет получателя в банке отсутствует».

После этого 19.09.2018 общество перечисляет 1 000,00 рублей, в том числе НДС в сумме 152,54 рубля в адрес ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» с комментарием «оплата за ТМЦ по акту сверки б/н от 31.08.2018».

Таким образом, по состоянию на 31.12.2020 по данным карточки сч. 60 по контрагенту ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» числится дебиторская задолженность в размере 1 000,00 рублей за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

При этом из анализа карточек сч. 10 «Материалы», сч. 41 «Товары» за 2018, 2019 и 2020 годы, представленных обществом, поступление товаров (работ, услуг) от поставщика ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» не установлено.

Из анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности заявителя за 2017-2020 годы следует, что запасы на сумму поступивших от контрагента ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» товаров (материалов) на балансе организации отсутствуют.

Кредиторская задолженность в сумме 164 099 500,00 рублей (164 100 500 - 1 000), которая должна была возникнуть только от сделок с ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» в бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества также отсутствует. Остатки товаров отсутствуют.

Из анализа расчетного счета ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» следует, что закупку товаров (материалов) контрагент не осуществлял, платежи за аренду складских помещений, офиса отсутствуют.

Допрошенный руководитель Общества ФИО12. (протокол допроса от 17.05.2022) не владеет информацией по сделкам со спорным контрагентом, поскольку не смог пояснить, какой товар поставлялся, кто представлял интересы организации, каким образом, кем и какими транспортными средствами осуществлялась доставка товара, почему не производилась оплата.

Допрошенный заведующий складом общества ФИО13 (протокол допроса от 15.02.2022) пояснил, что с ноября 2011 года работает в ООО «СМУ-Изоляция» в должности заведующий складом, в должностные обязанности входит: прием материальных средств согласно накладным, рациональное размещение ТМЦ на складе (по адресу <...>), сбор ТМЦ по заявке и отправка на объекты, где Общество выполняет заказы. В проверяемый период на складе свидетель был единственным, кто исполнял обязанности по складу. ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» свидетелю не знакомо, ФИО5 он не знает.

Довод заявителя о том, что ФИО13 в силу своих должностных обязанностей не должен знать всех поставщиков, судом обоснованно отклонен, поскольку должность заведующий складом предполагает владение информацией о том, какие ТМЦ поступают на склад и кто является поставщиком товаров.

Налогоплательщик сообщает, что допрошенные сотрудники Общества ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не должны были и не могли знать наименование всех поставщиков ТМЦ.

Вместе с тем, допрошенные сотрудники общества - инженер ПТО ФИО14 (протокол допроса от 17.02.2022), начальник участка ФИО15 (протокол допроса от 22.02.2022), прораб ФИО17 (протокол допроса от 02.03.2022), водитель экспедитор ФИО18 (протокол допроса от 03.03.2022), чьи должностные обязанности, вопреки утверждению заявителя, также предусматривали возможность владения информацией об основных поставщиках ТМЦ, ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» не знают.

Относительно допросов ФИО14, ФИО16, ФИО17 судом первой инстанции установлено, что данные сотрудники работали в организации в период сделок с проблемными контрагентами ООО «Компания «Кей энд Эм Групп» (4 квартал 2017г.) «ООО «Крона» (март 2020г.), ООО «Гарант Регион» (июль-август 2020г.), ООО «Фортуна» (март 2020г.): ФИО14 (2018-2020гг.), ФИО16 (02.09.2019 по 31.12.2020г.), ФИО17 (получал доход в ООО «СМУ-Изоляция» с 2017 по февраль 2020г.). Должностные обязанности указанных лиц, вопреки утверждению заявителя, предусматривали возможность владения информацией об основных поставщиках ТМЦ. Несмотря на это, данные работники не знают ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп».

Возможность владения информацией означает иметь знания или доступ к определенным данным, которые могут быть ценными и полезными. В данном случае допрошенные лица являлись работниками общества.

Из протокола допроса начальника участка ООО «СМУ-Изоляция» ФИО15 следует, что он являлся ответственным - материальным лицом, в ходе допроса дает показания по поводу поставки товаров, которые также поставлялись от спорных контрагентов (ООО «Гарант Регион», ООО «Компания «Кей энд Эм Групп»: «Поставку антикоррозийных кожухов в адрес ООО «СМУ-Изоляция» кроме DENso GmbH (Germany) никто не поставлял», о том, что свидетель не владеет информацией относительно поставщиков конкретных товаров, ФИО15 в протоколе допроса не заявляет.

Водитель экспедитор ООО «СМУ-Изоляция» ФИО18, в ходе допроса дает показания по поводу поставки товаров, которые также поставлялись от спорных контрагентов (ООО «Гарант Регион», ООО «Компания «Кей энд Эм Групп»): «я привозил антикоррозийные кожухи в адрес ООО «СМУ-Изоляция» только от компании DENso GmbH (Germany)», о том, что свидетель не владеет информацией относительно поставщиков конкретных товаров, ФИО18 в протоколе допроса не заявляет.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания работников свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика взаимоотношений со «спорными» контрагентами, поскольку допрошенные сотрудники в силу своих должностных обязанностей все же обладали информации о хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал о наличии установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота и вовлечения «проблемного» контрагента, фактически не участвовавшего в поставке товаров, в целях минимизации налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Гарант Регион» судом первой инстанции установлено, что общество отразило в книге покупок за 3 квартал 2020 года счета-фактуры ООО «Гарант Регион» на общую сумму 21 171 103,00 рубля (в том числе НДС в размере 3 528 517,00 рублей).

Согласно представленным документам инспекцией установлено, что в соответствии с договором поставки от 03.07.2020 № 37 ООО «Гарант Регион» приняло на себя обязательство по поставке строительных материалов. Оплата товаров не произведена.

Инспекцией правомерно установлено, что ООО «Гарант Регион» обладает признаками недобросовестной компании, о чём свидетельствуют следующие факты:

- предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности;

- непредставление справок по форме 2-НДФЛ (численность отсутствует);

- учредитель и руководитель в одном лице;

- регистрация руководителя (учредителя) в другом субъекте РФ;

- отсутствие основных средств;

- коэффициент начисленных налогов менее 0,2%;

- высокий удельный вес вычетов (98% и более);

- непредставление контрагентом подтверждающих взаимоотношения с обществом документов в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Гарант Регион» установлено, что с мая 2020 года финансово-хозяйственная деятельность не велась, последняя банковская операция датирована 29.04.2020.

Допрошенный бывший руководитель ООО «Гарант Регион» ФИО19 сообщил, что в марте 2020 года деятельность ООО «Гарант Регион» прекратилась. При продаже организации в марте 2020 года были переданы только учредительные документы. Никаких остатков на складе не было.

Довод Заявителя о том, что на момент допроса ФИО19 не являлся руководителем организации-контрагента, верно отклонен судом, поскольку в основу доказательственной базы положены показания ФИО19 о том, что в марте 2020 года деятельность прекратилась. Согласно ответу, представленному ПАО «Промсвязьбанк», распоряжаться расчетным счетом ООО «Гарант Регион» мог только ФИО19 (руководитель организации до 23.03.2020).

При этом в договоре поставки от 01.07.2020 № 37, заключенном ООО «Гарант Регион» в лице генерального директора ФИО6 Э.У.У., указан расчетный счет, открытый ФИО19 04.06.2019.

Из материалов дела следует, что налоговые декларации по НДС за 1,2 и 4 кварталы 2020 года, а также налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год ООО «Гарант Регион» не представлены.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года представлена 06.11.2020 (подписант ФИО20), который в ходе допроса сообщил, что доверенность от ООО «Гарант Регион» он не получал, налоговую декларацию не сдавал, с ФИО6 Э.У.У. не знаком.

Допрошенный руководитель Общества ФИО12. (протокол допроса от 17.05.2022) не владеет информацией по сделке с ООО «Гарант Регион» и не знаком с ФИО6 Э.У.У.

Допрошенные заведующий складом Общества ФИО13 (протокол допроса от 15.02.2022), инженер ПТО ФИО14 (протокол допроса от 17.02.2022), начальник участка ФИО15 (протокол допроса от 22.02.2022), прораб ФИО17. (протокол допроса от 02.03.2022), водитель экспедитор ФИО18 (протокол допроса от 03.03.2022), чьи должностные обязанности вопреки утверждению заявителя предусматривали возможность владения информацией об основных поставщиках ТМЦ, пояснили, что ООО «Гарант Регион» им не знакомо.

В ответ на требование налогового органа ООО «СМУ-Изоляция» не представило:

- товарно-транспортные накладные, путевые листы и/или иные транспортные документы, подтверждающие доставку товаров;

- документы, подтверждающие дальнейшую реализацию (либо списание в производство) товаров (материалов), приобретенных у спорного контрагента.

Фактически для подтверждения заявленных вычетов общество представило только копии договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных.

При этом товары (материалы), якобы приобретенные ООО «СМУ-Изоляция» у ООО «Гарант Регион», по состоянию на 31.12.2020 в дальнейшем не реализованы, в производство не списаны, числятся на остатках товара (материала) на счетах учета 41,10. Данные факты, а также отсутствие документального подтверждения доставки товара свидетельствуют о том, что товар в действительности от ООО «Гарант Регион» не поставлялся, в финансово-хозяйственной деятельности организации не использовался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании обществом формального документооборота и вовлечения «проблемного» контрагента, фактически не участвовавшего в поставке товаров, в целях минимизации налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Крона» судом установлено следующее.

Налоговым органом установлено, что общество отразило в книге покупок за 1 квартал 2020 года счета-фактуры ООО «Крона» на общую сумму 2 860 400,00 рублей (в том числе НДС в размере 476 733,33 рубля).

Согласно представленным документам установлено, что в соответствии с договором поставки от 19.03.2020 № 46 ООО «Крона» приняло на себя обязательство по поставке геомембраны полимерной. Оплата товаров не произведена.

Инспекцией установлено, что ООО «Крона» обладает признаками недобросовестной компании, о чём свидетельствуют в совокупности следующие факты:

- предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности;

- непредставление справок по форме 2-НДФЛ (численность отсутствует);

- учредитель и руководитель в одном лице;

- регистрация руководителя (учредителя) в другом субъекте РФ;

- отсутствие основных средств;

- коэффициент начисленных налогов менее 0,2%;

- высокий удельный вес вычетов (98% и более);

-непредставление контрагентом подтверждающих взаимоотношения с обществом документов в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Крона» налоговым органом установлено, что организацией не производились закупки товаров.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Крона» отразило реализацию в адрес Общества, однако, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год, а также бухгалтерская (финансовая отчётность) за 2020 год не были представлены.

Допрошенный руководитель ООО «Крона» ФИО21 (протокол допроса от 24.12.2021) сообщил, что учредителем и руководителем ООО «Крона» не является, к деятельности организации отношения не имеет. ООО «СМУ-Изоляция» также свидетелю не знакомо.

ООО «СМУ-Изоляция» не представило на требование Инспекции:

- документы, подтверждающие проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и заключении с ними договоров, сведения о принятии мер по установлению деловой репутации поставщиков до момента совершения финансово-хозяйственных операций;

- товарно-транспортные накладные, путевые листы и/или иные транспортные документы, подтверждающие доставку товаров;

-акты сверок взаимных расчетов.

Согласно представленным документам, материалы, приобретенные ООО «СМУ-Изоляция» у ООО «Крона» (Геомембрана полимерная 1.5мм ПЭВП гладкая Sotrafa), списаны в производство в полном объеме по требованию-накладной от 30.06.2020 № СМ-29 в рамках договора от 03.02.2020 № 01/20-Р, заключенного с ООО «Интеркон» на выполнение ремонтных работ по восстановлению антикоррозийного покрытия металлоконструкций на объекте «Гидротехнические сооружения Перевалочного комплекса аммиака и карбамида в порту Тамань (причалы 7,8; Причалы 13,14)».

Вместе с тем, по условиям договора от 03.02.2020 № 01/20-Р с ООО «Интеркон» стоимость работ включает в себя: подготовку поверхности под покрытие MarineProtect 2000FD по технологии, предоставленной генподрядчиком (ООО «Интеркон»), заработную плату, командировочные расходы, затраты на проживание, инструменты, оснастка, средства индивидуальной защиты, специальные средства и механизмы, оборудование, необходимое для выполнения работ по настоящему договору.

Условиями договора не предусмотрены затраты общества на покупку и доставку на объект материалов MarineProtect 2000FD. Данные расходы несет за свой счет генподрядчик (ООО «Интеркон»).

Таким образом, генподрядчик обеспечивает подрядчика (ООО «СМУ-Изоляция») материалами, необходимыми для осуществления работ по восстановлению антикоррозийного покрытия металлоконструкций на объекте «Гидротехнические сооружения Перевалочного комплекса аммиака и карбамида в порту Тамань (причалы 7,8; Причалы 13,14)».

Более того, в ходе проверки установлено, что согласно актам выполненных работ от 30.04.2020 № 1, от 15.05.2020 № 2, от 29.06.2020 № б, выставленных Обществом в адрес ООО «Интеркон» в рамках договора от 03.02.2020 № 01/20-Р также осуществлялось восстановление антикоррозийного покрытия металлоконструкций, при этом материал «Геомембрана полимерная 1,5 мм ПЭВП гладкая» для выполнения аналогичных работ не использовался.

ООО «Интерком» в рамках ст. 93.1 НК РФ не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом.

Допрошенный руководитель Общества ФИО12. (протокол допроса от 17.05.2022) не владеет информацией по сделке с ООО «Крона».

Допрошенные заведующий складом Общества ФИО13 (протокол допроса от 15.02.2022), инженер ПТО ФИО14 (протокол допроса от 17.02.2022), начальник участка ФИО15 (протокол допроса от 22.02.2022), прораб ФИО17. (протокол допроса от 02.03.2022), водитель экспедитор ФИО18 (протокол допроса от 03.03.2022), чьи должностные обязанности, вопреки утверждению заявителя, предусматривали возможность владения информацией об основных поставщиках ТМЦ, пояснили, что ООО «Крона» им не знакомо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота и вовлечения «проблемного» контрагента, фактически не участвовавшего в поставке товаров, в целях минимизации налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Фортуна» инспекцией судом первой инстанции установлено следующее.

Налоговым органом установлено, что общество отразило в книге покупок за 1 квартал 2020 года счета-фактуры ООО «Фортуна» на общую сумму 2 400 600,00 рублей (в том числе НДС в размере 400 100, 00 рублей).

Согласно представленным документам установлено, что в соответствии с договором поставки от 27.03.2020 № 474-20 ООО «Фортуна» приняло на себя обязательство по поставке лакокрасочной продукции. Оплата товаров не произведена.

Инспекцией установлено, что ООО «Фортуна» обладает признаками недобросовестной компании, о чём свидетельствуют в совокупности следующие факты:

- учредитель и руководитель в одном лице;

- отсутствие основных средств, стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.;

- по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе признаны недостоверными;

-юридическое лицо не располагает материальными активами, отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, трудовые ресурсы необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

-непредставление контрагентом подтверждающих взаимоотношения с обществом документов в рамках ст. 93.1 НК РФ.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Фортуна» отразило реализацию в адрес общества, однако, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год, а также бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2020 год не были представлены.

Оперуполномоченным ОЭБиПК ГУ МВД России по Фрунзенскому району СПб лейтенантом полиции ФИО22 по запросу налогового органа получено объяснение ФИО23, из которого следует, что ООО «Фортуна» было зарегистрировано ей в августе 2019 года. С января 2020 года финансово-хозяйственная деятельность не велась. Документы в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не подписывала, доверенностей не выдавала. ООО «Фортуна» занималось грузоперевозками, численность 2-3 человека. ООО «СМУ-Изоляция» ФИО23 не знакомо.

В ответ на требование налогового органа ООО «СМУ-Изоляция» не представило:

-товарно-транспортные накладные, путевые листы и/или иные транспортные документы, подтверждающие доставку товаров по взаимоотношениям с ООО «Фортуна»;

-акты сверок взаимных расчетов с ООО «Фортуна»;

- документы, подтверждающие дальнейшую реализацию (либо списание в производство) товаров (материалов), приобретенных у ООО «Фортуна» (товарные накладные, КС-2, акты на списание материалов, требования-накладные, давальческое сырье и др.).

Товары, приобретенные у ООО «Фортуна», по состоянию на 31.12.2020 в дальнейшем не реализованы, в производство не списаны, числятся на остатках товара (материала) на счете 41. Данные факты, а также отсутствие документального подтверждения доставки товара от ООО «Фортуна» свидетельствует о том, что товар в действительности ООО «Фортуна» не поставлялся, в финансово-хозяйственной деятельности организации не использовался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что проверяющими не опровергнута реальность сделки с указанным поставщиком и использование материалов в деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, судом установлено, что товары, якобы приобретенные у ООО «Фортуна» (покрытие Amercoat 236 redbrown основа 16л, покрытие Amercoat 236 HRD основа 4л, Растворитель Thinner 91-92 (20 л.)) также приобретались у реального поставщика ООО «Стройиндустрия» по цене значительно меньшей, чем у ООО «Фортуна» (сравнительный анализ цен на стр. 51-52 оспариваемого решения).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности привлечения ООО «Фортуна» как поставщика товара, имея возможность осуществить поставку данного товара по цене более выгодной от контрагента, территориально расположенного в одном городе с ООО «СМУ-Изоляция», а именно от ООО «Стройиндустрия».

Допрошенные заведующий складом Общества ФИО13 (протокол допроса от 15.02.2022), инженер ПТО ФИО14 (протокол допроса от 17.02.2022), начальник участка ФИО15 (протокол допроса от 22.02.2022), прораб ФИО17 (протокол допроса от 02.03.2022), водитель экспедитор ФИО18 (протокол допроса от 03.03.2022), чьи должностные обязанности, вопреки утверждению заявителя, предусматривали возможность владения информацией об основных поставщиках ТМЦ, пояснили, что ООО «Фортуна» им не знакомо.

Относительно протокола допроса свидетеля ФИО24, судом первой инстанции установлено следующее.

Из показаний ФИО24, изложенных в протоколе допроса от 15.10.2022, следует, что свидетель не является сотрудником общества и его контрагента. ФИО24 подтверждает факт знакомства как с руководителем общества ФИО12., так и с директором ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» ФИО5 Однако, из показаний ФИО24 не следует, что ФИО12. и ФИО5 были знакомы между собой. Свидетель пояснил, что сообщал ФИО5 о потребности ООО «СМУ-Изоляция» в поставке лакокрасочных материалов, после чего ФИО5 самостоятельно занимался данной сделкой, деталей которой ФИО24 не помнит.

Принимая во внимание выше изложенное, суд правомерно признал, что показания ФИО24 не опровергают доказательств, собранных налоговым органом.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота и вовлечения «проблемного» контрагента, фактически не участвовавшего в поставке товаров, в целях минимизации налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов по НДС.

Умысел в действиях должностных лиц ООО «СМУ-Изоляция» подтверждается следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами:

- отсутствие факта оплаты за приобретаемые товары;

- принятие к учету документов по операциям не в соответствии с их действительным экономическим смыслом;

- не проявление мер должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, в том числе отсутствие личных контактов Общества с должностными лицами спорных контрагентов;

- наличие недостоверных сведений в первичных документах (ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп»);

- не отражение сделок с «сомнительными» контрагентами на счетах бухгалтерского и налогового учета (ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп»);

- отсутствие факта подтверждения доставки товара от «сомнительных» контрагентов;

- дальнейшее использование товаров, приобретенных от «сомнительных» контрагентов, в финансово-хозяйственной деятельности общества документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с выводами инспекции о том, что действиями должностных лиц ООО «СМУ-Изоляция» умышленно создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям). Основной целью совершения сделок Заявителя со спорными контрагентами является неуплата (неполная уплата) налогов.

Отсутствие у спорных контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности, вопреки утверждению заявителя, не является единственным доказательством установленных нарушений, поскольку в ходе проверки установлены иные доказательства, свидетельствующие о фиктивности спорных операций, в том числе: непредставление участниками операций подтверждающих документов, отсутствие оплаты, свидетельские показания должностных лиц контрагентов и сотрудников Общества и др.

Довод заявителя о том, что по результатам проведения следственным отделом по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверки сообщения налогового органа о преступлении по результатам рассматриваемой выездной проверки в порядке статей 144, 145 УК РФ 30.11.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом правомерно отклонен, поскольку уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, наступает в случае уклонения от уплаты налогов, сборов, организацией в особо крупном размере, а именно - в размере не менее 15 000 000 руб., что и послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом, сумма не полностью исчисленного и не полностью уплаченного обществом НДС составила 4 405 350 руб., а привлеченным экспертом указано на невозможность провести объективно исследование на строго научной практической основе в соответствии с принципами всесторонности, объективности и полноты исследований ввиду противоречивости представленных в отношении взаимоотношений ООО «СМУ-Изоляция» и ООО «Компания «Кей Энд Эм Групп» сведений.

Таким образом, указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для вывода суда о правомерности действий заявителя, как налогоплательщика, в рассматриваемых взаимоотношениях.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекция не запросила дефектные акты, является несостоятельным, поскольку общество на протяжении всей проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не заявляло об использовании материалов, приобретенных у ООО «Компания «КЕЙ ЭНД ЭМ ГРУПП», при осуществлении гарантийного ремонта. Данные доводы были заявлены после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, при рассмотрении в УФНС России по Краснодарскому краю, то есть к моменту, когда у Инспекции отсутствовала возможность осуществить мероприятия, связанные с проверкой указанных доводов

Ссылка Общества на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 № 11АП-20660/2021, 11АП-21367/2021 по делу № А55-19259/2021 подлежит отклонению, поскольку указанные должником судебные акты приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В частности, в указанном судебном акте суд установил, что проверяемое лицо отразило в учете операции по списанию материалов на осуществление гарантийного ремонта со счета 10 "Материалы", и их стоимости, учтенной па счете 20 "Основное производство". А именно, установлено, что произведено излишнее списание: битумной эмульсии в количестве 11,0069 т. (22,66 т. списано согласно карточке сч. 10 "Материалы", а 11,6531 т. включено в акты выполненных работ Заказчиков); асфальтобетонной смеси в количестве 4 848,9935 т. (10488,516 т. списано согласно карточке сч. 10 "Материалы", а 5639,5225 т. включено в акты выполненных работ Заказчиков).

То есть, суд анализировал акты выполненных работ с заказчиком, установив изначальное принятие работ заказчиком, карточки счетов 10, 20, но которым проверяемым лицом проведены операции по списанию материалов на осуществлением гарантийного ремонта.

В свою очередь, по настоящему спору, акты выполненных работ с заказчиками Обществом не представлены, то есть принятие изначально выполненных работ, на которые произведен гарантийный ремонт, не подтверждено.

Более того, по настоящему спору списание материалов на гарантийный ремонт, как и само осуществление гарантийного ремонта регистрами бухгалтерского и налогового учета не подтверждено.

По приведенному обществом в качестве примера делу № А55-19259/2021 суд установил, что составлялись акты обследования состояния дорог, находящихся на гарантийном обслуживании, согласно которым определялась площадь ремонта, приведена таблица согласно ГЭСНр-2001 о расходе материалов, необходимого на ремонт асфальтобетонного покрытия дорог на 100 кв. м, произведены соответствующие расчеты, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основе представленных заявителем объяснений и подтверждающих документов установлено количество и сумма материалов, использованных на проведение гарантийного ремонта.

По настоящему спору, исходя из представленных Обществом документов, сведения об объемах необходимого и осуществленного гарантийного ремонта, количестве и сумме использованного материала отсутствуют.

Таким образом, по делу № Л55-19259/2021, суд сделав вывод о том, что наличие документов о приемке, фиксирующих объем и стоимость выполненных гарантийных работ и потраченных материалов (КС, расчетов и иных документов по итогам выполнения гарантийных работ, а также смет и определение их стоимостного выражения) законом и контрактами не предусмотрено, тем не менее обладал иными документами, которыми зафиксированы сведения о количестве и сумме использованного на гарантийный ремонт материала.

Вместе с тем, следует также обратить внимание, что по приведенному Обществом в качестве примера делу установлено, что проверяемое лицо отразило в расходах по налогу на прибыль затраты на материалы, использованные при осуществлении гарантийного ремонта, в то время как, по настоящему спору установлено, что расходы по налогу на прибыль Обществом не заявлены.

В данном судебном акте судом также установлено, что «общество асфальтобетон на текущие объекты был списан по КС-2, а по гарантийному ремонту согласно внутреннему документу М-29 "Отчет о расходе материалов в строительстве", составленного на основании акта обследования состояния дорог от 12.09.2017, где указана площадь гарантийного ремонта 31053 м2, согласно нормам ГЭСНр 68-15 Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог. Согласно которым, асфальтобетон на гарантийный ремонт был списан в размере 4849 т.»

По настоящему спору никаких документов на списание материалов по гарантийному ремонту заявителем не представлено.

В представленных Обществом отчетах о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами в графах «Наименование объектов и видов работ» сведений об осуществлении ООО «СМУ-ИЗОЛЯЦИЯ» работ по гарантийному ремонту не содержится, соответственно данные отчеты не могут свидетельствовать о том, что материал был списан в связи с выполнением гарантийного ремонта, а не связан с осуществлением текущей финансово-хозяйственной жизни общества, а также невозможно установить, что данный материал был поставлен именно ООО "КОМПАНИЯ "КЕЙ ЭНД ЭМ ГРУПП", поскольку Обществом регистры бухгалтерского и налогового учета о движении материалов (например, карточка счета 10) либо иные подтверждающие документы не представлены.

Кроме того, из анализа представленных Обществом отчетов о расходе основных материалов в строительстве выявлен ряд отклонений в части списания материалов, а именно, завышение списания материалов (подробная таблица приведена ранее в пояснениях инспекции).

Таким образом, по приведенному обществом в качестве примера делу № А55-19259/2021 судом исследованы документы, представленные Обществом, содержащие количество и сумму материалов, использованных при осуществлении гарантийного ремонта, объем ремонта, площадь для осуществления ремонта, а равно как и установлено проведение приобретения и списания материалов на гарантийный ремонт в учете проверяемого лица, в то время как в рамках настоящего спора из представленных Обществом документов такие сведения отсутствуют, что, с учетом установленного приобретения аналогичных материалов у иных реальных поставщиков, которые в том числе отражены Обществом надлежащим образом в учете, в совокупности с иными доказательствами по делу, ставит под сомнение реальность приобретения материала у спорного контрагента.

Суд также учитывает, что, как указано ранее, по настоящему спору Обществом не представлено актов выполненных работ, свидетельствующих о первоначальной приемке работ со стороны заказчика, а также не представлены документы, подтверждающие использование материалов, приобретённых именно от спорного контрагента, а не от иного реального.

Кроме того, заявляя о необоснованности позиции Инспекции в отношении ООО «РН-Туапсинский НПЗ», Общество в свою очередь, не учитывает, что именно им представлен договор с указанным контрагентом в подтверждение гарантийного ремонта, но при этом, Общество не обосновало необходимость представления им в суд договора с данным контрагентом.

В части доводов о приоритете показаний ФИО5, изложенных в объяснении, необходимо отметить, что, как указывалось ранее, к представленному Обществом объяснению ФИО5 от 23.11.2023 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку объяснение не содержит отметки о предупреждении ФИО5 об ответственности за дачу ложных (заведомо ложных) показаний, в то время как протокол допроса Инспекции составлен с предупреждением об ответственности. Более того, объяснение по содержанию является противоречивым (абз. 3 в части периодов осуществления финансово-хозяйственной операции противоречит абз. 4).

Отсутствие предупреждения лица об ответственности за дачу ложных (заведомо ложных) показаний дают ему возможность искажения обстоятельств, о которых он свидетельствует.

В свою очередь, протокол Инспекции составлен по форме, содержит отметку о предупреждении об ответственности, а равно как и не содержит замечаний относительно проведенного допроса и составленного протокола.

В отношении проведения налоговой реконструкции, применения расчетного способа определения налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль судебная коллегия учитывает следующее.

В письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проведение налоговой реконструкции возможно при условии наличия товара (работы, услуги), но приобретенного не от спорного контрагента (технической компании), а от иного реального лица или напрямую от реального поставщика, либо сделка (в части выполнения работ, оказания услуг) осуществлена самостоятельно проверяемым лицом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлена бестоварность операций, что исключает возможность возникновения вопроса о применении налоговой реконструкции по НДС и налогу на прибыль.

Данный довод подтверждается совокупностью обстоятельств, а именно, допросами руководителей, работников, недостоверными сведениями в первичных документах, банковскими выписками, отсутствием перечислений денежных средств в адрес перевозчиков и другие обстоятельства, которые более подробно описанные в отзыве от 13.05.2024 № 07-06/10861.

Более того, расходы по налогу на прибыль в отношении ООО «Компания «КЕЙ ЭНД ЭМ ГРУПП» не заявлялись, налоговым органом налог на прибыль по данному контрагенту не начислялся, а все расходы по реальным поставкам аналогичного товара, заявленного по всем спорным контрагентам, Инспекцией приняты без замечаний.

С учетом изложенного, основания для применения налоговой реконструкции по НДС и налогу на прибыль у суда отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу № А32-28376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

М.А. Димитриев