Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А70-23736/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23736/2022
05 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1565/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2024 по делу № А70-23736/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 по процедуре реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 заявление ФИО4 (далее – должник, ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23736/2022 от 20.12.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим назначен ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 243 (7446) от 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2023 требования конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) в размере 1 148 464 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

08.01.2024 от финансового управляющего поступил финальный отчет и ходатайство о завершении процедуры.

09.01.2024 (повторно почтой 13.01.2024) от конкурсного кредитора ФИО2 поступило заявление о неприменении в отношении должника положений закона об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором по договору займа от 07.02.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО3 Ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области на счёт арбитражного управляющего ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина, и разрешить вопрос по существу: не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 по договору займа от 07.02.2015.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции не исследовано поведение ФИО4 при возникновении задолженности и не дал ему оценку. Последовавшее после заключения договора займа увольнение должника с работы позволяет усомниться в добросовестности его поведения и может квалифицироваться как незаконные действия должника при возникновении обязательства, что является основанием для отказа от освобождения должника от исполнения обязательств. Добросовестность ФИО4 материалами дела не подтверждается, многочисленные задолженности возникли именно вследствие направленности воли при заключении договоров займа на неисполнение обязательств и дальнейшее освобождение от таковых. Должник не мог не осознавать невозможность исполнения взятых на себя обязательств, поскольку сумма его задолженности существенно превышала сумму дохода. При заключении договора займа ФИО2 не имел возможность проверить кредитную историю должника, оценить наличие у него долговых обязательств. В течение срока действия договора займа должник добровольно обязательства не исполнял, списание суммы задолженности осуществлялось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Финансовый управляющий, ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. В связи с чем в предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ порядке с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение проверке не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (часть 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2022 финансовый управляющий 08.01.2024 (направлено посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 28.12.2023) обратился в арбитражный суд с ходатайством от 27.12.2023 Исх. № 105 о завершении процедуры реализации в отношении ФИО4, освобождении должника от дальнейшего исполнения имеющихся обязательств, о выплате арбитражному управляющему ФИО3 с депозита арбитражного суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего. К ходатайству представлен представив отчет о результатах реализации.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 137 649 руб. 77 коп. (требования третьей очереди), у должника отсутствует какое-либо имущество подлежащее реализации, в зарегистрированном браке должник не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. В совместной собственности находится квартира, площадью 56.7 кв. м, кадастровый (условный) номер: 45:14:020205:1521, которая является единственным жильем должника. Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО4, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Из отчета финансового управляющего также следует, что факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен. В ходе процедуры банкротства должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Должник не препятствовал деятельности финансового управляющего. Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения от погашения долговых обязательств.

По результатам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, арбитражным судом не установлено оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлены, ввиду чего суд определил применить последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что последовавшее после заключения договора займа немедленное увольнение должника с работы позволяет усомниться в добросовестности его поведения и может квалифицироваться как незаконные действия должника при возникновении обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, должник прекратил трудовую деятельность ввиду выхода на пенсию по выслуге лет с 08.11.2016, то есть через 1 год и 9 месяцев после заключения договора займа от 07.02.2015 с кредитором.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вопреки позиции заявителя жалобы, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.д.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что в период принятия должником на себя долговых обязательств он имел стабильный источник дохода, занимая руководящую должность в органах полиции.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства.

Неисполнение в установленный срок долговых обязательств должник связывает с потерей дохода в связи с выходом не пенсию, отсутствием дополнительного заработка.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 45, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Вне зависимости от того, стал ли причиной дальнейшего банкротства должника его выход на пенсию и потеря основного дохода, либо должник оценивал свои финансовые возможности настолько неправильно, что и при сохранении имевшегося до 2016 года размера доход не смог бы справиться с принятыми на себя долговыми обязательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле кредитором не доказано и из материалов дела не следует наличие умысла должника на заведомый невозврат займа кредитору ФИО2

В рассматриваемом случае должник сотрудничал с финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют факты сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует наличие оснований для неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ФИО2 (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2024 по делу № А70-23736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов