Постановление от 16 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49669/2020
17 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32625/2020) ООО "Риотон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-49669/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску ООО "Риотон"

к ООО "БНФ-Торг"

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риотон", адрес: 191040, <...>, литер А, помещение 17-Н,офис 343, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БНФ-Торг", адрес: 125167, <...>, помещение VIIIК10, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании стоимости непоставленного товара в сумме 92 000 руб.

Определением суда от 12.10.2020 дело № А56-49669/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражным суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, истец (далее – покупатель) перечислил ответчику (далее – поставщик) денежные средства по счету №524 от 21.04.2020 в размере 92 000 руб. в качестве предоплаты за поставку следующих товаров: маска из нетканых материалов, 3-х слойная (4 000 шт.), бесконтактный медицинский термометр Vital Rays DT-8836, что подтверждается платежным поручением №49 от 22.04.2020.

Поскольку поставка товара не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№12 от 24.04.2020 о возврате денежных средств за не поставленный товар.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Риотон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявление ООО "Риотон" не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принято с нарушение правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчиком по делу является ООО "БНФ-Торг", место нахождения которого, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, является: 125167, <...>, помещение VIIIК10, ОГРН: <***>.

Между тем, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением норм о подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, а именно не по месту нахождения ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что директор ООО "БНФ-Торг" ФИО2 зарегистрирован и проживает в городе Санкт-Петербурге, не имеют правового значения, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу.

Доводы истца о применении к настоящему спору пункта 4 статьи 36 АПК РФ также несостоятельны на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

В материалы дела сторонами договор не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается адресом или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Оснований для отмены определения суд апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно абз. 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-49669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риотон" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №211 от 14.10.2020 госпошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Н.О. Третьякова