Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А41-62358/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10834/2025

Дело № А41-62358/23
06 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2025 по делу № А41-62358/23

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пушкинский Ювелирный завод»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 ООО «Пушкинский ювелирный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 479 177 180, 79 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 05.12.2024 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2025 срок оставления заявления без движения продлен до 20.02.2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 срок оставления заявления без движения продлен до 10.04.2025. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 срок оставления заявления без движения продлен до 15.05.2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 возвращено в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.06.2025 отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-175877/23 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 479 177 180, 79 руб.

Одновременно управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием достаточных денежных средств в конкурсной массе должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с чем впоследствии в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие денежных средств в конкурсной массе ФИО1 не является безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. При этом арбитражный управляющий, являясь самостоятельным участником процесса в деле о банкротстве, не лишен возможности оплатить государственную пошлину из личных средств с последующим возмещением своих судебных расходов за счет конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины. Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов ФИО1 от 07.02.2025 принято решение не финансировать дополнительно за счет конкурсных кредиторов должника процедуру банкротства ФИО1 в виде оплаты госпошлины за обращение финансового управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-62358/23 с заявлением о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Пушкинский Ювелирный завод».

В рамках дела № А40-175877/23 финансовым управляющим ФИО2 проведены торги имуществом должника, заключен договор купли-продажи от 29.10.2024 с победителем торгов.

Платежными поручениями от 12.11.2024 на сумму 81 414 788, 70 руб. и от 17.10.2024 на сумму 19 910 211, 30 руб. денежные средства во исполнение договора купли-продажи от 29.10.2024 перечислены в конкурсную массу ФИО1

Платежным поручением от 14.11.2024 денежные средства в размере 91 192 500 руб. перечислены в пользу залогового кредитора ПАО Сбербанк.

Таким образом, с учетом положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО2 составляет 7 092 750 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-175877/23 ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в размере 7 092 750 руб.

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего о невозможности уплаты государственной пошлины за счет личных средств отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции финансовому управляющему ФИО2 предоставлено достаточное время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку заявителем доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил заявление.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2025 по делу № А41-62358/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин