Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А82-2182/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2182/2021
г. Киров
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 по делу № А82-2182/2021


по иску публичного акционерного общества «Ярославский завод «Красный маяк»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ИПО Проект-98»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Интермаш»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Тигина»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО6

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО7

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Русьхолод»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Ярославский завод Красный маяк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «ИПО-Проект-98» (далее - ООО «ИПО-Проект-98») об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:23:021301:15, расположенным по адресу: г. Ярославль, пр-т. Машиностроителей, д. 83, в том числе демонтировать и вывезти нестационарный торговый павильон, прекратить стоянку грузового автотранспорта, вывезти хранящееся на земельном участке оборудование, запчасти, металлолом, строительный мусор, демонтировать установленные на земельном участке железные ворота и заборы.

Также истец просил суд установить разумный срок на освобождение земельного участка, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интермаш», общество с ограниченной ответственностью «Тигина», общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Русьхолод».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы указывает, что помещения, которые находятся в его собственности, используются для эксплуатации фруктово-овощной базы, навесы используются для погрузочно-разгрузочных работ. Вид деятельности не противоречит разрешенному виду функционального использования земельного участка. Податель жалобы считает, что требование прекращения временной стоянки грузового транспорта нарушает возможность погрузочно-разгрузочных работ и соответственно ведению бизнеса. Требование убрать нестационарный торговый павильон считает необоснованным, так как он вышел из должного состояния и находится на земельном участке временно с целью ремонта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал вою позицию по делу.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 76:23:021301:15 площадью 10 359 кв. м, расположенный по адресу <...>, поставлен на кадастровый учет 29.08.2002, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых помещений (далее – земельный участок).

На основании дополнительного соглашения от 14.04.2006 № 2 к договору № 11148-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора Общество приняло в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) (соарендаторами) земельный участок для эксплуатации нежилого здания (лит. М).

На земельном участке находится здание с кадастровым номером 76:23:010101:12976 (лит. М), в котором собственником одного из помещений является с 09.03.2004 Общество (кадастровый номер 76:23:021301:208).

04.07.2011 с ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 9 к договору аренды, согласно которому он принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды.

По данным заключения кадастрового инженера ФИО8 на земельном участке организована парковка автотранспорта, склад техники и строительного мусора, а также размещен нестационарный торговый объект и установлено ограждение (забор и ворота).

Полагая указанное использование земельного участка незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 304, 305, 308.3, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 39.36, статьей 60, пунктами 2, 3 статьи 76, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления № 10/22 указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен Обществу, ФИО4 и другим арендаторам для совместного пользования в целях эксплуатации расположенного на нем нежилого здания.

При этом земельный участок находится в пользовании арендаторов без ограничения прав последних в правах использования тех его частей, которые непосредственно не заняты объектами недвижимости.

Согласно пункту 2.4.4 договора аренды соарендатор обязан не нарушать права других собственников, арендаторов и землепользователей, имеющих общие границы с арендуемым земельным участком.

Доказательствами по делу подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на земельном участке ФИО4 разместил временную стоянку грузового транспорта и нестационарный торговый павильон.

Из пояснений истца, предписания Агентства от 19.02.2020 № 1574 «О нарушении условий по соглашению от 14.04.2006 № 2 к договору № 11148-МЛ аренды земельного участка по адресу: <...>», фотографий земельного участка, следует, что стоянка грузового автотранспорта, нестационарный торговый павильон перекрывают проезд по земельному участку.

Доводы ответчика о том, что прекращение временной стоянки грузового транспорта нарушает возможность погрузочно-разгрузочной работы и соответственно ведению бизнеса, подлежат отклонению, поскольку право ФИО4 пользоваться земельным участком не может быть истолковано, как позволяющее одному арендатору нарушать аналогичные права других арендаторов, противопоставляя свой интерес интересам других арендаторов.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», утвержденному приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2016 № 776/п стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки)легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.).

В данном случае из материалов дела не следует, что место размещения автотранспорта на земельном участке специально предназначено для хранения автотранспорта.

Кроме того, на фотографиях видно, что автотранспорт на стоянке установлен вплотную друг другу, при этом разгрузочными дверями обращен к забору и воротам, что исключает ведение погрузочных работ, а значит, не свидетельствует о том, что автотранспорт находится временно, исключительно для разгрузочно-погрузочных работ.

Доводы ответчика о том, что нестационарный торговый павильон вышел из должного состояния и находится на земельном участке временно с целью ремонта, также не принимаются, поскольку не освобождают арендатора от обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком другим арендаторам.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных по делу обстоятельств и выводов не опровергают.

В остальной части решение суда не оспорено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 по делу №А82-2182/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО9


ФИО1