Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А13-14600/2022

144/2023-10489(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14600/2022
г. Вологда
03 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2023 года по делу № А13-14600/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Вологодская область; ИНН <***>, ОГРНИП 320352500011280; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (адрес: 162614, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 1 308 253 руб. 58 коп. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровым номером 35:21:0203007:5459, произошедшего 19 и 20 июня 2020 года, в том числе 141 046 руб. 24 коп. в части рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки помещения, 1 167 207 руб. 34 коп. в части рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт полового покрытия в помещении, а также

19 784 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца (адрес: 162608, Вологодская


область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 18.01.2023 производство по делу прекращено.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания на три дня для возможности представителю Предпринимателя участвовать в суде. Предприниматель не получил отзывы на исковое заявление, ходатайство Предприятия о приобщении дополнительных документов. Споры по делам

№ А13-15789/2020, А13-14600/2022 не являются тождественными. Отчет от 02.11.2020 № 56-11-20 содержит три вывода о наличии трех видов ущерба, возникших в результате затопления помещения: ущерб от повреждения мебели, ущерб от повреждения отделки помещения, ущерб от повреждения полового покрытия. Единая стоимость затрат не посчитана. Суд не учел судебную практику и выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные по конкретным аналогичным делам.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж - подвал, площадью 1 376,3 кв.м, кадастровый номер 35:21:0203007:5459.

В указанном помещении 19 и 20 июня 2020 года произошло затопление. В результате затопления повреждена мебель, находящаяся в помещении, принадлежащем истцу, отделка помещения, половое покрытие.


Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Городской экспертный центр» (далее - ООО «ГЭЦ») с целью определения размера ущерба в результате затопления. По факту осмотра с участием представителей истца, предприятия ООО «ГЭЦ» составлен отчет от 02.11.2020 № 56-11-20. В указанном отчете отражены повреждения, приложен акт осмотра помещения, подписанный, в том числе представителем Предприятия. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составила: на ремонт мебели14 324 руб. 99 коп., на ремонт отделки помещения – 141 046 руб. 24 коп., на ремонт полового покрытия – 1 167 207 руб. 34 коп.

Истец в претензии предложил ответчику возместить ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ранее истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Предприятию о взыскании 14 324 руб. 99 коп. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровым номером 35:21:0203007:5459, произошедшего 19 и 20 июня 2020 года, 216 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу № А13-15789/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, исковые требования Предпринимателя к Предприятию удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу, 03.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 034970175.

В рамках настоящего дела № А13-14600/2022, истец, ссылаясь на те же обстоятельства и доказательства, дополнительно рассчитал ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере 141 046 руб. в качестве стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки помещения и 1 167 207 руб. 34 коп. в качестве стоимости затрат на восстановительный ремонт полового покрытия в данном помещении, а также просил взыскать 19 784 руб. расходов по оплате услуг ООО «ГЭЦ» по составлению досудебной оценки.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции определением от 18.01.2023 прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу № А13-15789/2020, принятое о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за


исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В данном случае имеется тождество спорящих сторон.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Исходя из толкования пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28.05.2013 № 771-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место совпадение не только по субъектному составу, но и по предмету и основанию.

Истец, ссылаясь на одни и те же обстоятельства (залитие помещения истца 19 и 20 июня 2020 года в результате действий ответчика), одни и те же доказательства, фактически разделил сумму ущерба на три составляющих


части, по одному из которых предъявил иск в 2020 году (дело № А1315789/2020), по двум другим – в рамках настоящего дела. При этом в рамках первого дела суд уже исследовал и предмет иска, и его основание, и доказательства, на которые истец ссылается и в настоящем деле. Все это указывает на тождественность исков.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу

№ А13-15789/2020, принятое о том же предмете и по тем же основаниям, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что требование заявлено о возмещении ущерба, причиненного разным объектам (в первом случае – мебели, во втором случае – отделке помещения и половому покрытию), не принимается во внимание, поскольку в обоих случаях (делах) предметом иска является возмещение ущерба, причиненного в результате залития помещения истца, который идентичен.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку в рамках приведенных им в жалобе, а также устно в судебном заседании апелляционной инстанции делах судами исследовались и оценивались иные обстоятельства и доказательства.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не принимаются во внимание, поскольку заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано с соблюдением норм АПК РФ.

То обстоятельство, что истец не имел возможности ознакомиться с представленными отзывами на иск, которые ему не направлены, но при этом приняты судом первой инстанции во внимание, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта. Обстоятельства, которые описаны ответчиком и третьим лицом в отзывах на иск, такие же, которые описаны истцом в исковом заявлении. Иные обстоятельства в отзывах не содержатся, иные доказательства с отзывами не представлены. В силу норм статьи 150 АПК РФ суд самостоятельно приходит к выводу о тождественности исков, отдельного заявления от стороны не требуется. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя на вопрос суда пояснил, что иных доказательств у него не имеется, ссылается на доводы, приведенные в жалобе, судебную практику, а также документы, имеющиеся в деле № А13-15789/2020, а именно протоколы судебных заседаний, исковое заявление и уточнение к нему, отзывы на иск. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что все обстоятельства, на которые указывает представитель Предпринимателя, содержатся в судебных актах по названному делу, в документах, имеющихся либо у самого истца, либо в общем доступе электронного дела, новыми не являются. Апелляционный суд отказал


в удовлетворении ходатайства представителя Предпринимателя об истребовании названных документов из дела № А13-15789/2020.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января

2023 года по делу № А13-14600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья А.Я. Зайцева

Электронная подпись сформирована некорректно.

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 22.01.2023 7:57:09

Кому выдана 14ap.azaytseva@arbitr.ru