Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А73-9085/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9085/2024
г. Хабаровск
17 марта 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.03.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,              ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу            (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 122 031 руб. 74 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025         № 14;

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2024 № 48;

от Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/70д (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/78д (после перерыва);

от МТУ Росимущества: ФИО5, представитель по доверенности          от 09.09.2024 № 7юр/24.7713.1-08;

от Управление на транспорте МВД России по ДФО: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», фонд) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 171 815 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты в размере 84 939 руб. 70 коп.

Определениями суда от 27.06.2024, от 25.07.2024, от 17.10.2024,                   от 14.11.2024 в порядке статей 46, 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление на транспорте МВД России по ДФО).

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору истцом неоднократно уточнялись предъявленные требования, в окончательном виде (ходатайство от 12.11.2024) НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» просила взыскать с Минобороны России задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2024 по 29.02.2024 в размере        83 016 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2014 по 12.11.2024 в размере 39 015 руб. 08 коп.

Уточнения к заявленным требованиям судом принимались с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Относительно требований, предъявляемых к остальным соответчикам, представитель истца в судебных заседаниях указывал, что они фактически отсутствуют, но им не исключалась возможность последующего направления уточнений по иску с учетом поступавших в материалы дела доказательств, в связи с чем он просил не исключать указанных лиц из состава соответчиков по делу.

МТУ Росимущества предъявленные требования не признало, в направленном отзыве на иск и последующих дополнениях указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, бремя содержание спорных объектов недвижимого имущества, включенных в основание иска, лежит на ином лице (Минобороны России); истцом по части взыскиваемой задолженности пропущен срок исковой давности. Также МТУ Росимущества сослалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, в связи с чем, ходатайствовало перед судом в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Возражая против заявленных требований, ФГКУ «ДВТУИО» ссылалось на отсутствие обязанностей по оплате спорной задолженности ввиду отсутствия решения собственника о закреплении соответствующего имущества за ним на праве оперативного управления; истцом не представлено доказательств направления в его адрес платежных поручений об оплате сумм начисленных взносов; по части взыскиваемой задолженности пропущен срок исковой давности. Также ФГКУ «ДВТУИО» указало на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствовало о ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Минобороны России, не признавая требований НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» указало на пропуск срока исковой давности, сослалось на отсутствие доказательств направления платежных поручений для оплаты спорной задолженности. Также Минобороны России указало на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствовало о ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Управление на транспорте МВД России по ДФО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в приобщенном отзыве указало на закреплении за ним на праве оперативного управления одного из объектов недвижимого имущества, первоначально включенных истцом в расчет по иску. Вместе с тем впоследующем при уточнении исковых требований истцом указанный объект из расчета по иску был исключен.

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (часть 6 статьи 2 АПК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18).

С учетом разъяснений указанных норм, целей их введения, суд констатирует, что досудебная претензия, направляемая в адрес ответчика должна четко и недвусмысленно содержать основание нарушения и предмет требований, в случае неудовлетворения которых спор подлежит урегулированию уже в судебном порядке.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела досудебной претензии, фактически основывающиеся на тех же обстоятельствах, что указаны в тексте искового заявления по данному делу, а также содержащей обращение истца к МТУ Росимущества с требованием об оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду недоказанности несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Кроме того судом учитывалось, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В данном случае суд констатирует, что в рамках рассмотрения настоящего спора МТУ Росимущества не выразило намерения мирного разрешения возникших между сторонами разногласий, предоставление указанным лицом в материалы дела отзыва на иск с отражением возражений относительно заявленных требований также исключило для суда возможность формального оставления настоящего иска без рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзывов на него с учетом дополнений и уточнений.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении настоящего дела в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>, помещ. I (11-27); <...>; <...>; <...> принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013                 № 479-пр многоквартирные дома, в которых расположены указанные помещения, включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества на 2014-2053 годы.

Постановлением администрации городского поселения                         «Город Николаевск-на-Амуре» от 22.05.2014 № 228 в отношении указанных МКД принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (Фонда).

За период сентябрь 2014 года – февраль 2024 года правообладатель спорных помещений не исполнял обязанности по внесению в фонд платы за капитальный ремонт общего имущества домов, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 83 016 руб. 66 коп.

Расчет представленной задолженности производился истцом на основании постановлений Правительства Хабаровского края от 20.12.2013   № 450-пр, от 20.09.2014 № 333-пр, от 10.07.2015 № 185-пр, от 26.05.2016           № 165-пр, от 17.05.2017 № 192-пр, от 13.06.2018 № 214-пр, от 19.06.2019              № 243-пр, от 30.06.2020 № 280-пр, от 30.06.2021 № 267-пр, от 24.06.2022              № 304-пр, от 26.06.2023 № 295-пр.

Вследствие ненадлежащего исполнения правообладателем помещений обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД и наличия задолженности, фонд первоначально направлял                         МТУ Росимущества как лицу, выступающему от имени Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению федеральным имуществом досудебную претензию с требованиями о ее оплате, которые остались без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия явилась основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ, обязателен для оплаты всеми собственниками помещений в МКД. Оплаченные собственниками помещений в МКД взносы образуют фонд капитального ремонта за счет средств которого финансируются работы и услуги по капитальному ремонту в МКД перечисленные в статье 166 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частями 5.1 и 5.2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в МКД в срок, установленный частью 5 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений – ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Хабаровского края, на 2014-2053 годы, утвержденная Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 № 479-пр, была опубликована на официальном интернет-портале нормативных правовых актов Хабаровского края (https://laws.khv.gov.ru) 31.12.2013 и в Собрании законодательства Хабаровского края 31.12.2013 № 12 (часть III).

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт для собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Хабаровского края возникла с 01.01.2014.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что помещения, включенные в основание предъявленных требований, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом того, что от имени Российской Федерации как субъекта, участвующего в гражданских и жилищных правоотношениях выступают различные уполномоченные органы и лица, в рамках настоящего спора у сторон возникли разногласия относительно того, какое конкретно лицо должно нести соответствующее бремя содержания спорного имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ) (пункты 3, 4 статьи 214 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом                       (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

Согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение № 1082), Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами РФ.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а согласно пункта 9 и подпункта 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В абзацах 1, 2 пункта 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ         № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В данном случае материалами дела подтверждается, что в отношении помещений, входящих в предмет иска с учетом его уточнения, первоначально спорные объекты недвижимого имущества перешли в собственность Российской Федерации на основании заключенных договоров купли-продажи между предыдущими правообладателями и войсковой частью 51319, входящей в структуру Вооруженных Сил РФ, являясь подведомственными Минобороны России организациями.

26.04.2007 государственная регистрация войсковой части 51319 признана недействительной, что подтверждается публичными сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом согласно ответу на запрос ФНС России по Приморскому краю от 29.11.2024 № 15-13/43694 в регистрационном деле войсковой части 51319 отсутствует ликвидационный баланс. Из содержания копии письма от 19.04.2007 № 31/24-К следует, что войсковая часть 51319 просила исключить ее из ЕГРЮЛ без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, ликвидация необходима в связи с созданием единого юридического лица на ТОФ – ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», которое также впоследствии (20.10.2011) прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, правопреемники отсутствуют).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что спорное федеральное имущество фактически в указанный период и до настоящего времени находится в ведении Вооруженных Сил РФ, доказательств его выбытия и закрепления за иными государственными органами и лицами, в материалах настоящего дела отсутствуют, следовательно, именно Минобороны России осуществляет соответствующие права от имени собственника этого имущества (Российской Федерации) и несет бремя его содержания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольной оплаты Минобороны России взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований фонда.

Вместе с тем, Минобороны России заявлено ходатайство пропуске истцом давностного срока в отношении части заявленных требований, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны,                      с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права лица, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права в силу его обычной хозяйственной деятельности, проявив при этом должную осмотрительность и разумность.

При наличии приведенных объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (Определения ВС РФ от 04.08.2022           № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040,              от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Проанализировав выписки из ЕГРН, а также соответствующие реестровые дела, представленные в материалы настоящего дела, судом установлено, что сведения о правообладателях в отношении спорных объектов недвижимости имелись в ЕГРН, начиная с 2000-х годов.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, у истца имелась реальная возможность установить собственника спорного имущества. Получив своевременно сведения из ЕГРН и ЕГРЮЛ, истец мог и должен был узнать о наличии правообладателя спорного имущества, предъявить соответствующие претензионные требования, и своевременно обратиться с иском.

Исходя из правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства,           с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в силу ЖК РФ (пункт 1 статьи 155), относятся к повременным платежам, а потому срок исковой давности по ним начинается со следующего дня после конечной даты оплаты, установленной пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует признать пропущенным фондом в отношении требований о взыскании долга и пени за период до апреля 2021 года.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, предъявленные к Минобороны России по взысканию взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД как лица, осуществляющего полномочия собственника помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>,                с учетом допущенного пропуска сроков исковой давности частично и взыскать сумму соответствующей задолженности за период апрель 2021 года – февраль 2024 года в размере 28 135 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения взносов в общем размере 39 015 руб. 08 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения Минобороны России обязательств по своевременной и полной оплате взносов на капитальный ремонт, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения указанного лица к ответственности, предусмотренной частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

С учетом исключения периода пропущенного истцом давностного срока в отношении части взыскиваемого периода начисления пени, суд полагает возможным требования о взыскании суммы начисленной пени удовлетворить частично – в размере 4 594 руб. 72 коп. (расчет произведен судом с учетом Постановлений Правительства РФ от 28.03.2022 № 497                   «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах»).

Заявленное Минобороны России ходатайство о снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду непредставления относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Само по себе заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, не может быть удовлетворено судом произвольно, поскольку иной подход к этому вопросу нарушил бы баланс имущественных интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в определенном судом размере.

Также с учетом установленных обстоятельств, суд констатирует отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за счет МТУ Росимущества и ФГКУ «ДВТУИО», в отношении которых в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении спорного имущества, включенного в расчет по иску, в указанный период на каком-либо ограниченном вещном праве либо осуществлении последними полномочий собственника.

Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины по иску, то в соответствующей части судебные расходы подлежат отнесению на истца в доход федерального бюджета с учетом итогового результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации               (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>,            ИНН <***>) задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 28 135 руб. 45 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 594 руб. 72 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований, предъявленных некоммерческой организацией «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также в полном объеме в удовлетворении требований, предъявленных некоммерческой организацией «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 411 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий