Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А47-1919/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15440/2018
г. Челябинск
14 ноября 2018 года
Дело № А47-1919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низамиева Гайфуллы Ахатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2018 по делу А47-1919/2018 (судья Долгова Т.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей из договора аренды от 12.01.2017 № 1-975м-12562, в том числе:

-долга по арендной плате в сумме 32 692 руб., образовавшегося за период с 05.10.2017 по 06.12.2017,

-неустойки в сумме 347 руб., начисленной по пункту 5.2.1 договора за период с 16.02.2017 по 06.12.2017

-неустойки в сумме 12 830 руб., начисленной по пункту 5.5 договора за период с 29.09.2017 по 05.12.2017 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 6-7, 78-81).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме в общей сумме 45 869 руб. (л.д. 108-111).

С таким решением ИП ФИО3 (далее также – податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 115-117).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта уклонения Комитета как арендодателя от принятия имущества из аренды после прекращения договора аренды 12.01.2017 № 1-975м-12562. Настаивает на том, что освободил спорное помещение по факту 27.09.2017, при этом, неоднократно уведомлял Комитет о необходимости принятия помещения из аренды, в том числе, и в период, предшествующий направлению в адрес Комитета повторно письма от 08.11.2017 с требованием принять имущество из аренды. Считает, что данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 С учетом изложенного, полагает принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме незаконным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП ФИО3 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.11.2018 в 14 час. 20 мин. (л.д. 114).

К дате судебного заседания Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 51095 от 02.11.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды от 12.01.2017 № 1-975м-12562 в отношении объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга – нежилого помещения № 1, расположенного в подвале двухэтажного дома с подвалом по адресу: <...>/Пролетарская, 3/16 (л.д. 12-17, 29).

Договор аренды от 12.01.2017 № 1-975м-12562 был заключен на срок с 29.09.2016 по 27.09.2017 (пункт 1.2) с условием об уплате арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца арендных платежей в сумме 15 724 руб. (пункт 4.1).

В договоре аренды от 12.01.2017 № 1-975м-12562 были предусмотрены условия о праве арендодателя на неустойку в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы месячной арендной платы (пункт 5.2.1), а также на неустойку в случае нарушения арендатором сроков освобождения объекта в связи с прекращением договора в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый просроченный день в соответствии с уведомлением (пункт 5.5).

Передача нежилого помещения № 1, расположенного в подвале двухэтажного дома с подвалом по адресу: <...>/Пролетарская, 3/16, - в аренду ИП ФИО3 была оформлена актом приема-передачи от 29.09.2016 (л.д. 26).

Письмом от 31.07.2017 № 1-28/4095 Комитет уведомил предпринимателя о том, что договор аренды от 12.01.2017 № 1-975м-12562 будет считаться оконченным в связи с истечением срока его действия, предпринимателю было предложено подготовить помещение для передачи его арендодателю (л.д. 92).

По утверждению истца, поименованное выше помещение № 1 было возвращено предпринимателем из аренды только 06.12.2017, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 96).

Неоплата ИП ФИО3 арендных платежей за весь период нахождения имущества в аренде по договору аренды от 12.01.2017 № 1-975м-12562 с учетом договорных неустоек за несвоевременную оплату арендной платы и несвоевременный возврат имущества из аренды послужила основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования возникшего спора с ответчиком истцом был соблюден (л.д. 27-28), оказался безрезультатным.

Возражая по существу иска (отзыв – л.д. 84), ИП ФИО3 указал, что 27.09.2017 освободил занимаемое нежилое помещение № 1, являющееся объектом аренды по договору аренды от 12.01.2017 № 1-975-м-12562, до указанной даты имело место быть уклонение Комитета от принятия помещения из аренды и подписания соответствующего акта приема-передачи (л.д. 93-96).

В ходе судебного разбирательства были заслушаны свидетели ФИО4 и ФИО5 (л.д. 104-105).

Мотивируя решение об удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции указал на возникновение между сторонами правоотношений из договора от 12.01.2017 № 1-975-м-12562, который квалифицировал как договор аренды, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности с учетом штрафных санкций в заявленных ко взысканию суммах. Довод ответчика об уклонении Комитета от принятия имущества из аренды после прекращения договорных отношений и фактическом возврате имущества 27.09.2017 суд первой инстанции отклонил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как указано выше, спорные отношения между сторонами возникли из договора от 12.01.2017 № 1-975-м-12562, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Обстоятельства заключенности и действительности договора от 12.01.2017 № 1-975-м-12562, передачи нежилого помещения № 1 в аренду по акту приема-передачи от 29.09.2016, прекращения договорных отношений 27.09.2017 в связи с истечением срока действия договора аренды ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной договором.

В рамках настоящего дела истец (арендодатель) отыскивает задолженность по арендной плате по спорному договору с учетом штрафных санкций – неустойки, начисленной по пункту 5.2.1 договора на задолженность по арендным платежам, и неустойки, начисленной по пункту 5.5 договора за несвоевременный возврат имущества из аренды.

При этом, между сторонами имеется спор относительно даты возврата имущества из аренды.

Так, по утверждению истца, ИП ФИО3 возвратил имущество из аренды по акту приема-передачи от 06.12.2017; по утверждению ответчика, имущество возвращено из аренды по факту 27.09.2017, а на стороне арендодателя имело место быть уклонение от принятия помещения из аренды путем подписания соответствующего акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание переписку сторон и их фактическое поведение, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком своевременного возвращения имущества из аренды после прекращения договорных отношений (27.09.2017).

Вопреки утверждениям ответчика, объективными средствами доказывания освобождение им арендуемого помещения 27.09.2017 не подтверждено, на уведомление от 31.07.2017 № 1-28/4095 с предложением подготовки помещения и передачи его арендодателю в срок до 27.09.2017 (л.д. 92) ответчик направил в Комитет заявление о намерении передать арендованное помещение в срок до 08.11.2017 (л.д. 94), обстоятельства неоднократного обращения в Комитет с требованиями принять имущество из аренды и уклонения Комитета от таких действий также не подтверждены документально.

Мотивы, на основании которых показания свидетелей по делу были оценены судом первой инстанции критически, признаются апелляционной коллегией обоснованными.

По общему правилу возврат арендуемого имущества при прекращении действия договора аренды подтверждает акт приема-передачи.

В данном корректном случае такой акт составлен сторонами 06.12.2017.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части установления периода арендного пользования (до 06.12.2017) апелляционная коллегия не усматривает.

Проверив представленные истцом и принятые судом первой инстанции уточненные расчеты основного долга и неустоек (л.д. 79-81), апелляционная коллегия находит их обоснованным, соответствующими условиям договора аренды от 12.01.2017 № 1-975-м-12562.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 121), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2018 по делу № А47-1919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:М.И. Карпачева

А.А. Румянцев