Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № А46-6261/2016

344/2017-7758(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф., судей Забоева К.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Саргатская центральная районная больница» на решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) по делу № А46-6261/2016 по иску муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области «Саргатское жилищно- коммунальное хозяйство» (646400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Саргатская центральная районная больница» (646400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской

области «Саргатское жилищно-коммунальное хозяйство» - Лопатин Т.А. по доверенности от 01.02.2017, Осипов Г.Г. по доверенности от 27.02.2017.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Саргатского муниципального района Омской области «Саргатское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Саргатское ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Саргатская центральная районная больница» (далее – БУЗ «Саргатская ЦРБ», больница) о взыскании

1 573 737 руб. 32 коп. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.08.2016 Арбитражного суда Омской области, исковые требования удовлетворены, с БУЗ «Саргатская ЦРБ» взыскано в пользу МУП «ЖКХ Саргатского района» 1 573 737 руб. 32 коп. задолженности, а также 2 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С БУЗ «Саргатская ЦРБ» взыскано в доход федерального бюджета

25 972 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Определением от 24.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда БУЗ «Саргатская ЦРБ» отказано в восстановлении срока

на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе БУЗ «Саргатская ЦРБ» просит отменить решение, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: истцом факт передачи энергии, ее объем

и качество не подтверждены документами первичного учета энергии; часть помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, не имеют теплового оборудования; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности ответчика перед истцом,

не проверен должным образом размер взыскиваемой суммы.

Не приобщаются судом округа к материалам дела и подлежат возвращению приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы в связи с отсутствием у окружного суда на то полномочий (глава 35 АПК РФ).

Судом приобщены к материалам дела возражения предприятия

на кассационную жалобу и на дополнения к ней, в которых истец просит оставить судебные акты без изменения, однако дополнительные доказательства, приложенные к ним, подлежат возвращению их подателю, так как принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Предприятие заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика экономиста ФИО3 для дачи пояснений по расчету, которое судом округа отклонено, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела не заявлялось; невозможность рассмотрения дела без привлечения указанного лица в качестве соответчика, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не обоснована. Кроме того, указанное лицо является работником МУП «Саргатское ЖКХ»

и по доверенности представляет его интересы в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем вправе дать соответствующие пояснения по делу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся

в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между МУП «Саргатское ЖКХ» (далее – ресурсоснабжающая организация, РО) и БУЗ «Саргатская ЦРБ» (заказчик) подписан договор теплоснабжения от 18.01.2016 № 37/Т (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3) (далее – договор), по условиям которого РО обязалась подавать заказчику

через присоединенную сеть тепловую энергию (далее – ТЭ) для отопления объектов заказчика, расположенных по адресу: р.п. Саргатское,

ул. Октябрьская, 17, 57, 58; ул. Товстухо, 3; ул. Лесная, 21, а заказчик обязался принять ТЭ, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ТЭ, обеспечить учет потребления ТЭ и оплатить потребленную ТЭ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии

с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на тепловую энергию (теплоноситель – горячая вода) на 2016 год установлены и введены в действие приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2015

№ 791/79.

Согласно пункту 3.1.1 договора договорный объем ТЭ, поставляемый РО и приобретаемый заказчиком, перечень объектов заказчика, с указанием их расчетных (разрешенных) тепловых нагрузок по каждому объекту (гараж № 2, детская консультация № 2 (пристрой -1 (гараж), пристрой № 2, пристрой № 3, пристрой № 4, подвал), главный корпус, роддом, здание хозяйственного корпуса, гараж ЦРБ, помещение (туботделение), поликлиника) приведены в приложении № 3 к настоящему договору (расчет договорного объема поставки тепловой энергии осуществляется на основании «Методических указаний по составлению топливно-энергетических балансов, 2007 год»).

Помесячное распределение договорного объема ТЭ, поставляемого РО

и приобретаемого заказчиком, приведено в приложении № 4 к настоящему договору. Дата начала (окончания) отопительного сезона утверждается распоряжением главы администрации Саргатского муниципального района Омской области.

В силу пункта 3.2.2 договора заказчик обязался оплачивать принятую ТЭ в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных

с потреблением энергии.

В разделе 4 указано, что коммерческий учет ТЭ производится в точке учета ТЭ с целью ее оплаты, а также для определения качества тепловой энергии: по показаниям приборов учета; расчетным путем.

В соответствии с разделом 5 договора под расчетным периодом для расчета заказчика с РО принимается 1 календарный месяц; общая стоимость потребляемой ТЭ в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного настоящим договором договорного объема потребления ТЭ в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на ТЭ.

Для проведения расчетов РО, не позднее 25 числа текущего месяца, направляет заказчику счет, счёт-фактуру, акт выполненных работ на платеж в размере 100 % от договорной суммы текущего месяца (в связи с закрытием года исключением считается декабрь 2016 года - 20 число).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце ТЭ осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, заказчик оплачивает за потребленную путем перечисления денежных средств на расчетный счет РО (в связи с закрытием года исключением считается декабрь 2016 года - 25 число).

МУП «ЖКХ Саргатского района» надлежащим образом и в соответствии с условиями договора поставило ответчику тепловую энергию за период с января по март 2016 года, что подтверждается подписанными сторонами актами от 25.01.2016 № 16, от 25.02.2016 № 326, от 25.03.2016 № 523.

БУЗ «Саргатская ЦРБ» обязательства в соответствии с условиями договора по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период надлежащим образом не исполнило, в связи с чем задолженность за спорный период составила 1 573 737 руб. 32 коп.

По состоянию на 31.03.2016 сторонами подписан акт сверки

на указанную сумму задолженности без каких-либо замечаний.

Предприятием направлено больнице требование от 11.04.2016 № 142 о погашении образовавшейся задолженности, оставленное ответчиком

без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из доказанности факта поставки ответчику РО тепловой энергии

в рамках договора, наличия непогашенной задолженности в заявленном размере, а также учитывал неоспаривание ответчиком исковых требований.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции по существу спор разрешен правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств

не допускается. В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью

и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов

и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив доказательства по делу (в том числе договор и приложения к нему, акты, счета-фактуры) по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, проверив расчет объема и стоимости тепловой энергии, произведенный в соответствии с условиями договора, учитывая волеизъявление сторон при подписании договора, сделал правомерные выводы о доказанности факта потребления объектами, указанными в договоре, тепловой энергии в спорный период,

правильности расчета истца по определению объема и стоимости, обязанности ответчика оплатить образовавшийся долг, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции учтено, что больница исковые требования

(в том числе относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии на объекты, указанные в приложении № 3 к договору) не оспаривала, контррасчет не представила (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), акты за спорный период и акт сверки подписала без разногласий.

Возражения заявителя о неправильном расчете стоимости тепловой энергии отклонен судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его правомерным, соответствующим согласованным условиям договора и действующему законодательству.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что истцом начислена задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в большем количестве, нежели им потреблено за исковой период. Подписи на актах подтверждают, что разногласия между сторонами по поводу объема потребленной энергии и начисленной оплаты отсутствуют.

Довод заявителя о недоказанности истцом исковых требований отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Выводы суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции

не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками

на новые доказательства, составленные после вынесения решения суда), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они

не были исследованы и оценены арбитражным судом.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 286, 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции

не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6261/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Саргатская центральная районная больница» в бюджет Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи К.И. Забоев

ФИО1