Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-102961/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35660/2023

Дело № А40-102961/20
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-102961/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инкомтраст» о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи транспортных средств № 255 и № 258 от 17.10.2019 между ООО «Инкомтраст» и ФИО2 Оглы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомтраст»,

при участии в судебном заседании,

от ФИО2 Т.А.О. – ФИО3, по дов. от 15.08.2022

ФИО2 Т.А.О. - лично

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, по дов. от 06.03.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда город Москвы от 13.10.2021 в отношении ООО «Инкомтраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза АУ «СРО СС».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179 от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства №258 от 17.10.2019 и №255 от 17.10.2019, заключенных между ООО «Инкомтраст» и ФИО2 Оглы и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 02.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инкомтраст».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

ФИО2 Т.А.О. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что 17.10.2019 между Должником (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобилей:

- №255 от 17.10.2019 автомобиль FIAT DOBLO 223AXP1A, цвет синий, VIN номер <***>, 2012 г.в., стоимостью 250 000 руб.;

- №258 от 17.10.2019 автомобиль FIAT DOBLO 223AXP1A, цвет синий, VIN номер <***>, 2012 г.в., стоимостью 250 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (06.11.2020), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки (17.10.2019), совершены за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорные сделки не могут быть квалифицированы применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума № 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий: а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Отсутствуют в материалах спора и доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, а равно о цели должника нанести вред имущественному положению кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии со стороны ответчика равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи, суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие и бесспорные доказательства оплаты по оспариваемым договорам.

Так, в материалах дела имеются доказательства предоставления ответчиком должнику встречного исполнения по сделкам, а именно, расписка генерального директора ФИО6, выданная ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Само по себе не внесение генеральным директором общества в кассу или на расчетный счет должника, каких-либо денежных средств по оспариваемым договорам, не свидетельствует о безвозмездности сделок, или недоказанности оплаты по договорам, т.к. ответчик в отсутствие доказанной заинтересованности по отношению к должнику, не мог повлиять на данные обстоятельства.

При этом, отсутствие информации об оплате по договорам у конкурсного управляющего должника не может само по себе свидетельствовать о не представлении встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Судом первой инстанции при разрешении спора также учтены объяснения ответчика о том, что он не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и не связан каким-либо образом с осуществлением предпринимательской деятельности, а спорные сделки купли-продажи транспортных средств заключены в целях личного использования.

Каких-либо ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами, приобретенными по оспариваемым договорам, на момент регистрации в органах ГИБДД не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение сторонами обязательств по оспариваемым договорам подтверждается также актами приема-передачи транспортных средств от 17.10.2019.

Довод об отсутствии у ответчика на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в необходимом размере, не заявлялся конкурсным управляющим.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о заниженной рыночной стоимости транспортных средств, переданных ответчику по договорам купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что они опровергаются отчетами об оценке рыночной стоимости №11718-1 и № 11718-2 от 14.09.2022 ООО «НЭО Бюро», в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортных средств «Fiat Doblo» на момент заключения оспариваемых сделок составила 276 000 руб. и 276 000 руб. соответственно.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсный управляющий не представил, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при совершении оспариваемых сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Признаки злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, а также признаки мнимости сделки отсутствуют, доказательств сохранения должником фактического контроля над спорными транспортными средствами после совершения оспариваемых сделок материалы спора не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника уже имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами, а именно: ПАО «МОЭК», ООО «Мосводоканал», ИП ФИО7, ООО «Сервис Престиж», ООО «Линия Сервиса», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, указанное обстоятельство, при недоказанности осведомленности об этом ответчика, не является основанием для квалификации сделок недействительными.

Довод жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника является несостоятельным, являлся предметом оценки при рассмотрении спора и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт оплаты имущества по сделкам, не могут свидетельствовать о безвозмездности сделок или недоказанности оплаты по ним, так как факт оплаты имущества подтвержден доказательствами, признанными судом первой инстанции допустимыми. Для иной оценки доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта относительного того, что ответчиком не представлены доказательства финансовой возможности приобретения автомобилей, поскольку не влияет на существо принято решения при недоказанности всех обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве.

Оснований для критической оценки отчетов о рыночной стоимости № 11718-3 и № 11718-4 от 14.09.2022 ООО «НЭО Бюро», апелляционный суд не усматривает.

А представленные конкурсным управляющим рецензии от 29.03.2023 года № 01/03-23р и от 29.03.2023 года № 02/03-23р, подготовленные экспертной организацией ООО «РЭСО» по договору ООО "ИНКОМТРАСТ" на внесудебную оценку ООО «Независимое экспертно-оценочное Бюро» от 14.09.2022 года № 11718-1 и № 11718-2, а равно общедоступная информация из открытых источников о стоимости транспортных средств 2019 году, не свидетельствуют о том, что рыночная стоимость спорного имущества на момент заключения сделок была иной, чем указано в отчетах ООО «НЭО Бюро».

При этом, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось, как и не заявлено подобного ходатайства и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-102961/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


А.А. Комаров