Постановление от 15 декабря 2018 г. по делу № А46-9953/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2018 года

А46-9953/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12224/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибгеофизика» на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2018 по делу № А46-9953/2018 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (ИНН 9717003202, ОГРН 1157746921078) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеофизика» (ИНН 5506230294, ОГРН 1145543013637) о взыскании 224 032 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (далее – ООО «ПродСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеофизика» (далее – ООО «Сибгеофизика», ответчик) долга по договору займа от 12.12.2016 № 12/12-1 в размере 200 000 руб., процентов на сумму займа в размере 1 041 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2018 в размере 22 991 руб. 66 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части, требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика 02.09.2018 судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не подписывал договор займа с ООО «ПродСервис». Истцом представлена копия договора займа, оригинал не представлен. Расходы на представителя завышены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств, полученных на основании договора займа от 12.12.2016 № 12/12-1.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ООО «ПродСервис» представило заверенные надлежащим образом копию договора займа от 12.12.2016 № 12/12-1, по условиям которого общество (займодавец) приняло на себя обязательство передать ООО «Сибгеофизика» (заемщику) в течение 1 дня с момента подписания договора денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 31.12.2016, заемщик должен уплатить проценты на сумму займа в размере 10% годовых, и копию платежного поручения № 72 от 13.12.2016.

Отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ, нетождественный представленному истцом договору займа подлинник либо копия договора, отличного от договора ООО «ПродСервис», ответчиком не представлены.

Оснований утверждать, что ООО «Сибгеофизика» договор займа от 12.12.2016 № 12/12-1 не подписывало, не имеется.

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленный истцом договор займа.

Следовательно, в данном случае отношения сторон урегулированы нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления суммы займа в размере 200 000 руб. в согласованный в договоре срок подтвержден платежным поручением № 72 от 13.12.2016, копия которого представлена истцом.

Доказательства возврата ответчиком истцу полученных по обозначенному платежному поручению денежных средств отсутствуют.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, по условиям заключенного сторонами договора заемщик должен уплатить на сумму займа проценты в размере 10% годовых, в связи с чем с ООО «Сибгеофизика» в пользу ООО «ПродСервис» также подлежат проценты за период с 13.12.2016 по 31.12.2016 в размере 1 041 руб. 10 коп.

Кроме того, на основании статей 395, 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца за период с 10.01.2017 по 04.05.2018 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 991 руб. 66 коп., из чего верно исходил суд первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО «Сибгеофизика» в пользу ООО «ПродСервис» согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебных издержек на оплату юридических услуг (услуг по подготовке искового заявления) в размере 10 000 руб. также не имеется, так как из материалов дела не следует, что судебные издержки истца в указанном размере носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2018 по делу № А46-9953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Д.С. Дерхо