Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А51-7139/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7139/2017
г. Владивосток
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5586/2020

на определение от 10.08.2020

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-7139/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.02.2020 сроком на 3 года.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 27.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 28.09.2017 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 №187 (6181) стр.146.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №187 (6366) стр.124.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56 (6536) стр.155.

Определением суда от 08.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2; финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

ФИО2 28.05.2020 направила в арбитражный суд ходатайство об исключении из конкурсной массы должника - ФИО2 легкового автомобиля Lexus HS250H, 2011 года выпуска, ANF102050866, государственный номер <***>.

Определением суда от 10.08.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей автомобиля. В обоснование доводов сослалась то, что она работает водителем у ИП ФИО7 по трудовому договору. Указала, что автотранспортное средство является единственным источником дохода, обеспечивающим средства к существованию ее и двоих малолетних детей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.10.2020.

Через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления ФИО2 14.02.2020 она, имея водительские права и личный автомобиль, устроилась на работу в качестве водителя к индивидуальному предпринимателю ФИО7, по условиям трудового договора работа должна осуществляться на автомобиле марки Lexus HS250H, 2011 года выпуска, ANF102050866, государственный номер <***> принадлежащем ФИО2

ФИО2 просила исключить из конкурсной массы принадлежащий ей автомобиль марки Lexus HS250H, 2011 года выпуска, ANF102050866, государственный номер <***> поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Полагала, что утрата легкового автомобиля повлечет за собой увольнение ее с работы, поскольку по условиям трудового договора работа осуществляется работником (ей) именно на этом автомобиле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное транспортное средство не входит в предусмотренный пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом в силу разъяснений пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 представлена справка 2- НДФЛ с места работы от 05.06.2020, в которой указан код дохода - 2013, что означает, что работник уволен в марте 2020 года. Доказательств того, что ФИО2 не может осуществлять иную трудовую деятельность, в целях обеспечения заработка для нее, и лиц, находящихся на ее иждивении, не представлено.

Финансовым управляющим также направлено уведомление-запрос в адрес работодателя ИП ФИО7 от 23.03.2020 № 20 о предоставлении сведений по форме 2- НДФЛ в отношении должника. Между тем, ответ от работодателя не получен, письмо вернулось адресату.

Согласно ответа из ОПФР Приморского края от 23.03.2020 № 10-01/4931дсп в индивидуальном лицевом счете страхователя ФИО2 по состоянию на 19.03.2020 сведения о работодателе ИП ФИО7 отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности получения должником дохода исключительно за счет работы водителем с использованием спорного автомобиля.

Отклоняя довод апеллянта о том, что автомобиль марки Lexus HS250H, 2011 года выпуска, ANF102050866, государственный номер <***> является для должника единственным источником дохода, обеспечивающем средства к существованию ее и двоих малолетних детей, коллегией установлено непредставление ФИО2 доказательств невозможности устройства на работу в таксомоторную компанию на транспорте такой компании. Более того, судом установлено, что матерью одиночкой должница не является.

Кроме того, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 указанной статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Доказательств того, что на спорное транспортное средство выдано разрешение на использование в качестве легкового такси, материалы дела не содержат.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении автомобиля из конкурсной массы отказано правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 по делу №А51-7139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова