Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А79-9374/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Владимир Дело NА79-9374/2019

05 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2023 по делу NА79-9374/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Грань Керамика", индивидуального предпринимателя ФИО3 о распределении судебных расходов по делу NА79-9374/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 214213303800013, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром", 428022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> об обязании восстановить электроснабжение, не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии, составить и подписать акт об осуществлении технологического присоединения,

по объединенному делу N А79-8878/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань Керамика", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" об обязании не препятствовать восстановлению, а в случае необходимости, замене силового кабеля, обеспечить доступ к трансформаторной подстанции для восстановления, а в случае необходимости, замене силового кабеля с целью восстановления технологического присоединения помещения, не препятствовать ИП ФИО2 восстановлению технологического присоединения помещения; составить и подписать акт об осуществлении технологического присоединения; взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда,

по объединенному делу N А79-8878/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315213000000622, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" об обязании восстановить электроснабжение, не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии, составить и подписать акт об осуществлении технологического присоединения, не препятствовать своими силами либо силами специализированной организации за свой счет произвести восстановление, а в случае необходимости замену на идентичные: четырех кабельных линий и двух групп алюминиевых шин прямоугольного сечения, обеспечить доступ к трансформаторной подстанции для восстановления, а в случае необходимости, замены четырех кабельных линий и двух групп алюминиевых шин, подачи на них электроэнергии с целью восстановления технологического присоединения, взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", публичного акционерного общества "Т Плюс", акционерного общества "Чувашхлебопродукт", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Главного управления Министерства Российской Федерации по Делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, ФИО4, Чувашская Республика, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Чебоксары", муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарские городские электрические сети" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО5


без участия представителей от сторон,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее – ООО «Энергопром», ответчик) 199 700 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).

07.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Грань Керамика" (далее – ООО "Грань Керамика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Энергопром" 99 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также 5 500 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

14.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Энергопром" 354 700 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе: 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 700 руб. расходов по оплате проживания представителя в гостинице.

Определением от 13.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики заявления истцов удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Энергопром" судебные издержки в пользу истцов в заявленных суммах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ""Энергопром" " обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к тому, что взысканная судом сумма судебных расходов, является завышенной и не соответствует средним расценкам стоимости аналогичных услуг в Чувашской Республики.

Апеллянт полагает, что представление интересов соистцов в суде их представителями должно сводиться к единому размеру стоимости их услуг, отвечающему критерию разумности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Грань Керамика» и ИП ФИО2 направили отзывы, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, что ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Энергопром" об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда восстановить электроснабжение, принадлежащего на праве собственности истцу здания, кадастровый номер объекта 21:01:030205:884, адрес объекта: <...>, кор. 5 (ранее <...>) с трансформаторной подстанции КТП-1, установленной мощностью не менее 30 кВт, а также не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии для электроснабжения указанного здания через объекты электросетевого оборудования ООО "Энергопром"; в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда составить и подписать с ИП ФИО3 Акт об осуществлении технологического присоединения с указанием в нем границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон с максимальной мощностью 30 кВт. Делу присвоен NА79-9374/2019.

17.09.2020 ООО "Грань Керамика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Энергопром" об обязании:

не препятствовать ООО "Грань Керамика" своими силами и за свой счет восстановлению, а в случае необходимости, замене силового кабеля 3x70+1x25, отходящего от трансформаторной подстанции (КТП-2 Мельничный цех, 2х1000кВА), принадлежащей ООО "Энергопром", находящейся в помещении N 8, кадастровый номер 21:01:030205:591, здания Мельничный цех по адресу: <...>, к РЩ (распределительному щиту), установленному в помещении N 4 (4а, 46, 4в, кадастровые номера 21:01:030205:871, 21:01:030205:872, 21:01:030205:873), принадлежащего ООО "Грань Керамика";

обеспечить ООО "Грань Керамика" доступ к трансформаторной подстанции (КТП-2 Мельничный цех, 2x1000 кВА), принадлежащей ООО "Энергопром", находящейся в помещении N 8, кадастровый номер 21:01:030205:591, здания Мельничный цех по адресу: <...>, для восстановления, а в случае необходимости, замене силового кабеля сечением 3x70+1x25, с целью восстановления технологического присоединения помещения N 4 (4а, 46, 4в, кадастровые номера 21:01:030205:871, 21:01:030205:872, 21:01:030205:873) ООО "Грань Керамика" к указанной трансформаторной подстанции и подачи на указанный кабель электрического напряжения;

не препятствовать соистцу ИП ФИО2 восстановлению технологического присоединения помещения N 7 с кадастровым номером 21:01:030205:590, и находящемуся в нем РП-0,4 (распределительному пункту), расположенных в здании Мельничный цех по адресу: <...>;

составить и подписать с ООО "Грань Керамика" Акт об осуществлении технологического присоединения с указанием в нем границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон с присоединенной максимальной мощностью 60 кВт в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

взыскать с ООО "Энергопром" в случае неисполнения судебного акта с тридцать первого дня после вступления его в законную силу судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Делу присвоен N А798878/2020.

Определением от 21.07.2021 по делу N А79-8878/2020 удовлетворено заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о вступлении в дело в качестве соистца.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение требований МТУ Росимущества Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, согласно которым соистец просит обязать ООО "Энергопром" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда:

восстановить электроснабжение принадлежащего Российской Федерации нежилого помещения Убежища с кадастровым номером 21:01:030205:378, находящегося в подвале здания с кадастровым номером 21:01:030205:499, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары. Складской проезд, 10, через ранее осуществленное технологическое присоединение по двум силовым кабельным линиям: основной силовой подземный кабель сечением 70 кв. мм, принадлежащий ответчику - ООО "Энергопром", подключенный в вводное распределительное устройство объекта гражданской обороны с максимальной мощностью 55 кВт. и резервный силовой кабель сечением 6 кв. мм, принадлежащий ООО "Грань Керамика", подключенный в вводное распределительное устройство объекта гражданской обороны с максимальной мощностью 5 кВт, путем подачи электрического напряжения на указанные кабельные линии и не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии в помещение Убежища с кадастровым помором 21:01:030205:378;

для восстановления электроснабжения помещения Убежища с кадастровым номером 21:01:030205:378, расположенного по адресу: <...>. 10, в пределах максимальной мощности 55 кВч по II категории надежности обязать ООО "Энергопром":

восстановить технологическое присоединение помещения Убежища с кадастровым номером 21:01:030205:378 через основной силовой подземный кабель от КТП 2x1000 силами и за счет собственника этого кабеля - ООО "Энергопром";

не препятствовать ООО "Грань Керамика" восстановлению технологического присоединения помещений NN 4а, 4б, 4в с кадастровыми номерами 21:01:030205:871, 21:01:030205:872, 21:01:030205:873, через которые осуществляется резервное электроснабжение помещения Убежища;

взыскать с ООО "Энергопром" в случае неисполнения судебного акта с тридцать первого дня после вступления его в законную силу судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением от 23.07.2021 по делу NА79-9374/2019 дело NА799374/2019 и дело NА79-8878/2020 объединены в одно производство дело для совместного рассмотрения, с присвоением объединенным делам общего номера N А79-9374/2019.

05.10.2020 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Энергопром" об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

восстановить электроснабжение максимальной мощностью 250 кВт по II категории надежности, принадлежащего ИП ФИО2 помещения 7; кадастровый (или условный) номер 21:01030205:590, расположенного по адресу: <...>, а также не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии для электроснабжения указанного помещения через объекты электросетевого оборудования ООО "Энергопром";

составить и подписать с ИП ФИО2 акт об осуществлении технологического присоединения о технологическом присоединении объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ИП ФИО2, находящихся в принадлежащем истцу помещении 7; кадастровый (или условный) номер 21:01030205:590, расположенном по адресу; <...>, к принадлежащему ООО "Энергопром" объектам электросетевого хозяйства, с характеристиками присоединения: - максимальная мощность 250 кВт, - категория надежности II (вторая) - (250кВт);

не препятствовать ИП ФИО2 своими силами либо силами специализированной организации за свой счет произвести восстановление, а в случае необходимости замену на идентичные: четырех кабельных линий - 2 медных кабеля сечением 35 кв. мм, 1 кабель алюминиевый сечением 70 кв. мм, 1 кабель алюминиевый сечением 25 кв. мм и двух групп алюминиевых шин прямоугольного сечения (6-фазных и 1-нулевая), отходящих от трансформаторной подстанции КТП-2 Мельничный цех, 2x1000 кВА, принадлежащей ООО "Энергопром", находящейся в помещении N 8, кадастровый номер 21:01:030205:591 по адресу: <...>, в принадлежащее ИП ФИО2 помещение N 7, кадастровый номер 21:01:030205:590 по адресу: <...>;

обеспечить доступ ИП ФИО2 к трансформаторной подстанции КТП-2 Мельничный цех, 2x1000 кВА, принадлежащей ООО "Энергопром", находящейся в помещении N 8, кадастровый номер 21:01:030205:591 по адресу: <...> для восстановления, а в случае необходимости, замены четырех кабельных линий и двух групп алюминиевых шин, подачи на них электроэнергии с целью восстановления технологического присоединения в принадлежащее ИП ФИО2 помещение N 7, кадастровый номер 21:01:030205:590 по адресу: <...>;

взыскать с ООО "Энергопром" в случае неисполнения судебного акта с тридцать первого дня после вступления его в законную силу судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Делу присвоен N А799442/2020.

Определением от 04.04.2022 по делу NА79-9374/2019 дело NА799374/2019 и дело NА79-9442/2020 объединены в одно производство дело для совместного рассмотрения, с присвоением объединенным делам общего номера N А79-9374/2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2022, в редакции определения об исправлении описки от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, исковые требования ИП ФИО3, ООО "Грань Керамика", МТУ Росимущества Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ИП ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А79-9374/2019 оставлены без изменения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, ИП ФИО2, ООО "Грань Керамика" и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пунктах 11 и 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

16.09.2020 между адвокатом Александровым Алексеем Анатольевичем (адвокат) и ИП ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение от 16.09.2020), согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи на возмездной основе по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Чувашской Республики) по вопросу о технологическом присоединении объектов энергоснабжения ИП ФИО2, расположенных по адресу: <...> к электросетям ООО "Энергопром" на условиях оплаты доверителем адвокату оказываемой юридической помощи и компенсации расходов.

Согласно пункту 4.1 соглашения от 16.09.2020 размер вознаграждения адвоката за исполнение настоящего поручения устанавливается с учетом срочности выполнения поручения, объема, сложности поручения, и составляет: 100 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке:

в течение 2 дней со дня заключения соглашения уплачивается 50 000 руб., в течение 2 дней со дня принятия иска судом к своему производству уплачивается 50 000 руб.

06.09.2022 между адвокатом Александровым Алексеем Анатольевичем (адвокат) и ИП ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение от 06.09.2022), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, следующую юридическую помощь: участие в качестве представителя ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции (Первом арбитражном апелляционном суде) при рассмотрении дела N А79-9374/2019 (первая инстанция) N 1АП-6612/22 (апелляционная инстанция).

Согласно пункту 4.1 соглашения от 06.09.2022 гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается с учетом объема, сложности поручения и составляет 50 000 руб. Гонорар рассчитывается из расчета:

за правовой анализ апелляционной жалобы ответчика, подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

за один день занятости в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 30 000 руб.

28.11.2022 между адвокатом Александровым Алексеем Анатольевичем (адвокат) и ИП ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение от 28.11.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь по взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных ИП ФИО2 в связи с рассмотрением дела N А79-9374/2019 (N 1АП-6612/22) судами первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 соглашения от 28.11.2022 гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается с учетом объема, сложности поручения и составляет 15 000 руб. Гонорар рассчитывается из расчета:

за сбор необходимых документов, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и подача его в суд - 5000 руб.;

за один день занятости в рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ к соглашению от 16.09.2020 исполнителем выполнена следующая работа: представление интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Чувашской Республики по вопросу о технологическом присоединении объектов энергоснабжения ИП ФИО2, расположенных по адресу: <...> к электросетям ООО "Энергопром" (дело N А79-9442/2020, дело N А799374/2019). Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ к соглашению от 06.09.2022 исполнителем выполнена следующая работа: участие в качестве представителя ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции (Первом арбитражном апелляционном суде) при рассмотрении дела N А79-9374/2019 (первая инстанция) N 1АП-6612/2022 (апелляционная инстанция), в том числе: правовой анализ апелляционной жалобы ответчика, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу - 20 000 руб., участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 60 000 руб. Стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб.

25.08.2020 между ФИО6 (исполнитель) и ООО "Грань Керамика" (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания по гражданскому делу N 45Ю/2020 (далее - договор от 25.08.2020), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика (далее - юридическое обслуживание) в рамках восстановления электроснабжения помещения N 4, расположенного в <...>, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их на особых условиях раздела 4.

Перечень юридических услуг согласован между сторонами в Приложении N 1 к договору от 25.08.2020.

Согласно пункту 4.1 договора от 25.08.2020 стоимость юридического обслуживания составляет 34 500 руб. и оплачивается до начала оказания юридических услуг исполнителем заказчиком.

Дополнительным соглашением от 04.07.2022 стороны внесли дополнения в пункт 4.1 договора от 25.08.2020, изложив его в следующей редакции: в случае, если судебное разбирательство в суде первой инстанции продлится более одного года с даты принятия дела к производству, с увеличением числа участия исполнителя в судебных заседаниях для представления интересов заказчика в суде не по его вине, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю работу по юридическому обслуживанию в сумме 35 000 руб. в течение 30-ти календарных дней с даты изготовления полного текста решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные документально подтвержденные расходы исполнителя, снизанные с юридическим обслуживанием заказчика, в стоимость юридического обслуживания не входят оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 4.2 договора от 25.08.2020).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2021 по договору от 25.08.2020 исполнителем было осуществлено юридическое обслуживание заказчика по вопросу восстановления ООО "Энергопром" электроснабжения помещения N 4, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: <...>.

Исполнителем поведены: устные и письменные консультации по вопросам возникшего правового спора; оценка характера и субъектного состава спорных правоотношений; проработана позиция заказчика по предмету спора, составлены и направлены в адрес ООО "Энергопром" претензия, исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях, на которых были представлены подготовленные исполнителем иные процессуальные документы.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2022 по дополнительному соглашению от 04.07.2022 исполнителем были оказаны услуги по представительству интересов заказчика (истца) в Арбитражном суде Чувашской Республики (суд первой инстанции) по делу N А79-9374/2019 о восстановлении ответчиком - ООО "Энергопром" электроснабжения помещения N 4, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: <...>, за период после истечения одного года с даты принятия дела к производству (28.09.2021) до даты изготовления полной текста решения суда первой инстанции (19.07.2022).

25.08.2022 между ФИО6 (исполнитель) и ООО "Грань Керамика" (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания по гражданскому делу N 33Ю/2022 (далее - договор от 25.08.2022), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика (далее - юридическое обслуживание), в части оценки обоснованности апелляционных жалоб на решение по арбитражному делу N А79-9374/2019 от 19.07.2022, на основе указанных в них доводов и представленных документов, в рамках восстановления электроснабжения помещения N 4 расположенного в <...>, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их на особых условиях раздела 4.

Перечень юридических услуг согласован между сторонами в Приложении N 1 к договору от 25.08.2022.

Согласно пункту 4.1 договора от 25.08.2022 стоимость юридического обслуживания составляет 30 000 руб. и оплачивается после рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг ль 21.11.2022 к договору от 25.08.2022 исполнителем было оказана услуга по оценке обоснованности апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2022 по делу N А79-9374/2019, на основании указанных в ней доводов и представленных документов.

28.11.2022 между ФИО6 (исполнитель) и ООО "Грань Керамика" (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания по гражданскому делу N 38Ю/2022 (далее - договор от 28.11.2022), согласно пункту 1 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика (далее - юридическое обслуживание) в части возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением судом заявления о распределении судебных расходов по арбитражному делу N А79-9374/2019, в рамках восстановления электроснабжения помещения N 4, расположенного в <...>, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их на особых условиях раздела 4.

Согласно пункту 4.1 договора от 25.08.2022 стоимость юридического обслуживания составляет 5 500 руб. и оплачивается до начала оказания юридических услуг исполнителем заказчиком.

01.07.2019 между адвокатом Филипповым Евгением Юрьевичем (адвокат) и ИП ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО3 в Арбитражном суде Чувашской Республики по вопросу восстановления подачи электроэнергии на склад готовой продукции для тарных грузов (Чебоксары, пр. Складской, 10).

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определяется в следующем порядке:

составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, апелляционных, кассационных жалоб - 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - 9 000 руб.

В соответствии с актом приемки-передачи оказанной юридической помощи по договору от 01.07.2019 адвокат выполнил следующие работы:

составление и направление сторонам спора и в суд искового заявления - 5 000 руб.;

участие в судебных заседаниях - 01.10.2019, 23.10.2019, 02.12.2019, 13.01.2020, 06.02.2020, 02.03.2020, 25.05.2020, 25.06.2020, 21.07.2020, 28.07.2020, 10.08.2020, 26.10.2020, 03.11.2020, 24.11.2020, 26.01.2021, 17.02.2021, 24.02.2021, 16.03.2021, 13.04.2021, 20.05.2021, 15.07.2021, 22.07.2021, 09.08.2021, 13.08.2021, 22.10.2021, 12.11.2021, 16.11.2021, 22.12.2021, 21.01.2022, 04.03.2022, 04.04.2022, 27.04.2022, 13.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 30.06.2022, 04.07.2022 - 9 000 руб. за 1 заседание;

составление уточненного иска (22.01.2020) - 5 000 руб., составление уточненного иска (19.07.2021) - 5 000 руб., составление уточненного иска (10.08.2021) - 5 000 руб., составление уточненного иска (27.04.2021) - 5 000 руб., составление уточненного иска (01.07.2021) - 5 000 руб., составление и представление суду письменных пояснений (3 документа) - 15 000 руб., участие в проведении осмотра доказательств по месту их нахождения 29.10.2021 - 9 000 руб., участие в проведении осмотра доказательств по месту их нахождения 24.03.2022 - 9 000 руб.

Представление интересов соистцов их представителями при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение произведенной оплаты за оказанные услуги ИП ФИО3 представлено платежное поручение от 08.07.2022 N 23 на сумму 350 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату проживания представителя ИП ФИО3 - Филиппова Е.Ю. в гостинице заявителем в материалы дела представлен счет на оплату от 10.11.2022 N28483, кассовый чек об оплате на сумму 4 700 руб.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги ООО "Грань Керамика" представлены платежные поручения от 21.09.2020 N1997 на сумму 30 000 руб., от 02.03.2021 N41 на сумму 15 руб., от 01.03.2021 N133 на сумму 4 485 руб., от 12.08.2022 N976 на сумму 30 450 руб., N977 на сумму 4 550 руб., от 06.12.2022 N 309 на сумму 26 100 руб., N1311 на сумму 3 900 руб., от 06.12.2022 N1310 на сумму 4 785 руб., N1312 на сумму 715 руб.

В подтверждение произведенной оплаты за оказанные услуги ИП ФИО2 представлены платежные поручения от 22.09.2020 N1994 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2020 N2539 на сумму 50 000 руб., от 07.11.2022 N67 на сумму 30 000 руб., от 19.09.2022 N38 на сумму 50 000 руб., от 30.11.2022 N 78 на сумму 15 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату проживания адвоката Александрова А.А. в гостинице заявителем в материалы дела представлен счет на оплату от 10.11.2022 N 28479, кассовый чек об оплате на сумму 4 700 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, фактический объем проделанной работы (участие представителей в судах первой и апелляционной инстанций, изготовление представителем процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные ИП ФИО2 судебные расходы в размере 199 700 руб., ООО "Грань Керамика" судебные расходы в размере 105 000 руб., ИП ФИО3 судебные расходы в размере 354 700 руб., отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ООО "Энергопром" в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд счел данную сумму расходов обоснованной, документально подтвержденной и разумной.

Чрезмерность взысканных судом судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителями истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.07.2023 по делу № А79-9374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.



Судья Е.А. Богунова