Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-49246/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49246/18
20 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области – представитель ФИО2 по доверенности №102 от 06.08.2018;

от ФГУП «Московский областной центр дезинфекции» - представитель ФИО3 по доверенности №65 от 14.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу № А41-49246/18, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области ФГУП «Московский областной центр дезинфекции» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП «Московский областной центр дезинфекции» о взыскании 1.291.080руб. задолженности по договору аренды №149 от 01.04.2003г. за 2017 год, 70.184руб.51коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что ответчик не выразив несогласия с новой арендной платой, указанной в уведомлении, фактически согласился с данным предложением, не приняв соответствующих мер к подписанию дополнительного соглашения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года апелляционная жалоба Администрации Ленинского муниципального района Московской области принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации Ленинского муниципального района Московской области через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Суд определил отклонить ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе; указанные документы возвращены заявителю.

Представитель Ленинского муниципального района Московской области поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФГУП «Московский областной центр дезинфекции» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ответчик на основании договора аренды №149 от 01.04.2003г. по Акту приема-передачи от 01.01.2013г. принял в арендное пользование нежилые помещения по адресу: <...>. Договор заключен на срок с 01.01.2013г. по 25.12.2013г. (п.1.2 договора).

Так как ответчик по истечении срока действия договора продолжал находиться в арендованном помещении при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу ст.621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за 2017 год составляет 1.291.080руб. - по ставкам аренды, установленным решения Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 21.12.2016г. №8/52.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.4.2 договора истец начислил ответчику 70.184руб.51коп. пени за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению до 10 числа каждого месяца за текущий месяц, согласно п.2.2 договора, установлен в Приложении №2 к договору - расчет арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п.6.5 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению минимального уровня заработной платы, установленного в Российской Федерации, а также в зависимости от рекомендаций министерства имущественных отношений Московской области и постановлений Главы района. Официальным извещением арендатора об изменении ставки арендной платы является публикация соответствующего постановления Главы Администрации района в местной периодической печати (газете «Видновские вести»), после чего арендатор самостоятельно пересчитывает сумму очередного арендного платежа.

При этом положениями пункта 6.2 договора сторонами конкретизирована процедура изменения и уточнения условий договора - путем оформления дополнительного соглашения в месячный срок со дня получения одной из сторон предложения об изменении договора.

Как усматривается из материалов дела, на основании предложений истцом об изменении договора в части размера арендной платы с учетом принятия нормативного правового акта об изменении базовой ставки арендной платы сторонами заключались соглашения об изменении условий договора.

Последним подписанным сторонами соглашением об изменении условий договора является Соглашение от 17.11.2014г., устанавливающее размер месячной арендной платы 83.894руб.

Иных соглашений об изменении размера арендной платы, в том числе на основании уведомления от 27.12.2016г., сторонами не заключалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что на стороне ответчика в 2017 году существовала обязанность по внесению арендной платы по ставкам, установленным Соглашением от 17.11.2014г. - 83.894руб. в месяц.

При этом из материалов дела усматривается, что арендная плата за спорный период по указанным ставкам внесена ответчиком своевременно и в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу № А41-49246/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич