Постановление от 31 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-23074/2023

01 июня 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2025)

от ответчика: ФИО2 (директор, паспорт),

от третьего лица: ФИО3 (директор, паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профит»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026


по делу № А43-23074/2023 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета БАМ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести демонтаж линейных объектов, о прекращении деятельности котельной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью

«Перспектива», АО «ДК Советского района», ООО «Керамэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ № 29 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Ростелеком»


(ИНН <***>, ОГРН <***>), АНПОО «Нижегородский колледж теплоснабжения и автоматических систем управления» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), ГУ МЧС России по Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Тензор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Приволжское таможенное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>),


АО «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ИП ФИО7 (ИНН, 526209326019, ОГРНИП, 310526208400017),

ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9, ФИО10

(ИНН <***>), ФИО11, ПАО «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Техно Тор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «НПО «ЭРКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Планета БАМ» (далее – ООО «Планета БАМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит») об обязании самостоятельно за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж: подземного низковольного кабеля; подземного низковольного кабеля от здания; подземной теплотрассы в пароканале; тоннель, пароканала; надземнойтеплотрассы; надземного водопровода; надземного газопровода; надземной теплотрассы; надземного горячего водоснабжения; подземной высоковольной кабельной линии; надземной низковольной кабельной линии, согласно границ характерных точек координат, содержащихся в таблице, с принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0070191:1035, 52:18:0070191:1037, расположенными по адресу <...>. В случае неисполнения ООО «Профит» решения суда, предоставить ООО «Планета БАМ» право демонтировать вышеуказанные линейные объекты с отнесение расходов на ответчика. Прекратить деятельность котельной с кадастровым номером 52:18:0070191:250, принадлежащей ООО «Профит», расположенной по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», акционерное общество «ДК Советского района», общество с ограниченной ответственностью «Керамэл» (далее – ООО «Керамэл», ТСЖ № 29 (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Теплоэнерго», публичное акционерное общество «Ростелеком», АНПОО «Нижегородский колледж теплоснабжения и автоматических систем управления», ГУ МЧС России по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Тензор», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», Приволжское таможенное управление, акционерное общество «Почта России», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель


ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Техно Тор», акционерное общество «НПО «ЭРКОН».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2025 в удовлетворении иска отказал.

ООО «Планета БАМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 23.03.2026 назначил судебную экспертизу по настоящему спору и приостановил производство по делу до получения ее результатов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профит» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Кассатор указал на наличие безусловного основания для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта. Ответчик полагает, что суд нарушил порядок назначения судебной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, сторона истца является аффилированной организацией по отношению к Институту судебных экспертиз Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы», экспертам которого поручено проведение судебной экспертизы обжалованным определением. Таким образом, кассатор полагает, что в настоящем случае имеются основания для отвода экспертов, предусмотренные статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.


В судебном заседании представитель ООО «Профит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Планета БАМ» указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, представитель ООО «Керамэл» просил отменить обжалованное определение и поддержал позицию заявителя жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа применительно к заявленным в жалобе доводам в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть


обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен: определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции не нарушил.

Также отсутствуют нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы по результатам изучения материалов дела и проверки доводов и возражений сторон.


Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности – поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Ответчик полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта. Согласно доводам заявителя, после объявления об удалении суда в совещательную комнату для вынесения определения, председательствующий продолжил выслушивать позицию истца по вопросу экспертных организаций, а также отвечать на вопросы представителя в нарушение частей 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В частях 3 – 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. При этом судьи арбитражного суда не лишены права в соответствии со статьей 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложить свое особое мнение, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Требование соблюдения тайны совещания в первую очередь имеет целью исключить влияние на содержание принимаемого судом решения, что возможно, в частности, в случае несоблюдения запрета на присутствие в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело. Несоблюдение этого условия свидетельствует о нарушении тайны совещания судей.

В рассмотренном случае в материалы дела не представлены объективные доказательства, однозначно свидетельствующие о доступе в совещательную комнату иных лиц, общения судей с кем-либо в момент нахождения в совещательной комнате, а равно доказательств сообщения составом суда кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта.

Информация, содержащаяся в аудиопротоколе судебного заседания от 16.03.2026, не свидетельствует о нарушении тайны совещания судей, поскольку председательствующий прервал высказывания и пояснения участников процесса еще в момент нахождения


состава суда в зале судебного заседания и до его фактического удаления в отдельное помещение совещательной комнаты.

Объективных доказательств принятия процессуального решения по вопросу назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу с нарушением условий, обеспечивающих тайну совещания судей, заявителем не представлено.

В этой связи довод о том, что обжалуемое определение принято судом без удаления в совещательную комнату, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Аргумент заявителя о нарушении судом порядка назначения судебной экспертизы и наличии оснований для отвода экспертов Института судебных экспертиз Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы» ФИО12 и ФИО13 был предметом исследования суда в рамках рассмотрения заявления об отводе экспертов и определением от 21.05.2026 отклонен в отсутствие правовых оснований для вывода о наличии заинтересованности и аффилированности истца и его представителей с экспертной организацией.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о неправомерности приостановления производства по настоящему делу и назначении судебной экспертизы заявителем не приведено.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

В рассматриваемом случае вопросы для эксперта сформулированы исходя из предмета и оснований исковых требований, а также заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с нормами статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при приостановлении производства по делу не допущено, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026 по делу № А43-23074/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Д. Голубева


Судьи С.В. Бабаев


М.Н. Каманова