Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А42-1713/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 сентября 2023 года

Дело № А42-1713-22/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24166/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2023 по обособленному спору № А42-1713-22/2016 (судья Богданова Н.С.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об отмене ранее принятых обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит»,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 22.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» (далее – ООО «Кольский пегматит») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 заявление ИП ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2016 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Кольский пегматит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2017 в отношении ООО «Кольский пегматит» введена процедура внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Кольский пегматит».

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018 внешним управляющим ООО «Кольский пегматит» утверждена ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 ООО «Кольский пегматит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Кольский пегматит» утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Мурманской области 24.02.2021 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5 в части нарушения очередности погашения текущих платежей. Заявитель просил взыскать в доход федерального бюджета убытки, причиненные действиями ответчиков.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 по обособленному спору № А42-1713-22/2016 жалоба налогового органа принята к производству.

Вместе с этим 31.05.2021 налоговый орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии в рамках обособленного спора № А42-1713-22/2016 обеспечительных мер в виде:

1. Запрета структурным и территориальным подразделениям Управления ГИБДД УМВД России проводить регистрационные действия с движимым имуществом, принадлежащим ФИО2, – автомобилем Skoda Yeti 2013 года выпуска с идентификационном номером VIN <***>;

2. Применения ограничительных мер по распоряжению следующими счетами ФИО2:

- № 40817810825860099415 в ПАО «Сбербанк России», филиал «Карельское отделение № 8628» в пределах суммы 7 245 918 руб. 44 коп.;

- № 40817810600020636699 в ПАО «Росгосстрах Банк», филиал «СанктПетербургский» в пределах суммы 7 245 918 руб. 44 коп.;

- № 40817810535540003060 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», филиал «Санкт-Петербургский региональный» в пределах суммы 7 245 918 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 заявление налогового органа удовлетворено частично. Структурным и территориальным подразделениям Управления ГИБДД УМВД России запрещено проводить регистрационные действия с автомобилем Skoda Yeti 2013 года выпуска с идентификационном номером VIN <***>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по обособленному спору № А42-1713-22/2016, жалоба налогового органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением ФИО2 и ФИО5 обязанностей внешнего и конкурсного управляющих ООО «Кольский пегматит» при уплате текущих платежей. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 103 378 руб. 60 коп. убытков.

На основании определения суда первой инстанции от 01.02.2023 взыскателю 01.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043254653.

ФИО2 15.06.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых определением суда первой инстанции от 01.06.2021 обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.06.2023 по обособленному спору № А42-1713-22/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судебный акт, во исполнение которого принято рассматриваемое обеспечение (определение суда первой инстанции от 01.02.2023), исполнен ФИО2 в полном объеме; ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В настоящий момент заявленные к отмене меры действуют для обеспечения исполнения определения суда первой инстанции от 01.02.2023 о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета 103 378 руб. 60 коп. причиненных убытков.

Ссылаясь на исполнение установленной определением суда первой инстанции от 01.02.2023 обязанности, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение заявленных доводов ФИО2 представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 02.06.2023 на сумму 103 378 руб. 60 коп.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств поступления этих средств в федеральный бюджет (справки уполномоченного органа о погашении; акта совместной сверки), иного доказательства принятия взыскателем платежа ФИО2 не представлено.

При этом из чека по операции Сбербанк Онлайн от 02.06.2023 на сумму 103 378 руб. 60 коп. следует, что платеж совершен по произвольным реквизитам, что не позволяет сделать однозначный вывод об исполнении судебного акта надлежащему взыскателю в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства ответчика обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

На стадии апелляционного производства ФИО2 вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опроверг.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе повторно документально обосновать в суде первой инстанции при подаче нового заявления необходимость отмены обеспечительных мер с предоставлением дополнительных и бесспорных документов об исполнении судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права путем рассмотрения спора в отсутствии извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Согласно статье 93 АПК РФ рассмотрение соответствующего заявления производится судьей единолично без извещения сторон.

Таким образом, рассматриваемыми действиями суда первой инстанции процессуальные права ФИО2 нарушены не были.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2023 по обособленному спору № А42-1713-22/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


А.В. Радченко