Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-23565/2020

828/2020-126339(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28289/2020

Дело № А40-23565/20
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-177) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-23565/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-11» (ОГРН <***>, 636037, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304701415900031)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-11» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности 502 942,58руб. и пени в размере 132 160,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу № А40- 23565/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 502 942,58руб., пени в размере 111 827,26 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного

суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ответчику в период с 01.06.2017 по 31.01.2019г. принадлежали на праве собственности помещения общей площадью 909.8 кв.м в вышеуказанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственники помещений на общем собрании 30.04.2015 утвердили тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 25 рублей с одного кв.метра площади помещения.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию общего имущества в спорный период в вышеуказанном многоквартирном доме. Каких-либо претензий относительно качества оказанных истцом коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 502 942,58 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, также доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 502 942,58 руб. задолженности по оказанным коммунальным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии со ст.155 ЖК РФ в размере по состоянию на 07.12.2019 в размере 132 160,58 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 111 827,26 руб., с учетом применения судом на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ (5.5% годовых).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств заключения ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в материал не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2020 по делу № А40-23565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.