Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А47-3217/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9588/19

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.


Дело № А47-3217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019 по делу № А47-3217/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» (далее – общество «ОренбургВостокСнаб») – Зарецкий А.И. (доверенность от 30.06.2019).

Общество «ОренбургВостокСнаб» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 298 678 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 700 руб., расходов на изготовление копий экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходов по разбору поврежденного автомобиля в сумме 2000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9228 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубарев Дмитрий Алексеевич, Беличко Юлия Игоревна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что повреждения спорного транспортного средства не соответствуют заявленному событию, указывает на отсутствие оснований для признания произошедшего события страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. По мнению кассатора, экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Якуниным Сергеем Николаевичем, является недопустимым доказательством по делу. Как утверждает общество «ВСК», судебным экспертом допущены нарушения, влекущие недостоверность заключения судебной экспертизы. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, судами неправомерно не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение, составленное Зубаковым Валерием Александровичем.

Общество «ОренбургВостокСнаб» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ВСК». По мнению общества «ОренбургВостокСнаб», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ОренбургВостокСнаб» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 07.11.2017 в районе дома № 6 по ул. Братская г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак Х065АУ56), принадлежащего на праве собственности обществу «ОренбургВостокСнаб»и находящегося под управлением Беличко Ю.И., и транспортного средства ВАЗ-11193 (государственный регистрационный знак У37356), принадлежащего на праве собственности Петрову В.С. и находящегося под управлением Зубарева Д.А., который признан виновным в данном ДТП (справка о ДТП от 07.11.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2017).

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зубарева Д.А. на момент ДТП была застрахована обществом «ВСК» по договору обязательного страхования (полис от 20.05.2017 ЕЕЕ № 1023626328).

Гражданская ответственность водителя Беличко Ю.И. на момент ДТП была застрахована обществом «ВСК» по договору обязательного страхования (полис от 04.02.2017 ЕЕЕ № 0903147269).

В связи с наступлением страхового случая общество «ОренбургВостокСнаб» 20.11.2017 обратилось к обществу «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Осмотрев и оценив поврежденное транспортное средств, общество «ВСК» произошедшее событие не признало страховым случаем, указав в извещении от 07.12.2017 № 37002 на отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, общество «ОренбургВостокСнаб» обратилось за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz к индивидуальному предпринимателю Зарецкому А.И.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2017 № 82 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mercedes-Benz составил 324 100 руб. с учетом износа.

Оказанные экспертом услуги на сумму 10 700 руб. оплачены обществом «ОренбургВостокСнаб» (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2017 № 111).

В целях выявления скрытых дефектов общество «ОренбургВостокСнаб» обратилось к индивидуальному предпринимателю Саратову М.А. для разбора поврежденного автомобиля Mercedes-Benz. Оказанные услуги на сумму 2000 руб. оплачены обществом «ОренбургВостокСнаб» (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2017 № 79).

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, общество «ОренбургВостокСнаб» 22.01.2018 обратилось к обществу «ВСК» с претензией, в удовлетворении которой последний отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ОренбургВостокСнаб» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества «ВСК» определением от 14.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ТРАНСПОРТ» Зубакову Валерию Александровичу. В материалы дела 18.09.2018 представлено заключение эксперта от 18.09.2018 № ЭСА/18-003.

Определением от 07.02.2019 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю Якунину Сергею Николаевичу. В материалы дела 26.03.2019 представлено повторное заключение эксперта от 26.03.2019 № 027А/2019г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «ВСК» как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязательств по выплате страхового возмещения, наличия у общества «ОренбургВостокСнаб» права требовать уплаты страхового возмещения в сумме, определенной с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также разбора поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, приведенные в заключении от 26.03.2019 № 027А/2019г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем и влечет возникновение обязанности общества «ВСК» произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суды, установив факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества «ВСК» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате обществу «ОренбургВостокСнаб» как потерпевшему страхового возмещения, ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно признали за обществом «ОренбургВостокСнаб» право на взыскание с общества «ВСК» страхового возмещения в сумме 298 678 руб., определенной с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 700 руб.,а также расходов по разбору поврежденного автомобиля в сумме 2000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ВСК» относительно заключения эксперта индивидуального предпринимателя Якунина С.Н. от 26.03.2019 № 027А/2019г, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной оценкой результатов судебных экспертиз, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции заключение эксперта от 26.03.2019 № 027А/2019г соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Эксперт провел исследования всех представленных ему материалов, заявил ходатайство о выезде на место ДТП, исследовал его и подготовил мотивированное экспертное заключение, где подробно изложил исследовательскую часть, на основании которой сделал выводы о соответствии повреждений обстоятельствам, изложенным в административном материале. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в его выводах не усматривается.

Несогласие общества «ВСК» с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом «ВСК» в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019 по делу№ А47-3217/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.Н. Черемных