Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А63-9838/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9838/2016
24 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-9838/2016 о несостоятельности (банкротстве)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 307264934600099

об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4 (по доверенности от 21.05.2018);

от ФИО3 представитель ФИО5 (по доверенности от 19.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.10.2016 суд ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 118,3 кв.м, кадастровый номер 26:33:140319:131 с земельным участком 1067 кв.м, кадастровый номер: 26:23:140319:6, расположенных по адресу: <...> и движимого имущества (9 наименований).

Определением от 15.05.2017 суд заявление ФИО2 удовлетворил частично, исключил из конкурсной массы принадлежащее должнику движимое имущество стоимостью 8 300 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил пересмотреть определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по новым обстоятельствам.

Решением от 03.07.2017 (объявлена резолютивная часть) определение от 15.05.2017 отменено по новым обстоятельствам.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 118,3 кв.м, кадастровый номер 26:33:140319:131 с земельным участком 1067 кв.м, с кадастровым номером 26:23:140319:6, расположенный по адресу: <...> и движимого имущества (9 наименований).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал финансового управляющего исключить из конкурсной массы принадлежащее должнику движимое имущество стоимостью 8 300 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Отказывая в части заявленных требований, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество не попадает под исполнительский иммунитет и на него может быть обращено взыскание, поскольку оно обременено залогом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 23.10.2018 по делу № А63-9838/2016, индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда от 23.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылается на то, что спорное имущество является единственным жильем для должника и членов семьи, что является основанием для исключения его из конкурсной массы. Кроме того, обжалуемым судебным актом нарушены права третьих лиц – несовершеннолетних детей, рассмотрен обособленный спор без привлечения специалистов органа опеки и попечительства, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители апеллянтов, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва представителя Сбербанка России, заслушав представителей апеллянтов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-9838/2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, площадью 118,3 кв.м, кадастровый номер 26:33:140319:131 с земельным участком 1067 кв.м кадастровый номер: 26:23:140319:6, расположенный по адресу: <...> и движимого имущества (9 наименований). ФИО2 свои требования обосновывала тем, что дом является единственным пригодным местом для проживания ее и членов ее семьи.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право (статья 334 ГК РФ) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2012 между банком и предпринимателем ФИО2 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 5 000 000 руб. на срок по 19.03.2014 под 13,5% годовых, в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор ипотеки № 221201015 на спорное имущество, между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 221202015.

Денежные средства в размере 4 256 640 руб. зачислены на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями, однако заемщиком договорные обязательства не выполнены и срок окончательного возврата кредита истек.

Общая сумма задолженности на 02.04.2014 составила 3 735 696,34 руб.: просроченный основой долг в размере 3 362 547,92 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 119 306,45 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 243 935,74 руб. и неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 9 906,23 руб.

Банк обратился в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, предприниматель ФИО2 обратилась с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки № 221201015 от 23.03.2012 недействительным, указав, что в договор ипотеки не включены существенные условия о продолжении строительства и благоустройства залогового имущества. Договор заключен на условиях заведомо кабальных для нее.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2015 было установлено, что ФИО2 воспользовалась своим законным правом, и, действуя по своему волеизъявлению, при заключении кредитного договора, предложила банку имеющееся у неё в собственности недвижимое имущество в качестве залога для обеспечения возврата кредитных средств, каких-либо пороков в заключенных сделках не доказано, кроме того суд пришел к выводу о том, что в возникших правоотношениях вопрос о том, является ли залоговое имущество, жилой дом, единственным местом проживания значения не имеет.

Указанным определением апелляционная инстанция, изменила решение суда первой инстанции, в части обращения взыскания на предмет залога – жилой дом литер А площадью 110,6 кв.м и земельный участок площадью 1005 кв.м, расположенных по ул. Шоссейная, 14 в пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, оставив решение суда в отношении настоящего спорного недвижимого имущества без изменения.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество обременено залогом в пользу ОАО «Сбербанк России».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения жилого дома, обремененного залогом, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Кроме того, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, поскольку задолженность должника перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом жилого помещения, составляет более трех миллионов рублей по основному долгу из пяти миллионов кредитных обязательств.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания исключать заявленное недвижимое имущество из конкурсной массы независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Иных оснований для исключения имущества из конкурсной массы должником не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения жилого дома из конкурсной массы, поскольку жилой дом является предметом залога, на которое в силу закона может быть обращено взыскание.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 310-ЭС18-19440, от 03.09.2018 № 305-ЭС18-12524.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно части 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В пункте 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом, у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу № 2-732/2017, суд прекратил право собственности ФИО2 на спорное имущество в части 4/5 доли, признал право общей долевой собственности на жилой дом по 1/5 доли за ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9

У ФИО2 имеются обязательства перед ПАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В силу пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В этом случае, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 и от 24.06.2014 № 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Следовательно, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов и несовершеннолетних детей в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения залога в отношении имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества должника, а не ее доли в праве общей долевой собственности супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 N 15154/11, по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный подход применим в рамках данного дела, поскольку спорное имущество было приобретено и обременено залогом в период брака, последующее признание право общей долевой собственности на жилой дом по 1/5 доли за ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Вопрос о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на разрешение суда в рамках рассматриваемого обособленного спора не ставился.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части исключения из конкурсной массы жилого дома.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем заявлено требование об исключении из конкурсной массы движимого имущества на общую сумму 8 300 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности исключения из конкурсной массы объектов движимого имущества на сумму 8 300 руб., а именно: стиральная машина, 2005 года выпуска; микроволновая печь, 2009 года выпуска; бутербродница, 2010 года выпуска; телевизор Panasonic, 2005 года выпуска; набор посуды; аквариум, стекло; ваза напольная, керамика; стол журнальный, ЛДСП; диван - книжка 2007 года.

Доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в данной части не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 в части исключения из конкурсной массы движимого имущества.

На основании вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянтов о том, что спорное имущество является единственным жильем для должника и членов ее семьи, что исключает возможность обращения на него взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Так, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет снимается с имущества, если оно является предметом ипотеки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы суда о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, были признаны ошибочными.

Кроме того, определением от 04.12.2017 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО10, применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО10 в конкурсную массу должника жилого дома, кадастровый номер 26:23:140320:141 и земельного участка, кадастровый номер 26:23:140320:29, расположенных по адресу: <...>.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в суд был представлен протокол выезда специалистов службы безопасности банка, с целью установления проживания ФИО2, согласно которому она с семьей проживает в доме по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект недвижимости не является единственным пригодным местом для проживания должника и членов ее семьи.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется и в связи с тем, что постоянным местом проживания должника и членов ее семьи является жилой дом по адресу: <...>.

Довод апеллянтов о нарушении оспариваемым судебным актом прав третьих лиц – несовершеннолетних детей и рассмотрении настоящего обособленного спора без привлечения специалистов органа опеки и попечительства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлено обоснования того, в чем необходимость привлечения органа опеки и попечительства, какие права несовершеннолетних могут быть нарушены при рассмотрения данного спора.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Какого-либо противоречия между интересами законного представителя несовершеннолетнего ребенка и самого должника, которое в силу пункта 2 указанной статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Интересы несовершеннолетних детей в настоящем споре представляли родители- мать и отец, при этом ходатайств о привлечении к участию в данном обособленном споре органа опеки и попечительства участниками не представлялось. Само по себе не привлечение судом к участию в споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены принятых по результатам рассмотрения такого спора судебных актов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований, по которым права несовершеннолетних детей были нарушены при вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку спорный объект недвижимости не является единственным пригодным местом для проживания должника и членов ее семьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что должник вправе заявить соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов дела, к участию в собраниях кредиторов в целях обеспечения контроля за процедурой реализации имущества должника или за разрешением вопроса о предоставлении денежных средств из конкурсной массы на содержание себя и своего несовершеннолетнего ребенка (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом не исключается возможность привлечения органа опеки и попечительства в дальнейшем в случае выявления правовых оснований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-9838/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-9838/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко