Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-55833/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15789/2023

Дело № А41-55833/22
04 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Амата Скейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, доверенность от 17.07.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «Атласмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, доверенность от 20.05.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «Атласмаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-55833/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Амата Скейл» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «Атласмаш» о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амата Скейл» (далее - ООО «Амата Скейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «Атласмаш» (далее - ООО «Атласмаш», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 062 612,83 руб., договорной неустойки в размере 49 410,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 120 руб., почтовых расходов в размере 394 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 49 410,90 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 года в части взыскания неустойки отменено, в иске в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу N А41-55833/2022 в части отказа во взыскании предварительной оплаты и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу N А41-55833/2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-55833/22 с ООО «Атласмаш» в пользу ООО «Амата Скейл» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 062 612,83 руб. (т. 1 л.д. 176-178).

Не согласившись с решением суда, ООО «Атласмаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Амата Скейл» (покупатель) и ООО «Атласмаш» (поставщик) заключен договор поставки от 26.05.2021 N 05/26-1ПИК, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель обязан принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 6 приложения N 5 срок поставки составляет - 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно подпункту 1 пункта 4 приложения.

Покупатель перечислил поставщику денежные средства по счету от 31.01.2022 N 53 в размере 12 444 евро по курсу ЦБ РФ, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2022 N 97, от 09.02.2022 N 104.

Согласно условиям приложения N 5 от 31.01.2022 г. к договору поставки N 05/26- 1ПИК от 26.05.2021 г. крайний срок поставки товара с учетом отсрочки 45 рабочих дней - 18.04.2022.

Вместе с тем ответчиком обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 26.05.2021 N 05/26-1ПИК, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара, либо возвращения перечисленного аванса в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 062 612,83 руб. предоплаты является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не был установлен факт расторжения договора и как, следствие истец, не вправе требовать перечисленный аванс.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод ответчика, поскольку

требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 по делу N А40-247955/15, от 22.05.2018 по делу № А40-76521/17).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Неисполнение обязательств по поставке товара является основанием для возврата суммы предварительной оплаты, при этом, обстоятельства непреодолимой силы (введение ограничений ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ) не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату спорной суммы. Указанные ограничения, силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки товара.

Между тем обжалуемым решением суда взыскан основной долг, а не штрафные санкции (ответственность).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-55833/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина