Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А70-1324/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1324/2023
18 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  18 августа 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Самович Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3818/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2025 года по делу № А70-1324/2023 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения, вопроса о не освобождении должника от обязательств перед кредиторами, ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк» об утверждении плана реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 25.01.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед кредиторами в общем размере 504 604 руб. 25 коп., просит ввести процедуру реализации имущества, и утвердить финансового управляющего из числа членов «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №76 (7521) от 29.04.2023.

Определением суда от 20.06.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

31.07.2024 от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

27.01.2025 от ПАО Сбербанк поступил уточненный план реструктуризации.

11.03.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры с ходатайством о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2025 по делу № А70-1324/2023 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 отказано. Завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 Не применены правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2025, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о сокрытии должником доходов. В материалах дела отсутствуют доказательства преднамеренного уклонения от погашения задолженности, недобросовестности, а также злоупотребления правом. Перевод доходов на карту третьего лица был осуществлен исключительно для обеспечения возможности получения прожиточного минимума в рамках процедуры банкротства, что не противоречит законодательству. Конкурсная масса не была уменьшена вследствие указанных действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 04.08.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета финансового управляющего, после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества размещено соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» 29.04.2023, организован прием требований кредиторов к должнику.

С учетом принятия всех предусмотренных законодательством о банкротстве мер по выявлению, возврату и реализации имущества должника имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлено каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 738 140 руб. 98 коп. (заработная плата), выплачен прожиточный минимум.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 758 861 руб. 33 коп., из них:

1-я очередь: отсутствует;

2-я очередь: отсутствует;

3-я очередь: 758 861 руб. 33 коп.

Требования, учитываемые за реестром: 610 руб.

Требования кредиторов погашены частично в размере 495 394 руб. 28 коп.

Сумма текущих платежей финансового управляющего ФИО2 в размере 17 124 руб. 87 коп., финансового управляющего ФИО3 в размере 4 055 руб. 64 коп. погашена.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий, отсутствия возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, оснований для продления процедуры банкротства должника.

Вывод о завершении процедуры реализации предметом апелляционного обжалования сам по себе не является.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требования кредиторами, пришел к выводу, что должник скрывал свои доходы в ходе проведения процедуры банкротства.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделан при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что в ходе процедуры реализации имущества должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Самплекс».

Заработная плата поступала на зарплатный счет должника № 408*************4453, открытый в ПАО Сбербанк.

За период с 12.05.2023 по 27.08.2024 на указанный счет поступил доход в размере 738 140 руб. 98 коп.

С сентября 2024 года на данный счет перестала поступать заработная плата.

Как было разъяснено должником, им была прекращена трудовая деятельность в ООО «Самплекс».

Отсутствие движений денежных средств по счету подтверждается выпиской от 28.01.2025.

Финансовым управляющим направлен запрос в ООО «Самплекс».

В ответ на запрос ООО «Самплекс» сообщило, что должник осуществляет трудовую деятельность в обществе. По его заявлению перечисление заработной платы осуществляется на счета третьих лиц (подтверждается ответом, представленным в материалы дела от 25.02.2025 № 352/02).

Также в ответе работодателя указано, что заработная плата за 2024 год должника составила 785 110 руб. 94 коп., за 2025 год (январь-февраль) составила 210 161 руб. 13 коп.

При условии внесения денежных средств должником в конкурсную массу, погашение задолженности перед кредиторами составило бы 100%.

Таким образом, в нарушение положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник самостоятельно распоряжался денежными средствами, выплаченными ему работодателем.

На основании изложенного суд пришел к выводу о сокрытии ФИО1 дохода на протяжении проведения процедуры банкротства.

Таким образом, имеет место ситуация, в которой «при возникновении или исполнении обязательства гражданин уклонился от погашения кредиторской задолженности».

Указанные действия должника нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку имея столь значительный долг перед кредитором, должник вместо изыскания способов погашения образовавшегося долга, направляет денежные средства на счета третьих лиц, одновременно скрывая этот доход от направления на погашение требования кредитора.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что должник фактически уклонялся: от предоставления полных и достоверных сведений о себе, от погашения кредиторской задолженности.

В данном конкретном случае, с учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы должника о том, что перечисление доходов на карту третьего лица было осуществлено исключительно для обеспечения возможности получения прожиточного минимума в рамках процедуры банкротства, подлежат отклонению в силу следующего.

Необходимо учитывать, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, претерпевает неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, что выражается в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

В связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должник был обязан вносить денежные средства, за исключением средств, на которые не может быть обращено взыскание, в конкурсную массу с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (хотя бы и в их части).

Вместе с тем, таких действий должником произведено не было, что не соответствует стандарту добросовестного поведения лица в процедуре банкротства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта и отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2025 года по делу № А70-1324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Дубок

Е.А. Самович