Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А35-5424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5424/2019
12 мая 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к акционерному обществу «Курские электрические сети»

о взыскании неосновательного обогащения за использование трансформаторной подстанции ТП-111, расположенной по адресу: <...> б/н, лит. В, площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер 46:29:102095:270, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 17.12.2019) к акционерному обществу «Курские электрические сети» с требованиями взыскать:

- неосновательное обогащение за фактическое пользование объектом недвижимости - трансформаторной подстанции ТП-111, расположенной по адресу: <...> б/н, в размере 29 185 руб. 22 коп. за период с 17.10.2018 по 13.03.2019,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 008 руб. 34 коп. за период с 16.04.2019 по 01.10.2019, с продолжением начисления процентов от суммы долга 29 185 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

15.07.2019 ответчик направил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым исковые требования оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 19.08.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФИО2. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Произвести оценку рыночной стоимости аренды здания трансформаторной подстанции ТП-111, расположенной по адресу: <...> б/н, лит В площадью 42,1 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102095:270 за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 с указанием общей суммы за весь период и по каждому месяцу отдельно».

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда представил платежное поручение №230 от 23.01.2020 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.01.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО2

25.02.2020 от ИП ФИО2 поступило заключение эксперта №01/02-20СЭ от 21.02.2020 и счет №6 от 21.02.2020 на сумму 4 000 руб. 00 коп.

27.02.2020 в качестве доказательства дополнительного перечисления денежных средств на депозитный счет суда ответчик представил платежное поручение №922 от 27.02.2020 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

25.03.2020 судом вынесено определение о перечислении с депозитного счета суда денежных средств ИП ФИО2

22.06.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение за использование трансформаторной подстанции ТП-111, расположенной по адресу: <...> б/н лит В, за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 в размере 15 153 руб. 18 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 01.10.2020 в сумме 1 725 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов от суммы долга 15 153 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство было судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением от 23.07.2020 производство по делу №А35-5424/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-5419/2019.

29.03.2021 от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу №А35-5419/2019.

Определением суда от 02.04.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик использует объект недвижимости, принадлежащий истцу, без оформления договорных отношений, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы за фактическое пользование муниципальным объектом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что фактические обстоятельства использования трансформаторной подстанции свидетельствовали о том, что спорный объект недвижимости был передан истцом в пользование ответчику на безвозмездной основе. С учетом этого, ответчик полагал подлежащими применению в рассматриваемом случае положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальному образованию «Город Курск» принадлежит на праве собственности нежилое здание – трансформаторная подстанция ТП-111, с кадастровым номером 46:29:102095:270,площадью 42,1 кв.м., 2006 года постройки, расположенная по адресу: <...> б/н, лит. В (запись о государственной регистрации права от 18.05.2007 №46 АГ 070763).

Актами проверки МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» от 17.10.2018 и 28.02.2019 было установлено, что внутри объекта находится рабочее оборудование, подстанция подключена к ЛЭП, обслуживает данную трансформаторную подстанцию АО «КЭС».

Полагая, что АО «КЭС» без оформления договорных отношений эксплуатирует указанный объект, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска направил в адрес АО «КЭС» претензию от 13.03.2019 №1543/07.01-14, в которой предлагал в срок до 13.04.2019 перечислить плату за фактическое пользование помещением и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом его уточнения от 22.06.2020.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию «Город Курск» принадлежит на праве собственности нежилое здание – трансформаторная подстанция ТП-111, с кадастровым номером 46:29:102095:270, площадью 42,1 кв.м., 2006 года постройки, расположенная по адресу: <...> б/н, лит. В (запись о государственной регистрации права от 18.05.2007 №46 АГ 070763).

Актами проверки МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» от 17.10.2018 и 28.02.2019 было установлено, что внутри объекта находится рабочее оборудование, подстанция подключена к ЛЭП, обслуживает трансформаторную подстанцию АО «КЭС».

В письменных возражениях АО «КЭС» подтвердило, что использует данную трансформаторную подстанцию для обеспечения подачи электрической энергии на территории муниципального образования «Город Курск», а также обладает оборудованием, расположенным в данной трансформаторной подстанции, с 2009 года.

Таким образом, поскольку владение и пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанных помещений по установленному сделкой основанию.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1.2 Методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения), утвержденной Приказом Минстроя РФ от 14.09.1992 № 209, размер арендной платы за нежилые здания (помещения) должен учитывать восстановительную стоимость зданий (помещений), их потребительские качества, арендную плату за землю, используемую арендаторами нежилых помещений, амортизационные платежи, предстоящие расходы на капитальный ремонт объектов аренды, налоги.

Основания для применения положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ ответчиком не доказаны, поскольку указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Однако факт передачи здания ТП-111 в безвозмездное пользование ответчика не подтвержден документально. Среди имущества, переданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в безвозмездное пользование АО «КЭС» по договору № 198 от 27.04.2006, здание ТП-111 не значится.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о передаче истцом спорного объекта в безвозмездное пользование и применении положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ являются неосновательными и отклоняются судом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 № 19АП-5215/2020 по делу № А35-5419/2019.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании отчета №163/11-25/07-2018 от 01.08.2018 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, выполненный ООО «Бюро кадастра г. Курска».

Ответчик, возражая против произведенного истцом расчета размера неосновательного обогащения, ссылался на то обстоятельство, что в отчете №163/11-25/07-2018 оценщиком производилась оценка рыночной стоимости права пользования трансформаторной подстанции ТП-111 как специализированной установки; в ходе анализа рынка оценщиком приведен анализ рынка трансформаторных подстанций как оборудования; используя сравнительный подход к определению стоимости объекта оценки оценщик использовал в качестве объектов-аналогов комплектные трансформаторные подстанции, то есть электроустановки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера неосновательного обогащения, а вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы за спорный объект требует специальных познаний, определением суда от 27.01.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Произвести оценку рыночной стоимости аренды здания трансформаторной подстанции ТП-111, расположенной по адресу: <...> б/н, лит В площадью 42,1 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102095:270 за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 с указанием общей суммы с учетом и без учета НДС за весь период и по каждому месяцу отдельно.

- Произвести оценку рыночной стоимости аренды земельного участка, необходимого для использования трансформаторной подстанции ТП-111, расположенной по адресу: <...> б/н, лит В площадью 42,1 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102095:270 за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 с указанием общей суммы с учетом и без учета НДС за весь период и по каждому месяцу отдельно.

Согласно заключению эксперта №01/02-20СЭ от 21.02.2020, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость аренды трансформаторной подстанции ТП-111, расположенной по адресу: <...> б/н, лит. В, площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер 46:29:102095:270, за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 составляет 13 329 руб. 40 коп. (с учетом НДС); 11 107 руб. 84 коп. (без учета НДС). Рыночная стоимость аренды земельного участка, необходимого для использования трансформаторной подстанции ТП-111, расположенной по адресу: <...> б/н, лит. В, площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер 46:29:102095:270, за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 составляет 4 854 руб. 41 коп. (с учетом НДС), 4 045 руб. 34 коп. (без учета НДС).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение эксперта №01/02-20СЭ от 21.02.2020, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО2, в качестве доказательства размера рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным нежилым зданием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании с АО «КЭС» неосновательного обогащения за бездоговорное пользование трансформаторной подстанцией ТП-111 в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 подлежит удовлетворению в размере 15 153 руб. 18 коп (11 107 руб. 84 коп.+ 4 045 руб. 34 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 17.10.2019 по 01.10.2020 в размере 1 725 руб. 59 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и арифметические верным.

На основании изложенного, суд полагает требование Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании с АО «КЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 01.10.2020 в размере 1 725 руб. 59 коп. также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность не погасил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курские электрические сети» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска неосновательное обогащение за использование трансформаторной подстанции ТП-111, расположенной по адресу: <...> б/н, лит. В, площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер 46:29:102095:270 за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 в размере 15 153 руб. 18 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 01.10.2020 в размере 1 725 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов от суммы долга 15 153 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Курские электрические сети» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской