Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51754/2025
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026)

от ответчика: 1) ФИО2 (удостоверение ТО №144222); 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

к 1) судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ФИО3, 2) судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5

о признании незаконным бездействия

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Петродворцовый РОСП) ФИО2 (далее – пристав) в части отказа в объявлении розыска транспортного средства Форд Мондео, VIN (идентификационный номер) <***>, государственный регистрационный номер <***> в рамках исполнительного производства от 03.09.2024 № 155528/24/78015-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5 (далее – пристав ФИО5).

Решением суда от 22.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления, требование связано с реализацией имущественных прав.

Апелляционным судом установлено, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, по данным информационной системы Кад Арбитр 25.08.2025 финансовым управляющим было подано ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просил:

- признать незаконным постановление пристава от 16.05.2025 об отказе в объявлении розыска транспортного средства Форд Мондео, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> по исполнительному производству от 03.09.2024 № 155528/24/78015-ИП;

- обязать пристава объявить в розыск транспортное средство, принадлежащее ФИО3, - Форд Мондео, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- обязать пристава направить финансовому управляющему постановление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства Форд Мондео, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное ходатайство об уточнении заявления не было рассмотрено судом первой инстанции.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд в определении от 03.12.2025 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление, принял заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, назначил рассмотрение дела на 21.01.2026.

В судебном заседании 21.01.2026 представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования, пристав против удовлетворения требований возражал.

Управление и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2021 по делу №А56-60181/2021 в отношении ФИО3 (должника) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 21.12.2023 по делу № А56-60181/2021/истр.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство Форд Мондео, VIN (идентификационный номер) <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство), а также документы на указанное транспортное средство (ПТС, СТС).

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС №041097491, на основании которого 03.09.2024 приставом возбуждено исполнительное производство № 155528/24/78015-ИП.

Взыскатель 29.04.2025 обратился в Петродворцовый РОСП с заявлением о розыске транспортного средства на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Постановлением от 16.05.2025 пристав отказал в объявлении исполнительского розыска.

Финансовый управляющий оспорил постановление пристава в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Следовательно, объявление розыска должника и его имущества по заявлению взыскателя в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 по делу №А56-56345/2021.

Кроме того, из части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ следует, что объявление в розыск имущества должника по исполнительному документу неимущественного характера не предусмотрено, в такой ситуации пристав по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Как видно из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству от 03.09.2024 № 155528/24/78015-ИП является обязание ФИО3 передать финансовому управляющему транспортное средство Форд Мондео, VIN (идентификационный номер) <***>, государственный регистрационный номер <***>, а также документы на указанное транспортное средство (ПТС, СТС).

Поскольку поступивший к приставу исполнительный документ не носил имущественного характера, не предполагал его исполнение путем обращения взыскания на имущество должника, пристав в пределах предоставленных ему полномочий правомерно рассмотрел заявление об объявлении розыска имущества должника, отказал в его удовлетворении, признав отсутствие необходимых оснований для проведения розыска имущества.

Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия, является то, что совершенные действия должны быть выполнены непосредственно должником.

При этом в ходе исполнительного производства пристав 06.09.2024 вынес постановление № 78015/24/280183 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.09.2024 № 78015/24/297140.

Пристав 12.11.2024 осуществил выход по адресу жительства должника, о чем составлен соответствующий акт об исполнительных действиях. В адрес должника направлялись извещения о вызове на прием к приставу.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 01.11.2024 пристав вынес постановление № 78015/24/434524 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

При этом исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным постановления пристава об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества.

Таким образом, заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-51754/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева