Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А51-21000/2015

145/2018-28005(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-21000/2015
г. Владивосток
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ходяковой, Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4275/2018 на определение от 15.05.2018 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, жалоба ФИО1 на неправомерные действия финансового управляющего,

при участии:

лично ФИО1 (паспорт);

от финансового управляющего ФИО2 - предстваитель ФИО3 (доверенность от 21.02.20148 сроком действия до 21.08.2018, паспорт);

лично финансовый управляющий ФИО2 (определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018, паспорт);

от ООО медицинская организация «Мобильные клиники» - директор ФИО4 (решение единственного участника № 1 от 14.02.2018, паспорт);

от ПАО «Дальневосточный банк» - представитель ФИО5 (доверенность от 28.08.2017, сроком до 27.08.2018, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (в настоящее время продленная до 21.08.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016, страница 114.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными следующих действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2:

- привлечения в качестве организатора торгов ФИО6, который не аккредитован при Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ);

- заключения договора № 897 от 26.01.2018 с ненадлежащим лицом;

- отсутствие контроля за действиями организатора торгов при несоблюдении последним обязательных требований при проведении торгов

по продаже имущества должника, в частности: неуказания в сообщении о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве реквизитов счета (наименование и ИНН получателя), на который должна проводится оплата за проданное на торгах имущество; неуказания в сообщении о проведении торгов на электронной площадке достоверного местонахождения продаваемого имущества; нарушения установленного законодательством способа уплаты задатка для участия в торгах; нарушения порядка использования счета должника; неоткрытия специального счета должника;

- непроведения продажи имущества должника более 8 месяцев;

- неисполнения обязанностей финансового управляющего по принятию имущества должника и обеспечению его сохранности.

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 15.05.2018 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

С учетом поступивших в ходе рассмотрения жалобы дополнений, ФИО1 возражал против отказа суда первой инстанции в признании неправомерными действий ФИО2 в части длительного непроведения продажи имущества должника, а также бездействия финансового управляющего по отсутствию контроля за действиями организатора торгов по продаже имущества должника, а именно: указанию в сообщении о проведении торгов на электронной площадке неверного адреса местонахождения имущества должника.

По мнению ФИО1, вышеуказанными действиями финансовый управляющий злонамеренно и умышленно затягивает процедуру банкротства гражданина, ограничивает доступ заинтересованных лиц к участию в торгах, причиняя ущерб должнику и кредиторам и увеличивая расходы на проведение процедур банкротства.

В представленном письменном отзыве и пояснениях финансовый управляющий должником возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции. Коваль Г.А. оспаривает предъявленные требования, указывая на соответствие своих действий положениям Закона о банкротстве и критериям разумности и добросовестности.

В судебном заседании апеллянт настаивал на своих доводах, представитель ООО медицинская организация «Мобильные клиники» также указал на необходимость отмены определения суда первой инстанции. Финансовый управляющий поддержал изложенную в отзыве позицию, представитель кредитора публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» выразил согласие с пояснениями ФИО2; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба с учетом поступивших дополнений подана на определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в длительном непроведении реализации имущества и в отсутствии контроля за достоверностью сведений о местонахождении имущества, в отсутствие возражений участников дела о банкротстве, коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная

коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование доводов о неправомерности бездействия ФИО2, выразившегося в длительном непроведении реализации имущества должника ФИО1 указал на отсутствие препятствий к проведению торгов при утверждении 25.04.2017 кредитором акционерным обществом «Роял Кредит Банк» Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника и проведении финансовым управляющим осмотра этого залогового имущества (автомобиля Mercedes Benz GL500 4MATIC, год выпуска 2007, гос. номер <***>; автомобиля Mercedes Benz E280 4MATIC, год выпуска 2007, гос. номер <***>; катера, регистрационный номер Р3176ПР, тип судна INFINI 48 Yachtfisher). Должник отметил, что непередача финансовому управляющему залогового имущества в натуре не помешала ФИО2 назначить торги по его продаже на 26.03.2018.

Также ФИО1 обратил внимание на то, что после вынесения определения от 24.04.2017 (об обязании передать имущество) ФИО2 не обращался к должнику с соответствующими требованиями; более того, финансовый управляющий уклонялся от принятия имущества (катера, регистрационный номер Р3176ПР, тип судна INFINI 48 Yachtfisher), о чем судебным приставом-исполнителем в октябре 2017 года был составлен соответствующий акт.

По мнению заявителя жалобы, неправомерное бездействие финансового управляющего способствует затягиванию процедур банкротства и причиняет должнику и кредиторам убытки в виде оплаты стоянки катера.

Возражая против доводов апеллянта, Коваль Г.А. указал на неоднократное рассмотрение аналогичных доводов должника в рамках иных споров по настоящему делу, также отметил признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения от 24.04.2017 по настоящему делу.

Особенности реализации имущества должника - гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. В частности, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 819 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 указанной статьи).

При этом Закон о банкротстве не конкретизирует сроки, в течение которых имущество должника должно быть реализовано финансовым управляющим на торгах после определения залоговым кредитором соответствующих условий. Осуществляя продажу имущества, управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности, его действия должны быть направлены на достижение скорейшего получения кредиторами удовлетворения своих требований.

Как установлено судом, Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника утверждено 25.04.2017, при этом первые торги по продаже залогового имущества были назначены на 26.03.2018 (сообщение ЕФРСБ № 2447625 от 09.02.2018).

Таким образом, реализация имущества должника не проводилась в течение 8 месяцев, между тем, коллегия усматривает наличие у ФИО2 объективных препятствий к осуществлению соответствующих мероприятий в более ранний срок.

Так, из определений суда от 22.08.2017, 20.02.2018 по настоящему делу о продлении срока реализации имущества следует, что обязанность по передаче финансовому управляющему документации и имущества, в том числе наложенная определением суда от 24.04.2017 по настоящему делу, должником не исполнялась.

Финансовый управляющий, исполняя предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, самостоятельно через регистрирующие органы выявил активы должника, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства, произвел осмотр части имущества - автомобиля Mercedes Benz GL500 4MATIC, год выпуска 2007, гос. номер <***>; автомобиля Mercedes Benz E280 4MATIC, год выпуска 2007, гос. номер <***>; катера, регистрационный номер Р3176ПР, тип судна INFINI 48 6 А51- 21000/2015 Yachtfisher. При этом в рамках рассмотрения иной жалобы должника на действия управляющего (определение суда от 09.01.2018) судом было установлено, что ФИО1 отказался передать имущество финансовому управляющему (акт осмотра от 14.04.2017).

Судом первой инстанции установлено, что фактически находящиеся в залоге у кредитора транспортные средства переданы финансовому управляющему судебным приставом-исполнителем 28.03.2018, катер18.04.2018.

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта об уклонении ФИО2 от принятия имущества должника (катера, регистрационный номер Р3176ПР, тип судна INFINI 48 Yachtfisher), коллегия учитывает, что 24.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения от 24.04.2017 об обязании передать имущество. Финансовым управляющим приняты меры по оспариванию указанного постановления; вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу А51-26354/2017 требования Коваля Г.А. удовлетворены.

В числе прочего указанным судебным актом установлено, что на момент осмотра катера (23.10.2017) возможность его принятия (с учетом обязанности управляющего обеспечивать сохранность имущества должника) у ФИО2 отсутствовала по независящим от него причинам, в том числе, ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что поведение должника не способствовало полному и своевременному принятию финансовым управляющим имущества должника, коллегия полагает, что у ФИО2 не имелось возможности его реализации в иные сроки, в связи с чем не усматривает оснований для признания неправомерными действий финансово управляющего по непроведению реализации имущества в течение 8 месяцев.

Суд также отмечает, что в настоящее время финансовый управляющий ограничен в проведении торгов, поскольку реализация залогового имущества должника приостановлена на неопределенный срок по требованию залогового кредитора АО «Роял Кредит Банк» № 1284 от 23.04.2018 ввиду ненадлежащего технического состояния катера INFINI 48 Yachtfisher и автомобиля Mercedes Benz GL500 4MATIC, гос. номер <***> и необходимости проведения технического осмотра, оценки имущества и внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Рассматривая довод апеллянта о незаконности бездействия ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за действиями организатора торгов по продаже имущества должника, а именно в указании в сообщении о проведении торгов на электронной площадке неверного адреса местонахождения имущества должника, коллегия приходит к следующему.

Как указано ранее, продажа в рамках дела о банкротстве гражданина предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 819 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с

учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве залоговое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

К числу функций организатора торгов отнесены, в том числе, опубликование и размещение сообщений о продаже и о результатах проведения торгов. В сообщении о продаже имущества должны содержаться, в числе прочего, сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества.

Как указал должник, в размещенном на электронной площадке ЗАО «Сбербанк–АСТ» (http://utp.sberbank- ast.ru/Bankruptcy/NBT/PurchaseView/11/0/0/287538) сообщении о проведении торгов по продаже залогового имущества (автомобиля Mercedes Benz GL500 4MATIC, год выпуска 2007, гос. номер <***>; автомобиля Mercedes Benz E280 4MATIC, год выпуска 2007, гос. номер <***>; катера, регистрационный номер Р3176ПР, тип судна INFINI 48 6 А51-21000/2015 Yachtfisher) регионом выставляемого на торги имущества указана Иркутская область, тогда как фактически имущество находится в г. Владивостоке.

По мнению ФИО1, с учетом специфики имущества (в частности, катера) предоставление неверных сведений ввело в заблуждение потенциальных приобретателей, существенно ограничило круг возможных покупателей имущества и привело к отсутствию заявок при проведении торгов. При этом должник обратил внимание, что, несмотря на уведомление об имеющейся ошибке, финансовый управляющий не принял мер по её исправлению.

Возражая против доводов апеллянта, финансовый управляющий указал, что размещение сообщения со сведениями о местонахождении выставленного на торги имущества в Иркутской области произведено организатором торгов, а не самим Ковалем Г.А. По мнению управляющего, он не может быть привлечен к ответственности за несовершенные им действия.

Между тем, финансовый управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности отчуждения его имущества.

Поскольку на основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве привлечение торгующей организации является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего, то именно управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в связи с привлечением организатора торгов исполнение обязанностей финансового управляющего не прекращается и не приостанавливается.

Внесение торгующей организацией недостоверных сведений об имуществе должника должно вызвать немедленную реакцию финансового управляющего на такое нарушение, принятие мер для его устранения.

Судом установлено, что в опубликованном на электронной площадке сообщении о торгах от 26.03.2018 содержатся недостоверные сведения о местонахождении выставленного на торги имущества в Иркутской области, тогда как транспортные средства и катер находятся в г. Владивостоке, Приморский край. При этом в судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий пояснил, что корректные сведения о лотах не внесены и на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о неправомерности бездействия ФИО2, выразившегося в отсутствии

контроля за действиями организатора торгов по продаже имущества должника, а именно в указании в сообщении о проведении торгов на электронной площадке неверного адреса местонахождения имущества должника, и считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу в данной части подлежит изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Коллегия не входит в обсуждение вопроса о необходимости отстранения финансового управляющего, поскольку соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 по делу № А51-21000/2015 в обжалуемой части изменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями организатора торгов по соблюдению обязательных требований при проведении торгов по продаже имущества должника, а именно: указание в сообщении о проведении торгов на электронной площадке неверного адреса местонахождения имущества должника.

В удовлетворении жалобы в части признания неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего Коваля Георгия Александровича, выразившихся в непроведении продажи имущества должника в течение более восьми месяцев отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи К.П. Засорин

ФИО7