Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А74-17256/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-17256/2017
г. Красноярск
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Табашная Д.А., представитель по доверенности от 13.03.2017 №934-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» августа 2018 года по делу № А74-17256/2017,

принятое судьёй Шадчиной Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Смольникова Василия Васильевича (ИНН 190115773399, далее – Смольников В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданина Смольникова Василия Васильевича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве гражданина Смольникова Василия Васильевича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.08.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом гр. Смольникова В.В., поскольку материалы дел не содержат доказательств, позволяющих констатировать скорое поступление денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком, в том числе за счет реализации имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству. В судебном заседании объявлялся перерыв.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 28.09.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.09.2018 в 11:04:55 МСК.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 15.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №56357/16/19020-ИП в отношении Смольникова Василия Васильевича по исполнительному листу № 2-2301/2016 от 27.09.2016, выданному Черногорским городским судом по делу № 016742862 по иску ПАО Сбербанк России к Смольникову В.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (солидарно с ООО «Окно» ООО «Производственный центр лёгких стальных тонкостенных конструкций») на сумму 15 668 374 рубля 81 копейка.

13.04.2016 в рамках исполнения исполнительного листа, выданного в рамках дела № 2-2301/2016, был наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности имущество: 4 квартиры и 2 транспортных средства.

13.04.2017, Черногорским отделом УФССП по Республике Хакасия был наложен арест на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Неисполнение обязательств по кредитным договорам, по которым Смольников В.В. выступает как в качестве заемщика, так и в качестве поручителя, послужило основанием для обращения Банка в суд к Смольникову В.В. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Признавая необоснованным заявление Банка, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, приняв во внимание наличие у должника достаточного количества имущества, а также наличие возбужденного исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать должника неплатежеспособным в связи с наличием реальной возможности поступления денежных средств от реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Третий арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Основания и порядок обращения с заявлением о признании гражданина банкротом регламентирован положениями статьей 4, 33, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, определенных частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не основан на материалах дела.

Так, в обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на факт обращения взыскания в судебном порядке на заложенное имущество должника (апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 по материалу № 33-2413/2017) по заявлению Банка и выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение требования Банка.

Вместе с тем факт выдачи кредитору исполнительного листа на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество должника не является достаточным для применения положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном исполнении должником своих обязательств в полном объеме в течение непродолжительного времени.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действительных действий и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности получения денежных средств за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Материалы дела не содержат актуальных сведений о ходе исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должника, подтверждающих его завершающую стадию и позволяющих констатировать скорое поступление денежных средств в счет погашения долга перед Банком, в том числе реализацию предмета залога на торгах по цене, соотносимой с размером не исполненных должником обязательств либо передачу его залогодержателю в счет исполнения обязательства по погашению долга.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Возбуждение дела о банкротстве поручителя не является производным от процедуры банкротства иных солидарных должников.

В рассматриваемом случае требования Банка подтверждены вступившими в законную силу решениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2016 и от 31.05.2017 и составили более 500 000 рублей; денежные обязательства не исполнены должником, являющимся поручителем, более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

Принимая во внимание обстоятельства нахождения должника в местах лишения свободы, отсутствия доказательств того, что он испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления кредитора необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве.

Изложенный правовой подход к оценке обстоятельств спора нашел отражение, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2018 по делу №А74-16934/2017.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд признает установленным наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, в связи с чем требования заявителя признаются обоснованными и в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Поскольку кандидатура Чичильницкого Сергея Брониславовича (ИНН 246303136203), согласно представленным Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Чичильницкий Сергей Брониславович подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должником.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 15, 270, 272, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2018 года по делу № А74-17256/2017 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» августа 2018 года по делу № А74-17256/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом Смольникова Василия Васильевича (ИНН 190115773399, 31.08.1974 г.р., уроженца с. Большая Ничка, Минусинского района, Красноярского края, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, д. 67 кв. 6),.

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов Смольникова Василия Васильевича в размере 20 665 304 рубля 39 копеек, в том числе: 20 539 348 рублей 61 копейки основного долга, 125 955 рублей 78 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, в том числе – 4 845 206 рублей 99 копеек основного долга, 52 946 рублей 48 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - имущественными правами, принадлежащими Смольникову Василию Васильевичу на основании договора участия в долевом строительстве от 22.07.2013 № 2-3/мск7 - танхауса, общей проектной площадью 222,59 кв.м, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Московская, д.7, кв. 4.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Чичильницкого Сергея Брониславовича (ИНН 246303136203), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Шпалерная улица, д. 51, литер А, пом. 2-Н, № 436) с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника.

Иные вопросы, связанные с последствиями ведения процедуры реструктуризации долгов в отношении Смольникова Василия Васильевича направить в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий


Д.И. Шелег

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина