Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А68-364/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-364/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлустикова В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Агрофармтрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Суворовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимости: телятник общей площадью 1476,8 кв.м., коровник общей площадью 2822,4 кв.в., коровник общей площадью 2822,4, галерея общей площадью 116,6 кв.м., галерея общей площадью 132,6 кв.м., доильно-молочный блок общей площадью 527,9 кв.м., родильное отделение общей площадью 3114,7 кв.м, лагуна общей площадью 1920,0 кв.м., лагуна общей площадью 1920,0 кв.м., сооружение приемочная емкость общей площадью 44,2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 71:18:041001:734 по адресу: Тульская область, Суворовский район,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

ООО «Агрофармтрест» является собственником земельного участка с К№71:18:041001:734 общей площадью 92 810.83 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский район.

В 2021 году ООО «Агрофармтрест» обратилось в администрацию МО Суворовский район Тульской области с заявлением о выдаче разрешения на строительства для объекта складского назначения по ул.Одоевское шоссе, 69, предоставив при этом все предусмотренные законодательством документы, в том числе проект, получивший положительное заключение экспертизы проектной документации Государственное автономное учреждение Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области".

В результате было получено разрешение на строительство №71- RU 71518102-2-2021 от 18.06.21г. Для строительства фермы на 530 голов КРС в Тульской области, Суворовского района вблизи д. Михайловка.

В 2022 году было построено 9 объектов: телятника, коровника 1, коровника 2, галереи 1, галереи 2, доильно-молочного блока, родильного отделения, лагуны 1, лагуны подключено к коммуникациям (вода, электричество), а также произведены внутренние и внешние отделочные работы.

ООО «Агрофармтрест» обратилось с заявление от 16.11.2023г. в администрацию о выдаче разрешения ввода объекта в эксплуатацию, приложив при этом перечень документов, указанных в ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Администрацией был выдан ответ №6365 от 25.12.2023 года, которым отказывала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта «фермы на 530 голов КРС в Тульской области, Суворовского района вблизи д. Михайловка в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство по следующим причинам:

- площадь застройки, указанная в акте приемки объекта капитального строительства от 14.11.2023, выданного ООО «Агрофармтрест», фактически составляет 13 270,9 кв.м, что не соответствует разрешению на строительство от 18.06.2021 № 71-RU 71518102-2-2021, согласно которому площадь застройки 18 978 кв.м.;

- параметры построенных объектов: телятника, коровника 1, коровника 2, галереи 1, галереи 2, доильно-молочного блока, родильного отделения, лагуны 1, лагуны 2 не соответствую проектной документации объекта капитального строительства «Строительство фермы на 530 голов КРС в Тульской области, Суворовского района вблизи д. Михайловка», разработанной ООО «Тульская проектно-строительная компания СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», а именно выполнено строительство не всех объектов, указанных в проектной документации.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

ООО «Агрофармтрест» является собственником земельного участка с К№71:18:041001:734 общей площадью 92 810.83 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский район.

В 2021 году ООО «Агрофармтрест» обратилось в администрацию МО Суворовский район Тульской области с заявлением о выдаче разрешения на строительства для объекта складского назначения по ул.Одоевское шоссе, 69, предоставив при этом все предусмотренные законодательством документы, в том числе проект, получивший положительное заключение экспертизы проектной документации Государственное автономное учреждение Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области".

В результате было получено разрешение на строительство №71- RU 71518102-2-2021 от 18.06.21г. Для строительства фермы на 530 голов КРС в Тульской области, Суворовского района вблизи д. Михайловка.

В 2022 году было построено 9 объектов: телятника, коровника 1, коровника 2, галереи 1, галереи 2, доильно-молочного блока, родильного отделения, лагуны 1, лагуны подключено к коммуникациям (вода, электричество), а также произведены внутренние и внешние отделочные работы.

Согласно пунктам 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2024г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО1 были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объекты недвижимости: телятник общей площадью 1476,8 кв.м., коровник общей площадью 2822,4 кв.м., коровник общей площадью 2822,4 кв.м., галерея общей площадью 116,6 кв.м., галерея общей площадью 132,6 кв.м., доильно-молочный блок общей площадью 527,9 кв.м., родильное отделение общей площадью 3114,7 кв.м, лагуна общей площадью 1920,0 кв.м., лагуна общей площадью 1920,0 кв.м., сооружение приемочная емкость общей площадью 44,2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 71:18:041001:734 по адресу: Тульская область, Суворовский район, градостроительным регламентам, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным нормам и правилам?

2. Создают ли объекты недвижимости: телятник общей площадью 1476,8 кв.м., коровник общей площадью 2822,4 кв.м., коровник общей площадью 2822,4, галерея общей площадью 116,6 кв.м., галерея общей площадью 132,6 кв.м., доильно-молочный блок общей площадью 527,9 кв.м., родильное отделение общей площадью 3114,7 кв.м, лагуна общей площадью 1920,0 кв.м., лагуна общей площадью 1920,0 кв.м., сооружение приемочная емкость общей площадью 44,2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 71:18:041001:734 по адресу: Тульская область, Суворовский район, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Нарушают ли объекты недвижимости: телятник общей площадью 1476,8 кв.м., коровник общей площадью 2822,4 кв.в., коровник общей площадью 2822,4 кв.м., галерея общей площадью 116,6 кв.м., галерея общей площадью 132,6 кв.м., доильно-молочный блок общей площадью 527,9 кв.м., родильное отделение общей площадью 3114,7 кв.м, лагуна общей площадью 1920,0 кв.м., лагуна общей площадью 1920,0 кв.м., сооружение приемочная емкость общей площадью 44,2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 71:18:041001:734 по адресу: Тульская область, Суворовский район, права и законные интересы третьих лиц?

Заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №746/4-3-24 от 16.09.2024г. установлено следующее.

Согласно проведенному исследованию, объекты недвижимости: телятник общей площадью 1476,8 кв.м., коровник общей площадью 2822,4 кв.м., коровник общей площадью 2822,4, галерея общей площадью 116,6 кв.м., галерея общей площадью 132,6 кв.м., доильно-молочный блок общей площадью 527,9 кв.м., родильное отделение общей площадью 3114,7 кв.м, лагуна общей площадью 1920,0 кв.м., лагуна общей площадью 1920,0 кв.м., сооружение приемочная емкость общей площадью 44,2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 71:18:041001:734 по адресу: Тульская область, Суворовский район, на момент экспертного осмотра соответствуют градостроительным регламентам, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям относящимся к животноводческим комплексам.

Следуя формулировке поставленного вопроса «об угрозе жизни и здоровья граждан», исследуемые объекты недвижимости: телятник общей площадью 1476,8 кв.м., коровник общей площадью 2822,4 кв.м., коровник общей площадью 2822,4 кв.м., галерея общей площадью 116,6 кв.м., галерея общей площадью 132,6 кв.м., доильно-молочный блок общей площадью 527,9 кв.м., родильное отделение общей площадью 3114,7 кв.м, лагуна общей площадью 1920,0 кв.м., лагуна общей площадью 1920,0 кв.м., сооружение приемочная емкость общей площадью 44,2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 71:18:041001:734 по адресу: Тульская область, Суворовский район, в границах специальных строительно-технических знаний, в существующих условиях на момент проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Решение вопросов о нарушении прав и законных интересов третьих лиц не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Однако, согласно исследованию по второму вопросу, исследуемые объекты недвижимости: телятник общей площадью 1476,8 кв.м., коровник общей площадью 2822,4 кв.м., коровник общей площадью 2822,4 кв.м., галерея общей площадью 116,6 кв.м., галерея общей площадью 132,6 кв.м., доильно-молочный блок общей площадью 527,9 кв.м., родильное отделение общей площадью 3114,7 кв.м, лагуна общей площадью 1920,0 кв.м., лагуна общей площадью 1920,0 кв.м., сооружение приемочная емкость общей площадью 44,2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 71:18:041001:734 по адресу: Тульская область, Суворовский район, в границах специальных строительно-технических знаний, в существующих условиях на момент проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 293 396 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ООО «Агрофармтрест» (ИНН <***>) право собственности на объекты недвижимости: телятник общей площадью 1476,8 кв.м., коровник общей площадью 2822,4 кв.в., коровник общей площадью 2822,4, галерея общей площадью 116,6 кв.м., галерея общей площадью 132,6 кв.м., доильно-молочный блок общей площадью 527,9 кв.м., родильное отделение общей площадью 3114,7 кв.м, лагуна общей площадью 1920,0 кв.м., лагуна общей площадью 1920,0 кв.м., сооружение приемочная емкость общей площадью 44,2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 71:18:041001:734 по адресу: Тульская область, Суворовский район.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 293 396 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Горькова