Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А44-355/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-355/2007
г. Вологда
02 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2017 года по делу № А44-355/2007 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года по настоящему делу государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, Предприятие, ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО3 обратился 07.07.2016 в суд с заявлением об утверждении положений «О порядке, сроках и условиях продажи объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в редакции от 11.11.2016 и «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» от 11.03.2011 в редакции изменений от 11.11.2016 (далее – Положения о торгах).

Определением от 27.01.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, утвердив Положения в предложенной ФИО3 редакции.

Федеральная налоговой служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление, уполномоченный орган) с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости установления начальной продажной цены имущества, исходя не из определённой оценщиком рыночной стоимости имущества, а из максимальной определённой при оценке стоимости применительно к сравнительному подходу. Уполномоченный орган полагает, что в данном случае определённая оценщиком цена имущества для установления условий его продажи не является обязательной для суда, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) носит рекомендательный характер и подлежит определению исключительно собранием кредиторов. Кроме того, апеллянт полагает преждевременным включение условий о продаже имущества путём публичного предложения в раздел 9 положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» от 11.03.2011 в редакции изменений от 11.11.2016. Уполномоченный орган указывает на целесообразность проведения повторного собрания кредиторов, в случае если первые и вторые торги будут признаны несостоявшимися, для определения дальнейшей судьбы имущества должника и требует исключения раздела 9 из указанного выше положения с внесением в его текст изменений о необходимости проведения такого повторного собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке и продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, возникшие разногласия между арбитражным управляющим и кредитором касаются относительно начальной цены продажи имущества должника и целесообразности указания в положении «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» от 11.03.2011 в редакции изменений от 11.11.2016 о возможности продажи имущества путём публичного предложения (раздел 9).

Апелляционная коллегия отмечает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не обосновал факт нарушения его прав и законных интересов в случае реализации имущества должника утвержденным судом способом.

Решением собрания кредиторов должника от 21.10.2013 комитет кредиторов ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» наделен правом утверждения положений о продаже имущества должника, в том числе социально значимых объектов.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется в порядке, установленном данным Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника, цена имущества должника зависит от решения собрания кредиторов и конкурсный управляющий не вправе самостоятельно изменять цену продажи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вопрос об утверждении Положений о торгах трижды не был разрешён комитетом кредиторов Предприятия (24.11.2016, 08.12.2016 и 26.01.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника – унитарного предприятия или должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Организационно-правовая форма должника – государственное унитарное предприятие.

Таким образом, проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества должника с получением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке в настоящем деле о банкротстве является обязательным.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ).

Во исполнение императивных требований пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела представлены положительные мотивированные заключения Территориального управления ФАУГИ в Новгородской области, согласно которым вышеуказанные отчёты об оценке соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (том 1, листы 32-45).

Достоверность отчёта об оценке в апелляционном порядке не оспаривается.

При этом, вопреки мнению апеллянта, к реализации имущества должника унитарного предприятия подлежит применению императивная норма пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве, предусматривающая возможность установления начальной продажной цены имущества исключительно в размере его рыночной стоимости.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов утверждением судом первой инстанции начальной продажной цены имущества должника, исходя из окончательной согласованной оценщиком рыночной стоимости объектов оценки, а не из наибольшей стоимости имущества должника, определённой сравнительным методом оценки.

Напротив, существенное завышение начальной продажной цены имущества должника способно привести к затягиванию торгов либо к их срыву, а окончательная цена продажи имущества на торгах в форме аукциона (конкурса – в отношении социально значимого имущества) предполагает поэтапное повышение цены предложения в ходе торгов и в любом случае будет определена наличием спроса покупателей.

При таких обстоятельствах, утверждая начальную продажную цену имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетами об оценке рыночной стоимости имущества, исполненными индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» 14.09.2015 № 84/2016, от 14.09.2015 №84/2016; том 1, листы 88-176; том 2, листы 1-150).

Ссылка апеллянта на преждевременность включения в Положения о торгах порядка реализации имущества путём публичного предложения отклоняется апелляционной коллегией.

Положение «О порядке, сроках и условиях продажи объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в редакции от 11.11.2016 вообще не содержит такого раздела, поскольку в рамках его реализуются социально значимые объекты (статья 132 Закона о банкротстве).

При этом применимая к настоящему делу о банкротстве редакция названной статьи 132 не предусматривает реализацию социально-значимого имущества с торгов в форме публичного предложения (пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Цели и необходимость исключения из раздела 9 положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» от 11.03.2011 в редакции изменений от 11.11.2016 (о продаже имущества путём публичного предложения) уполномоченным органом не обоснованы, в связи с этим данный довод не принимается апелляционной коллегией.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Закон о банкротстве не содержит ограничений в отношении инициации данного вопроса и конкурсными кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах кредиторы должника не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении в положение соответствующих изменений в случае объективной для этого необходимости.

Иных доводов апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2017 года по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев