Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А56-13447/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13447/2023
31 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4885/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-13447/2023 (судья Курлышева Н.О.), принятое


по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.03.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2023.

Определением от 14.12.2023 арбитражный суд завершил реализацию имущества ФИО1 Освободил ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед акционерным обществом «Тинькофф Банк».

Не применять в отношении должника - ФИО1 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед кредитором АО «Тинькофф Банк».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить в части не применения в отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед АО «Тинькофф Банк», в данной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что АО «Тинькофф Банк», выдав денежные средства для приобретения автомобиля в отсутствии согласования передачи конкретного транспортного средства в залог, фактически одобрил заключение кредитного договора, не обеспеченного залогом имущества должника, а потому не вправе в рассматриваемом деле ссылаться на неисполнение обязательств по предоставлению залога должником.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Поскольку ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации, освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в части остальных требований кредиторов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» заявил возражения относительно освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, указав на то, что кредит, выданный должнику по договору от 17.11.2022 № 0815742424, являлся целевым.

Так, в соответствии с заявкой ФИО1 и пунктом 11 договора от 17.11.2022 № 0815742424 целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели.

В соответствии с пунктом 10 договора от 17.11.2022 № 0815742424 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязался заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям АО «Тинькофф Банк».

Должник также обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

В возражениях АО «Тинькофф Банк» указал, что в нарушение условий, на которых был заключен договор от 17.11.2022 № 0815742424, ФИО1 не направила в банк информацию о предмете залога, договор залога не был заключен, доказательств использования кредитных средств по целевому назначению кредитору не представлено. В результате указанных недобросовестных действий должника банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд счел возражения АО «Тинькофф Банк» подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, касающиеся только части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 той же статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 той же статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, направленные, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности, в связи с чем законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.19 № 991-О).

В рассматриваемом случае, проанализировав условия договора, исходя из их буквального толкования, арбитражным судом правомерно установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен автокредит с последующим обязательством по заключению договора залога транспортного средства, которое должником исполнено не было.

Кроме того, в нарушение условий заявки на получение кредита ФИО1 в адрес банка не представлено доказательств направления расходования денежных средств на иные цели.

Соответствующие доказательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены должником и при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание, что подписав целевой договор займа, ФИО1 приняла на себя определенные обязательства, которые впоследствии не исполнила, при этом каких-либо препятствий к заключению договора на иных условиях (без необходимости приобретения транспортного средства) у должника не имелось, арбитражный суд приходит к правомерному выводу о том, что при заключении договора от 17.11.2022 № 0815742424 с АО «Тинькофф Банк» ФИО1 действовала заведомо недобросовестно, в связи с чем имеются препятствия для освобождения её от обязательств перед кредитором.

Учитывая, что любая кредитная организация при заключении кредитных договоров, акцептуя заявление клиента на получение кредитных средств, вправе руководствоваться принципом добросовестности всех участников гражданского оборота, АО «Тинькофф Банк» не должно нести негативные последствия в виде освобождения недобросовестного должника от обязательств.

В ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки им своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Соответствующая правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами также изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу №А70-13486/2021, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А35-8677/2021.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно не применил в отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-13447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская