Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А60-60027/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4230/2022-ГК
г. Пермь
29 июля 2022 года
Дело № А60-60027/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» :

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 06.05.2022.

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2022 года

по делу № А60-60027/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТех» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ответчик) долга по договору поставки № 1 от 28.06.2019 в размере 1 051 888 руб., пени в размере 1 286 662 руб. 61 коп. за период с 10.07.2019 по 18.10.2021, с продолжением начисления пеней, начиная с 19.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 051 888 руб., пени в сумме 750 000 руб., с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 19.10.2021 до даты фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 34 693 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки за период с 21.05.2020 по 31.03.2020 в размере 389 337 руб. 16 коп. При установлении размера неустойки считает необходимым применить ставку 8,5% годовых.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя либо внесения денежных средств в депозит нотариуса, поскольку 20.05.2020 истцом принято решение об изменении наименования с ООО «Кристалл» в ООО «ПромТех», при этом истец не представил ответчику предусмотренные договором поставки заверенные надлежащим образом копии документов, в том числе устава, ответчик не располагал платежными реквизитами истца в период с 21.05.2020 по 31.03.2021. Ответчик полагает, что не имеется оснований для взыскания за данный период неустойки.

Также ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой неустойки в большем размере, принять во внимание сведения о максимальной средневзвешенной ставке по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность по оптовой торговле, в 2019-2021 годах (8,52% годовых). Ответчик оспаривает выводы, приведенные в решении, о том что начисление неустойки на сумму долга, начиная с 19.10.2021 до даты фактической оплаты долга, следует исчислять исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, полагает, что неустойка должна быть исчислена с применением той же ставки, что и неустойка, взысканная за период с 10.07.2019 по 18.10.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Приводит доводы о том, что ответчику об изменении наименования было известно, сторонами велась переписка, ответчику направлялись документы на новых бланках, в том числе претензия от 24.10.2020, акт сверки 18.03.2021. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение обязательств по оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл» (поставщик) и ООО «Монолит» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 28.06.2019, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукцию, в количестве и ассортименте, согласованной сторонами.

Решением от 20.05.2020 наименование общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» изменено на «общество с ограниченной ответственностью «ПромТех».

В рамках договора сторонами согласованы спецификации:

- спецификация № 1 от 28.06.2019 на поставку товару и оказанию транспортных услуг на общую сумму 1 027 688 руб. Товар по указанной спецификации поставлен, а транспортные услуги оказаны 28.06.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 28.06.2019, УПД № 2 от 28.06.2019. Согласно условиям спецификации № 1 от 28.06.2019 покупатель обязан был погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 027 688 руб. до 10.07.2019;

- спецификация № 2 от 05.08.2019 на поставку товара на общую сумму 2662 000 руб. Товар по указанной спецификации поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД № 3 от 06.08.2019, УПД № 4 от 08.08.2019, УПД № 5 от 28.08.2019. Согласно условиям спецификации, образовавшуюся задолженность покупатель обязан погасить двумя частями: 1 000 000 руб. до 08.08.2019г. и 1 662 000 руб. до 31.08.2019;

- спецификация № 3 от 01.10.2019 на поставку товара на общую сумму 968 000 руб. Товар по указанной спецификации поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД № 7 от 04.10.2019. Согласно условиям спецификации, образовавшуюся задолженность в размере 968 000 рублей покупатель обязан погасить до 20.12.2019;

-спецификация № 4 от 04.11.2019 к договору на поставку товара на общую сумму 217 000 руб. Товар по указанной спецификации поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД № 8 от 08.11.2019. Согласно условиям спецификации, образовавшуюся задолженность в размере 217 000 руб. Покупатель обязан погасить до 20.12.2019;

- спецификация № 5 от 05.12.2019 на поставку товара. Товар по указанный спецификации поставлен на сумму 1 185 000 руб., что подтверждается УПД № 11 от 06.12.2019. Согласно условиям спецификации покупатель должен погасить образовавшуюся задолженность до 20.12.2019;

- спецификация № 6 от 17.01.2020 к договору на поставку товара на общую сумму 557 000 руб. Товар по указанной спецификации поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД № 1 от 22.01.2020. Согласно условиям спецификации, покупатель должен погасить образовавшуюся задолженность до 31.01.2020.

Также истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД № 2 от 13.02.2020 на сумму 27200 руб. и по УПД № 3 от 19.02.2020 на сумму 66 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. Размер рассчитанной истцом договорной неустойки судом снижен на основании статьи 333 ГК РФ. При удовлетворении требований о взыскания неустойки, начиная с 19.10.2021 до даты фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из необходимости применения ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренной сторонами в договоре.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истец поставку товара в рамках договора поставки произвел, то есть свои обязательства по договору исполнил.

Вместе с тем, обязательство по оплате полученного товара и услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

На дату рассмотрения дела долг составил 1 051 888 руб., что подтверждается собранными по делу доказательствами. То обстоятельство, что товар на указанную сумму не оплачен, ответчик не оспаривает.

Как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что не имел возможности исполнить обязательства в связи со сменой истцом наименования, что не позволяет осуществить платежи по новым реквизитам.

Данная ссылка судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае изменение истцом наименования не является обстоятельством, препятствующим осуществлению платежей. Доказательств невозможности осуществления оплаты ввиду приведенного ответчиком обстоятельства, наличия у ответчика объективных препятствий в оплате товара в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1, пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 7.2. договора, при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 286 662 руб. 61 коп. за период с 10.07.2019 по 18.10.2021 с продолжением начисления пеней, начиная с 19.10.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», до 750 000 руб.

При этом суд исходил из того, что в данном конкретном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как установленная договором неустойка за каждый день просрочки значительно превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды.

Истцом обоснованность приведенных в решении выводов в данной части не оспаривается.

Ответчик полагает, что суду при решении вопроса о снижении неустойки следовало исходить из максимальной средневзвешенной ставки по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность по оптовой торговле, в 2019-2021 годах (8,52% годовых).

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение обязательств по договору, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате в течение длительного времени, несовершение ответчиком действий, направленных на исполнение обязательств, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствие намерений ответчика на урегулирование спора мирным путем, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным снизить неустойку в большем размере.

С учетом обстоятельств настоящего дела оснований снижения неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требования в данной части обоснованно удовлетворены частично, в сумме 750 000 руб.

Что касается требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то оно верно признано судом обоснованным и удовлетворено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Пленума N 7 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что при удовлетворении иска в данной части также следовало применить ту же ставку, что и при исчислении договорной неустойки с учетом ее снижения, отклоняется, поскольку такая неустойка может быть снижена только в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-60027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



Ю.В. Скромова



Э.А. Ушакова